La gente únicamente por ser mal pensados, ya se creen cosas que no son:
- Stardust, "Polvo de estrella", puah... un "Eragon Potter de los Anillos de Narnia". Paso de ver mas de lo mismo.
- Es un romance, cuyo miembro es una estrella... romanticona empedernida, seguramente. Paso de verla.
- Teniendo una participante a Oscars, a Woody Allen y a Nicole Kidman ¿Para qué voy a ver esta? Paso de verla.
- El pasarratos infantil del mes. Paso de verla.

Pues bien... todos los que penseis eso, estais MUY equivocados.
- NO es el nuevo "Eragon Potter de los Anillos de Narnia". Esta es muy diferente.
- NO es el típico romance.
- NO vayas a ver otras, pues tanto a Allen como a Kidman les puntúan sus películas con menos nota, y el Orfanato es terror, ¿no es mejor ir al cine para viajar a otros mundos que para pasar miedo?
- NO es la típica infantilona fantasiosa.

STARDUST es la pequeña gran película. Increíblemente. Si quieres nombres, no tienes más que fijarte:
- Una Michelle Pfeiffer simplemente de Oscar a mejor secundaria. Ha logrado captar todo lo que su personaje necesita, y sacarlo a flote.
- Un Robert de Niro, que más bien parece una sátira a sí mismo. Jamás habría habido un actor mejor para interpretar a ese papel.
- Una Claire Danes que te confunde con Gwyneth Paltrow, no solo por el físico, si no por su talento.
- Un Peter O'Toole, que a pesar del poco tiempo, se hace con la escena.
- Una Sienna Miller que te seduce poco a poco.
- Un novato Charlie Cox que parece ser promesa.

El guión de la película es perfecto. A pesar de ser romance, jamás se endulza, jamás se hace pesado, jamás sientes que quieres que se acabe su amor (que es lo peor que le puede pasar a un romance).
Una fantasía espléndida. No es el típico mundo de Narnia, con todos sus animalitos bondadosos. Ni el Reino Unido de Harry Potter, con una sociedad de magos. Ni el de ESDLA, repleto de guerras, poder y oscuridad. Ni el de Eragon, recopilación de ambos tres.
Este mundo es diferente. Pero perfecto.
Y un final... no te quedas con la sensación de que querías que todo fuese mal. Tal y como acaba, terminas entusiasmado ante tal desarrolo de acontecimientos.

Y menciones honríficas a dirección artística, vestuarios, banda sonora, efectos especiales y fotografía, que sin ellos no sería lo mismo, y están todos de Oscar.
Y por supuesto, ese humor tan inteligente,

Lo mejor: la película en sí, esa manera de la que te envuelve y te transporta a ese mundo, mientras tú ves como se van los límites de la pantalla, haciendo una imagen infinita, en la que tú estás dentro. Y por supuesto, esos detalles inesperados del guión.

Lo Peor: que por lo menos en mi ciudad, de nueve cines que hay, solo se ha proyectado en tres, por lo que mucha gente no va a verla. Otra cosa es que si tenga éxito, amenace en convertirse en saga, lo que la bajaría el nivel.

No cuenta nada.
No tiene argumento.
Apenas hay diálogos.

Una escena de karaoke.
Dos geniales interpretaciones (Murray merecía Oscar y Johansson nominación).
Un final perfecto.

Obra maestra.

Así es Lost in Translation, si eres de esos que les gusta ver cine de puro entretenimiento, huye de ella. Si quieres ver cine que va más allá del entretenimiento, estás de suerte.
Mención aparte merece el cartel de la película, que puede parecer cualquier chorrada, pero tiene gran sentido. El paraguas significa la burbuja de aislamiento en la que Charlotte (Scarlett Johansson) está metida. Tan lleno de significado como toda la película.
Y la pareja que forman Murray y Johansson... que bonito. La bella y la bestia en humanos, pero encantadores ambos.

Me repito:
Obra maestra.

Y es que, amigos, hay mucha diferencia de pasatiempo y entretenimiento.
Así es, hasta que se empieza a preparar la fiesta del final, la película apenas llama la atención.
Es un pasatiempo, es vistosa, original, pero para eso, pasar el rato.
De esos primeros setenta minutos, hay momentos hasta cómicos:
- La escena del principio, esa en la que está el portero matando un bicho parece un comienzo de película tipo Scary Movie.
- Los diálogos, lo cierto es que no son muy logrados, esa conversación de: "¿Dónde has aprendido eso?", a lo que contesta: "Lo he estudiado". ¡Dios! ¡Que filosófico!
- El momento en el que el portero está junto a la vieja, cuando una mariposa se la posa en el hombro, parece que está a punto de ponerse a cantar tipo peli Disney una cancioncilla de ser bueno con los animales.
- Cuando a cierto personaje (no revelaré quien es) se lo come el "perro", es que a mi se me escapó una carcajada, y la persona que estaba a mi lado no pudo evitar gritar "¡pringao!"
- La urbanización en sí parece el "Aquí no hay quien viva" americano, el portero desquiciado, un padre con un hijo, una china que resulta que sabe lo que más le interesa al prota, una obesa, una panda de fumaos...
Que risas que llevaba.

Pero cuando la ninfa empieza a hablar por señas en la ducha, eso ya me atrajo. Y a partir de ahí me cautivó. Todo va pasando con tal armonía y naturalidad... Y esos últimos diez minutos, con esa fantástica música de James Newton Howard (que no me puedo creer que todavía no le entreguen el Oscar después de la maravillosa música de El Bosque).
Si no llega a ser por ese paseo de brillantes imágenes, música y carismáticos personajes, no se si habría aprobado la película.
Así que, no la dejeis de ver a la mitad, que ese final, aunque no sea el final de "El sexto sentido", "Los otros" o "¡Olvídate de mí!", pero es que es precioso. No es nada de argumento, es de como un argumento simple es contado maravillosamente por una música suprema, unas imágenes finales perfectas y unos personajes que ya te has encariñado.

Sin duda, un Shyamalam menor, no se puede comparar con el Bosque o El Sexto Sentido, pero aún así es buena.

"¡Adiós señor Hipps!", me encantó la china, que dijese lo que dijese, siempre se despedía igual.

... Pero una pésima película.

Esto es lo que pasa cuando se juntan muchas ideas, y poco presupuesto. Lo peor de todo, es que a un libro que llegó a ser best-seller, ahora pasará a la historia con que su película no fue muy buena. Si el libro de por si, ya era como "El señor de los anillos 4", la película ha hecho que lo sea.

Pero bueno, no todos los libros poseen buenas adaptaciones al cine, y estamos ante un perfecto ejemplo.

No se como...

La primera vez que vi esta película (en cine) me sorprendió muchísimo.
Yo nunca había escuchado hablar de la verdad del Santo Grial, del Opus Dei...
Eso hizo que la peli me cautivara a tope, hasta llegar a mi ránking de pelis favoritas (a los pocos días desapareció).

Pero hoy la he vuelto a ver.

¡Que risas!
La primera media hora (y un poco más) de la peli parece una peli porno. Ciertamente, si te fijas:
- El Silas azotándose desnudo en la habitación, que en un momento hacen un primer plano de un muslo del albino que parece que quiere decir: "¡Ahora te dejamos con las ganas de ver como la tienen los albinos!"
- El momento en que Tom Hanks no quiere subirse en el ascensor con el policía... dos hombres en un ascensor tan pequeño, y Hanks que le mira así como divertido... Para pensar cualquier cosa que va a pasar allí.
- Cuando Sophie se acerca al cuerpo de su abuelo, en bolas ahí tumbado... también da que pensar...

Tantas insinuaciones y al final Hanks y Tautou ni siquiera se dan un beso... anda qué...