Críticas de: Sibila de Delfos

Si quieres ayudarnos a validar críticas mándanos un email a info arroba filmaffinity.com. Gracias.

Sibila de Delfos

Me ha costado mucho decidir qué nota ponerle a ésta película. Y me ha costado porque, pese a que no he encontrado nada reprobable en la película de Wes Anderson, tampoco he hallado en ella nada extraordinario ni nada que me produjese esa sensación maravillosa de... fascinación por la historia. Algo que para mí es vital a la hora de decidir si una película me ha gustado o no.
Anderson, como buen militante del cine independiente (aunque cada vez menos), nos presenta aquí una historia acerca de la familia, la búsqueda de la identidad perdida y mil cosas más, pero con un envoltorio de lo más curioso y anticonvenciona. Sólo así se explica que los tres hermanos protagonistas de la cinta, que no tiene nada en común y parece imposible que puedan llevarse bien, acaben descubriendo que lo que de verdad les importa en la vida es hacer las paces con su madre y disfrutar de su mutua compañía mientras recorren la India en tren. ¿Acaso hay algo más "de gran estudio" que éso? Por supuesto, no lo estoy criticando, más bien al contrario. No hay nada malo en contar historias sobre reencuentros de familias, y en este caso se agradece que Anderson deje de lado la pretenciosidad de la que hacen gala otras producciones de similares características. Le ayudan a ello un guión sencillo y simpático (que no necesariamente divertido), con muy pocos personajes, y un trío de actores estupendo. Junto a un Adrien Brody muy comedido y mucho menos exagerado que de costumbre, y un Jason Schwartzman que plasma perfectamente la extraña personalidad de su Jack Whitman, aparece un Owen Wilson espléndido (jamás pensé escribir este nombre y este adjetivo juntos) que nos hace preguntarnos por qué se empeña en torturarnos con cosas como De boda en boda, si sabe hacerlo muy bien.
El problema está en que, lo que debería haber sido una historia conmovedora y emocionante (y material para ello había de sobra: ver todo lo que ocurre una vez los hermanos abandonan el Darjeeling limited, y que es la mejor parte de las dos claramente diferenciadas en que se divide la película) acaba resultando un tanto frío e indiferente al espectador. Yo lo mido de la siguiente manera: Lost in translation dejaba, y aún deja, con unas ganas inmensas de ir a Tokio, aunque sólo sea por confiar en que puedes vivir una historia como la de Murray y Johansson. Éso no ocurre en Viaje a Darjeeling, pese a que la situación, para mí, es parecida (ni Japón ni la India me atraen como destino turístico). Y éso es porque la historia no me apasiona, no me emociona, no cala hondo en mí.
Aunque ello no es impedimento para reconocer que es una de las mejores películas que he visto este año 2007.

Lo mejor: Owen Wilson, Adrien Brody y la puesta en escena de Anderson, extraña, casi documentalesca, pero bellísima.
Lo peor: En realidad no hay nada malo en la película, salvo que, como he explicado antes, deja bastante indiferente al espectador.

En el año 2000 se estrenaba una película llamada a resucitar el "cine de romanos" que tan en alza estuvo con títulos como Ben Hur o Quo vadis. La dirigía un Ridley Scott en horas bajas que necesitaba de un gran éxito para volver a la élite y la protagonizaban dos actores que venían dando buenos resultados en papeles menores, Russell Crowe (nominado al Oscar en el 99 por El dilema) y Joaquin Phoenix (más conocido por ser hermano del fallecido River Phoenix).También rondaban por alli dos ilustres veteranos como Richard Harris y Oliver Reed, ya asumiendo roles secundarios.Pues bien, esa película se llamaba Gladiator, o Gladiador y su inmenso éxito comercial supondría a la larga mucho más que la previamente comentada resurreccón del cine de romanos. Supondría que los grandes estudios de Hollywood desempolvaran los libros de Historia en busca de relatos clásicos que adaptar. Buena prueba de ello son las recientes Troya y El rey Arturo (y muy probablemente, el Alejandro Magno de Oliver Stone), que beben directamente de las magistrales escenas de lucha del film de Ridley Scott, cuentan con presupuestos multimillonarios y contratan estrellas presentes (Eric Bana, Brad Pitt, Orlando Bloom)y futuras (Clive Owen, Keira Knightley, Ioan Gruffudd)para los papeles principales. De hecho, la sombra de Gladiator se nota hasta en la banda sonora de muchas películas recientes como las antes citadas o Piratas del Caribe.Respecto a la calidad de la película, solo decir que es excelente, impresionante y consigue emocionar hasta el último minuto. Russell Crowe está simplemente genial. Consigue que nos emocionemos con su personaje, hasta hacernos parte de él. Joaquin Phenix muestra una solvencia inusual en los actores de su generación. El mundo clásico ha vuelto a Hollywood. Tanto los que amamos la Historia como los que no, disfrutémoslo. Ahora somos libres para emocionarnos una y otra vez con esta obra maestra.

Lo mejor: Todos los actores, en especial Crowe y Phoenix; Ridley Scott, en plenitud de facultades; la música del maestro Hans Zimmer y Lisa Gerrard, con esa maravilla de canción llamada "Now we are free" a la cabeza. Por encima de todo, el poder que tiene la película para seguir conmoviendo y sorprendiendo aun después de una veintena de visionados.
Lo peor: Nada.

Ésta película es un ejemplo de lo que deberían ser todas las comedias. No sólo aporta un sentido del humor magnífico y que no insulta la inteligencia del espectador ( a ver si aprendemos aquí, donde seguimos estancados en Torrente y sus múltiples secuelas, declaradas o no), sino que además sabe cuando debe parar. La película dura tan solo una hora y cuarto, porque si hubiese sido más habría acabado por cansar al espectador. Veber lo sabe, y actúa en consecuencia. Y no le pudo salir mejor.
Poblada de innumerables gags antológicos (sobre todo los que envuelven al uso del teléfono) e interpretada por actores soberbios a los que se les intuye un importante pasado teatral, La cena de los idiotas es una locura desacomplejada y decididamente brillante que contiene además un mensaje moral al final que es lo único que no casa demasiado bien con el humor irreverente de Veber.

Lo mejor: La pareja cómica que forman Jacques Villeret y Thierry Lhermitte, y el guión.
Lo peor: El final, con moraleja incluida, parece escrito para una película de Disney, pero estaba claro que iba a ser así, y tampoco molesta.

Grandísima película y muy necesaria en los días inciertos que vivimos. No deja ningún tema "polémico" sin tratar: terrorismo, homofobia, censura, totalitarismo, fascismo, pedofilia... y lo hace de una manera magistral, sin presentar buenos muy buenos y malos muy malos. Me ha encantado al personaje de V, capaz de darme ganas de aplaudir (en su discurso por televisión) y de vomitar (la jugarreta, por no decir algo más fuerte, que le hace a Evey), adorable y detestable a la vez. Por cierto, puede que también me haya gustado mucho porque recuerda bastante a mi estimadísimo Fantasma de la Ópera.
El reparto es simplemente genial. John Hurt, Stephen Rea y Stephen Fry lo bordan,pero no es nada nuevo ya que los tres son magníficos actores, así que me centro en un magistral Hugo Weaving (y eso que nunca le vemos la cara... ni falta que hace) y una Natalie Portman que demuestra una vez más que es la mejor actriz de su generación.Pocas veces se ve a una actriz de apenas 25 años tan maravillosa.
Me ha encantado el final, es muy espectacular, y no solo por los efectos especiales empleados en él.Me puso los pelos de punta toda la gente caminando por la calle.
Le doy un 10 porque, aunque no es perfecta, hay bien poco que criticar y dice verdades como puños.
No se enfade mucho, mister Bush. No nos ha hecho falta esta película para darnos cuenta de lo que está haciendo con el mundo.

Lo mejor: El personaje de V
Lo peor: Le falta ambición. Podría haber sido algo mucho más grande, en todos los sentidos de la palabra.

Maravillosa película con un increíble nivel de realismo en la animación y los mismos valores sociales que siempre trata de promulgar el tío Walt en sus producciones. ¿Qué la hace mejor entonces (para mi gusto) que otras obras maestras de la casa como Aladdín o El rey león? Pues ni más ni menos que su férrea voluntad por resultar adulta y madura. Hay muchos detalles que jamás podrán ser comprendidos por los niños, y lo digo por experiencia propia, como las maniobras racistas de Frollo o la relación entre éste y Esmeralda. Tal vez por eso fue la menos taquillera de las películas Disney de los 90, y aún hoy sigue sin ser muy apreciada.
Pocahontas lo intentó, pero El jorobado de Notre Dame fue la primera película realmente adulta de la historia de Disney. Y ya sólo por éso merece ser redescubierta y recordada.

Lo mejor: El prólogo, un prodigio de narración sólo comparable al fabuloso inicio de El rey león. Y aquí ya se vislumbra el otro elemento maestro de la cinta, y que no es otro que la inconmensurable música de ese genio llamado Alan Menken.
Lo peor: Que tal vez por ser más oscura, arriesgada y atrevida no se la considere suficientemente "bonita".