Durante toda la película me venía a la cabeza una expresión que resumía lo que la misma me estaba haciendo sentir: “La nausea”. Es el l título de un libro de Sartre, cuyo contenido se acerca bastante al mensaje que yo recibí de la película: Habla de la náusea hacia la vida cotidiana. El ser humano cumple con la sociedad manteniendo las leyes y reglas. También trabaja y no olvida sus responsabilidades. Esto es lo que conduce a Sartre a constantes náuseas ya que el hombre cumple con su rutina y acaba, así, convirtiéndose en monótono. Esta rutina vuelve al ser humano débil.
Desde los primeros momentos, me sumergí tanto en la historia que era como si formase parte de ella, como si me estuviera pasando a mi y por ello, sentía una angustia creciente en el estomago. (¡No solo me estaba produciendo emociones fuertes, sino que me hacia sentir síntomas físicos... es increíble!). Recuerdo escenas aparentemente inofensivas, por lo cotidianas, pero que me producían un pánico creciente, por ejemplo cuando los Wheeler cuentan a los vecinos que esperan un nuevo hijo y su vecina, aparentemente muy contenta, dice: “Pues habrá que conseguirles una casa más grande”. Y entonces se muestra perfectamente que su complacencia, ante la adaptación de la pareja “especial” a la masa, es inversamente proporcional al terror con que April la mira al ser consciente de lo que ello significa.
Refleja la envidia de compañeros, vecinos, amigos, cuando, por un momento, creen que los Wheeler van a romper con la monotonía que los destroza y que van a cumplir el sueño común de libertad que todos añoran. Refleja, de igual manera, la salvaje, aunque soterrada, alegría de esas mismas personas, cuando comprueban que la pareja no escapara a ese destino que todos comparten y que han acabado por asumir como inevitable.
“¡Que horror, Dios mío, que horror de vida!”, pensaba todo el rato. Y aunque es muy fácil convencerte de que tu vida no es tan anodina, que tu haces muchas cosas que te gustan y satisfacen intelectualmente (y aquí es donde hay que destacar que la historia es tan buena que te obliga a justificarte ante ti mismo), la película no puede reducirse a un periodo concreto de la historia americana, ni a una pareja en particular.
Es una crítica universal y extrapolable a cualquier época, relación o institución. Cuestiona el matrimonio, el instinto maternal, el papel de la mujer en la sociedad y en la familia, las relaciones familiares, vecinales y laborales. Habla de la perdida de las ilusiones, del sacrificio personal en aras de cosas impuestas, de los sueños rotos, del “amor” vacío. Habla de la imposibilidad de ser feliz y querer a los demás cuando no te quieres a ti mismo. Habla de la presión social, del conformismo impuesto a base de años de aleccionamiento no consciente, del valor o más bien de su falta.
La historia te envuelve, te atrapa, te arrolla. Te coloca al borde de un abismo a cuyo fondo te produce terror mirar porque temes encontrar la nada más absoluta.

MAFALDA

[ver vista para enlazar]

ÁGORA

Rigor histórico: Magnifica explicación de cómo el auge e imposición de las religiones monoteístas condenó a la mujer a una posición subordinada en la sociedad. Como se les negó el derecho a pensar, como se les privó de la palabra y como se las sometió, por la fuerza bruta, a una existencia rayana en la esclavitud.

Rigor a secas: Aquel con el que, una tras otra, las diferentes “sectas” religiosas fueron combatiendo y aniquilando a las demás a fin de demostrar que su Dios o dioses eran los únicos, los verdaderos. Brutalidad, asesinatos, violencia indiscriminada, interpretación de las escrituras según la conveniencia del dirigente del momento…. Quema de libros, condena de la ciencia, de la filosofía, del pensamiento. La razón de la sinrazón, su fin último, es el aborregamiento, la docilidad, la formación del famoso rebaño.

Cuando de pequeños nos contaron que Jesús dijo: “Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”. La mayor parte de nosotros no lo entendimos y los que si lo hicieron le dieron un sentido figurativo. En esta película se muestra que el cristianismo aplicó esa máxima en sentido literal ya que el uniforme de los parabolanos (en teoría una fuerza de voluntarios encargados de labores de asistencia social con los pobres y enfermos, en la practica la kale borroca del cristianismo dirigida por Cirilo de Alejandría) era una bolsa de piedras (con las que lapidar a cualquier que cuestionara los dogmas cristianos) y una espada (con la que rematar su labor de conversión y adoctrinamiento).

Es una película impactante, muy bien ambientada, muy bien documentada, que no hace concesiones y que creo que no gustará a muchos cristianos de base.

MAFALDA

[ver vista para enlazar]

Nunca he visto la serie, por lo que mi opinión se centra única y exclusivamente en esta película. He leído que la califican de ¿explosiva, brillante?. Bueno, si te atienes al literal de esas palabras si se puede definir así porque otra cosa no habrá pero luces, explosiones, carreras, golpes, los que quieras. Para mi es una nueva “Fast and Furious” pero en el espacio interestelar.
El capitán Kirk es el prototipo de americano chulo, guapito, rebelde (omnipresente en la mayoría de las películas americanas) al que, pese a partirle la cara escena si escena también, no le queda ningún rasguño destacable y cuyo mayor merito es que sin ningún tipo de mérito, salvo una intuición en un momento crucial, se erige en el candidato ideal para ser capitán del Enterprise. Spock sometido a “acoso escolar” por ser mitad vulcaniano mitad humano, se declara a si mismo no apto para ser capitán porque se deja llevar por un ataque de ira y zurra a uno (precisamente lo que hace Kirk para ganarse el mismo puesto) y pese a su inteligencia, sus muchos años de formación académica y su valor, queda en peor lugar que el pendenciero que se alza con el puesto. Los restantes personajes son insustanciales y poco destacables, a excepción del capitán Nemo, el jefe de los romulianos, excelente interpretación de Eric Bana casi casi irreconocible.
Una serie que marcó un hito en su época queda deslucida en la actual. Creo que haber dado más profundidad psicológica a los personajes le hubiera aportado algo nuevo, ya que ahora es muy difícil que los efectos especiales llamen la atención. Admitiendo que no soy fan de este género cinematográfico creo que no se puede clasificar como una película que te conmueva y te haga pensar (“Blade Runner”), ni tampoco que te sorprenda (“Terminator”) ni que sea nada mas ni nada menos que dos horas de pura diversión espacial (“Las crónicas de Ridick”).
La verdad, no me hubiera importado teletransportarme a la sala de al lado a ver “X-men orígenes Lobezno”, no porque crea que es mejor, que no lo se, pero al menos me hubiera recreado la vista viendo a Hugh Jackman.

MAFALDA

[ver vista para enlazar]

Como soy muy romántica, aunque no se note, me encantan las películas de época. Incluso si la historia resulta insoportable hay elementos que siempre impiden que sea un completo fiasco, como los trajes, los paisajes, los castillos y los usos y costumbres de la etapa histórica de que se trate que suelen resultar, cuanto menos, curiosos. En “La reina Victoria” encuentras todos esos elementos fascinantes y, sobre todo, una historia de amor, muy bien contada, enmarcada en un tiempo de intrigas políticas y luchas de poder.

Emily Blunt interpreta a una reina joven, rebelde y muy apasionada. Muy inteligente, cuando conoce a su futuro marido (Rupert Friend fantástico en su interpretación) se muestra orgullosa y desconfiada a la vez que enamorada. La película refleja perfectamente, y con un interesante componente de ironía, todo el ceremonial de la monarquía británica y nos traslada a un tiempo donde lograr ser uno mismo, cuando eres la futura reina de un imperio, era difícil pero no imposible.

Las actuaciones están muy conseguidas, los escenarios naturales son de una belleza apabullante y la química entre los dos actores principales hace creíble una historia de amor que te llega.

Resulta muy grato ver películas donde apenas hay violencia. ¡Es relajante!

MAFALDA

[ver vista para enlazar]

Dirigida por Andrucha Waddington (¿????), llega esta película cuyo formato recuerda sospechosamente a otra, aunque se queda a años luz.
Narra la juventud de Lope de Vega quien, tras probar suerte como soldado de fortuna en Lisboa, regresa a Madrid dispuesto a cambiar de vida. En el torbellino de la corte descubre su pasión por el teatro y comienza su prolífica carrera como escritor de obras teatrales y sonetos que enamoran tanto a nobles como a plebeyas. Este es más o menos el argumento.
Desde el principio es un triangulo amoroso que “cojea”: Alberto Ammann sale victorioso de la “Celda 211” para caer en un nada creíble Lope de Vega y Carpio que parece que en cualquier momento va a soltar un “o sea” propio del hablar de los pijos o un “que fuerte”. Leonor Watling es una actriz pésima e inexpresiva y Pilar López de Ayala pasa de su impresionante “Juana la Loca” a una insulsa Elena Osorio pues su interpretación se queda solo en “correcta” dado que el resto no acompaña. Destaca Juan Diego y desentona Miguel Ángel Muñoz. Buena recreación en cuanto a vestuario y escenarios.
Aunque la película entretiene, resulta lenta y al final la sensación que te deja es que el pastel se ha quedado “a media cochura”.
Para terminar un intento de emular al susodicho:

Alberto Ammann es Don Lope,
caballero sin fortuna.
Ingenio sin par ni tope
y una labia muy oportuna.

Pilar López es la Osorio,
Leonor Watling es la Urbina,
triángulo muy notorio:
¿Quién es aquí concubina?.

Juan Diego escritor destronado,
padre “devoto” y alcahueto,
de verde envidia adornado.

Así Don Lope es un “memo”,
de “Shakespeare in love” es copia,
aunque mucho peor temo.

MAFALDA

[ver vista para enlazar]