No tengo conocimientos de cine. No tengo ni idea de montaje, de puesta en escena, de técnicas de filmación ni nada de nada. Tampoco acierto a captar extraños mensajes metafísicos (Tipo cine de David Lynch), y que sólo parece captar gente con algún tipo de don sensorial extranatural...

Pero he visto muchísimas películas. Y sin duda esta es de las mejores que he visto.

Entretiene. Es más, impide que centres tu atención en otra cosa que no sea la película. Conmueve, porque los personajes y sus historias te tocan la fibra.
Te deja el cuerpo como un reloj a pesar de lo que sufren y padecen los protagonistas.
La puede ver y disfrutar todo tipo de gente, porque es natural y de fácil comprensión (Es decir, no es de esas raras, en las que se necesita un manual para descifrarla).

Y sobre todas las cosas: Al terminar te dan ganas de levantarte y aplaudir (Y no recuerdo haber tenido muchas veces esa sensación en mi vida).

Txomin

[ver vista para enlazar]

Una de las películas más influyentes de los últimos años:

- La música sigue sonando en los bares y en la radio. Las tiendas de discos todavía venden la B.S.O.
- La gente sigue repitiendo “Soy el Sr. Lobo, soluciono problemas”, “No empecemos a chuparnos las pollas todavía”, “Tu sabrás que mi nombre es Yavé, cuando mi venganza caiga sobre ti”, "¿No odias esos silencios incómodos? ¿Por qué necesitamos decir algo para rellenarlos?”, “Con tu permiso, me voy a casa a tener un ataque al corazón”.…
- ¿Cuantos fragmentos de la película se siguen reproduciendo en Youtube?
- Todavía se ve a gente “de marcha” bailando el Twist de Thurman y Travolta.
- Todo el mundo recuerda el chute de adrenalina; la violación de Marsellus Wallace; a Butch eligiendo arma en la tienda …
- Aún nos reímos con sus frases: "Tocarle los pies a su mujer o darle lengüetazos en su sagrado agujero, no es el mismo juego ¿comprendes?. No es la misma liga, ni si quiera es el mismo deporte"; "Estoy a veinte minutos de allí. Llegaré en diez"; "Mira, tú has sido el que ha traído una zorra moribunda a mí casa, así que tú le pones la inyección. El día que yo traiga una zorra moribunda a tu casa, se la pondré yo"; Vincent Vega diciéndose: “Ahora sales ahí fuera, te tomas tu copa, dices "buenas noches, he pasado una velada muy agradable”, te vas a casa, te haces una paja y eso es todo"; "Que seas una personalidad no significa que tengas personalidad"; "Tal vez la rata de cloaca sepa a caviar pero no lo sabré nunca porque no como animales asquerosos. Los cerdos duermen y buscan su comida entre la mierda. Si no saben distinguir sus excrementos como voy a comerlos."

Marcando estilo:

- Montando desordenadamente la historia. Un recurso utilizado después en decenas de películas.
- El protagonismo otorgado a escenas sobre temas triviales hubiese sido impensable años atrás. Por ejemplo, las conversaciones antes de las matanzas. Hablan sobre masajes en los pies, sobre el tipo que rayó el coche a Vincent, sobre la comida basura...
- Demuestra que unos diálogos brillantes marcan la diferencia incluso en las películas de acción y violencia. Unos buenos efectos especiales se consiguen con dinero, pero para conseguir unos diálogos de tanta calidad, además de dinero necesitas a un crack que esté atravesando el momento más inspirado de su vida.

No es una película cargada de momentos geniales. Es una genialidad en su totalidad, sin apenas altibajos. Cuando se estrenó rompió con todo. Por aquél entonces, no se conocían moldes capaces de dar forma a un producto similar. Nadie salió del cine con indiferencia, hasta los que ya habían probado la receta con “Reservoir Dogs” se vieron sorprendidos por el talento mostrado en “Pulp Fiction”. Incluso ahora que se ha perdido el efecto novedad sigue siendo una película grande.

Te puede gustar o no, pero nadie duda de que Tarantino ha creado un estilo digno de ser estudiado en un capítulo aparte. Y “Pulp Fiction” es su obra cumbre.

Txomin

[ver vista para enlazar]

400 millones gastados en 160 minutos de dibujos animados. De lo más sofisticados eso sí, pero dibujos animados, cuyos personajes protagonistas son muñecos dibujados en color azul como los pitufos, y pensándolo bien hasta viven en el bosque. No es que sea una mala película, pero después de crear las expectativas propias de semejante presupuesto y de ser el esperado regreso de uno de los grandes de Hollywood tras 12 en el dique seco y que además la vende como la película que siempre quiso hacer pero que no pudo por razones técnicas, a mi no se me ocurre otra palabra para definir el estreno: Decepción. Las razones:

- La tecnología 3D es fabulosa para flipar durante diez minutos, especialmente si nunca lo habías visto antes, pero al poco rato cansa, y además, una vez que te acostumbras deja ya de ser un atractivo.
- Los personajes ni interesan, ni emocionan. En ningún momento sientes una curiosidad especial por ellos. Todos recordamos por ejemplo en como en Terminador 2, los dos robots del futuro se comían la pantalla. ¿Quién siente interés o una empatía especial por el personaje del marine en silla de ruedas, o por cualquiera de los protagonistas azules?
- La historia es convencional. Y mucho. Comparte similitudes con varias películas (mejor contarlo en spoiler).
- Las escenas de acción y efectos especiales son impresionantes, pero 160 minutos se han de rellenar con algo más, si después pretendes llamarle al producto cine de primera con candidaturas a los globos de oro. Ni tenemos humor como en “Mentiras arriesgadas”, ni tenemos emoción como en “Abyss” o “Aliens 2”, ni la apasionada historia de amor de “Titanic”. Para mí, cualquiera de sus anteriores películas fue mejor.
- Los escenarios, y la flora y fauna de “Pandora” son los grandes atractivos sin duda. Y lo más excepcional de la película. Pero son demasiados minutos disfrutando únicamente de esto. Además un trabajo que destaca en imagen, se queda un pelín cojo si no cuenta con una buena banda sonora y no es que sea mala, es que ahora mismo ni siquiera la logro recordar.
- Tiene cierto ritmo y consigue entretener, pero todos recordamos recientes estrenos de películas con las mismas virtudes a las que no les damos más de un 6 por quedarse únicamente ahí.
- Otra película maniqueísta. Los malos, militares y empresarios, los buenos ecologistas. Vaya novedad. Si se busca que nos identifiquemos con los protagonistas, entonces todos deben ser tan grises como lo son en la vida real.
- El único dilema moral que se plantea aquí es sencillo: o matas o no matas. La conclusión del espectador es clara. No matas. Entonces vamos con los azules y los malos deben ser esos militares tan fascistas.

Se puede recomendar verla por ser visualmente excepcional, pero no se puede esperar mucho más porque el guión es un monumento al convencionalismo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Cuantas veces hemos visto en el cine como la avanzada civilización invade un entorno natural precioso habitado por seres más primitivos pero con valores morales más destacables. Eso sí, no todos los invasores son malos. Alguno incluso se cambia de bando conmovido por la forma de vida del “enemigo”. Este argumento ya lo trilló con éxito Kevin Costner en “Bailando con lobos”. Y se vio en otras películas como “El último Mohicano”, “El último Samurai” y el último cualquier cosa. Sin embargo éstas, especialmente la de Costner y la de Michael Mann, consiguen emocionar a unos niveles muy superiores, empleando una fotografía también sublime pero sin contar con tanto presupuesto en efectos especiales. Eso si, sirviéndose ambas de una banda sonora excepcional.

En general los ingredientes de “Avatar” son de primera, pero su gran pecado es que el guión y los personajes son demasiado superficiales. La historia es justamente la que presupones cuando transcurre sólo media hora:

“El protagonista efectivamente se enamora, empatiza con el enemigo, cambia de bando, se enfrenta con sus antiguos superiores que son presa de la ambición y la ira. Después logra ganarse la confianza de su nuevo pueblo y del desconfiado hijo del jefe, incluso arenga a estos para luchar contra la tiranía del poderoso invasor. Finalmente, a pesar de luchar valientemente se impone la superior fuerza militar de los “fascistas”, y cuando todo llega a su fin ocurre el milagro. La llamada de socorro a la madre naturaleza surte efecto, y tener a ésta de tu lado son palabras mayores. ¡Victoria! Eso sí, no terminará todo sin el obligado duelo final con el jefe de los malos, el cual derrotará a nuestro protagonista tras una batalla épica… pero como no! Salvará la vida “in extremis” por obra y gracia de la aparición en el último segundo del arco y flechas de su amada”.

Demasiado “déjà vu” para mi cuerpo.

Txomin

[ver vista para enlazar]

Hay veces que cuando alguien da un discurso en público y expone algo controvertido, la audiencia indecisa espera a que haya un par de valientes que se arranquen a aplaudir para secundar el aplauso, que en ocasiones se convierte en ovación.

En el cine hay veces que pasa lo mismo. Una vez que un puñado de críticos da su opinión sobre una película, el efecto resultante es una especie de contagio que genera una avalancha de opiniones en la misma dirección, bien sea para subirla a los altares o para darle estopa. Y todos conocemos varios casos. Es como si la opinión propia fuese más legítima cuando coincide con la de la gente entendida.

Me pregunto que hubiese pasado si algunas de esas primeras críticas hubiesen comentado algo sobre lo absurdo que puede resultar el plantear como un hecho simplemente “curioso”, un personaje que nace anciano y envejece hacia la juventud, y que es recibido por la sociedad con naturalidad, sin apenas hacerse preguntas sobre la rareza del caso. A muchas películas las han fusilado por menos.

Que hubiese pasado si en vez de destacar tan notoriamente sus virtudes técnicas, que es indudable que las tiene, se hubiesen resaltado algunos de sus defectos como por ejemplo la excesiva duración, producto de un ritmo demasiado lento. Me ha llamado la atención la cantidad de gente que al salir del cine comentaba que se le había hecho demasiado larga, incluso aburrida.

A mí me ha parecido una película técnicamente buena, que cuenta una original historia, en algunos momentos emotiva pero que no llega a cautivar, y cuya historia de amor resulta un pelín fría por la ausencia de química de la pareja protagonista.

No por ello deja de ser recomendable. Quizá está más cerca del notable que del simple aprobado, pero el 8,2 que se le otorga a 08/02/09 me parece excesivo. A otras películas del mismo nivel no se les concede ni un 7 de media.

Txomin

[ver vista para enlazar]

No nos cebemos ni con el director, ni con la falta de profundidad de la historia, pues todos sabemos de sobra a lo que vamos cuando se trata de una película de Emmerich. Como el mismo director dice, el éxito está asegurado cuando en una película de catástrofes mezclas algunas imágenes espectaculares con la narración de algunas pequeñas historias íntimas. Nada dice de hacernos sentir la sensación de pánico y desesperación de vivir realmente una tragedia así.

Es una lástima, porque quizá lo mejor del cine es hacerte sentir una historia como si fuera real, llevarte a un escenario totalmente distinto al de tu vida real para sacarnos de nuestra rutina. Ese es el “sumun”. Pero esta película no pretende tanto. Aquí mientras sobrevuelas Los Angeles en plena destrucción con decenas de miles de personas muriendo a escasos diez metros bajo tus pies, no sientes la amargura, el pánico y la desazón propia de esa situación. Aquí todo lo que haces es exclamar “Cágate, que pasada!” y “Joder que bien hechos están los efectos especiales!”.
Pero a veces nos apetece algo ligero y fácil de digerir que nos entretenga un par de horas. Y este director no engaña a nadie, por eso a nadie debe decepcionar. Lo que pretende es entretener y es innegable que 2012 es muy entretenida, a pesar de que resulta ridículo proponer que la causa del desastre, es que a La Tierra la están calentando con un microondas y que los mayas lo sabían.

“El fin del mundo” es la sensación más extrema que puede vivir la humanidad, por eso nos gustan tanto estas películas, y por eso Hollywood las produce “a porrillo” a pesar de que cuestan un ojo. Contando con un presupuesto elevado y con una realización técnica notable, parece que el éxito está asegurado. Pero a partir de ahí tienes dos caminos.
El primero es tratar de entretener al público a base de escenas cargadas de adrenalina extrema, sin necesidad de un guión demasiado inspirado, sin necesidad de cuidar los personajes y sin necesidad de justificar cualquier tipo de situación ilógica, increíble y disparatada.
El otro camino sería tomarse ese “Apocalipsis” en serio y transportarnos a esa realidad de manera veraz. Con unos personajes de verdad. Y una historia de verdad. Y de esta manera hacernos sentir de verdad una situación semejante, como ocurría por ejemplo en “Hijos de los hombres” de Alfonso Cuarón. Pero para eso se necesita talento, y posiblemente supone renunciar a llevar a la taquilla al público adolescente que resulta ser el mejor cliente de las salas.

2012 no pertenece a este segundo grupo, como tampoco pertenecen “Armageddon”, “El día de mañana” o “Ultimátum a la tierra”. Y sí, efectivamente contiene casi todos los clichés propios del género. Pero no por ello vamos a censurarla. Al fin y al cabo el fútbol tampoco es muy profundo, está lleno de clichés y tópicos, y también nos gusta.

Txomin

[ver vista para enlazar]