Críticas De: David ms

A finales de año o principios del siguiente es cuando se hace balance de lo positivo/negativo del año recién acabado. Entre lo peor de 2012, cinematográficamente hablando, la peor película según la revista Time es la ambiciosa El Atlas de las Nubes, la adaptación de la irrealizable novela de David Mitchell. Posiblemente a sus directores -hasta tres- les habrá sentado mucho peor el descalabro comercial y el poco interés por parte del público. ¿Es tan mala? Para nada, de hecho tiene casi tantas virtudes como defectos, y en ambos casos son muchos. Los tres directores de El Atlas de las Nubes son los hermanos Wachowski (trilogía Matrix) y el alemán Tom Tykwer (El Perfume), que realizaron un complicado plan de rodaje que les llevo a tener dos unidades de grabación en diferentes sitios, para agilizar un rodaje difícil.

Casi tan difícil como explicar el argumento, pues cuenta seis historias al mismo tiempo, en seis diferentes épocas y con el mismo grupo de intérpretes en un rol diferente en cada una de ellas. Decir que cada historia no es independiente de las demás, todas están relacionadas entre sí a través de conceptos filosóficos como el karma, la reencarnación, la vida después de la muerte. El Atlas de las Nubes explica la travesía de un navío en 1849, la relación profesional entre un célebre músico y su aprendiz bisexual, la investigación de un asesinato conspirativo por parte de una periodista en la década de los 70, la huida de un extorsionado editor, un futuro en el que existen los clones, y los últimos días de la humanidad (y el papel del demonio en ella).

El reparto: Tom Hanks, Halle Berry, Jim Sturgess, Ben Whishaw, Jim Broadbent, Hugo Weaving, James D'Arcy, Doona Bae, Hugh Grant, Susan Sarandon y Keith David.

Y por una vez, una amalgama de películas a las que me recordó El Atlas de las Nubes: Amistad, Cuando el Destino nos Alcance, La Fuente de la Vida, el cine de época de James Ivory, Matrix, la nueva trilogía de Star Wars, Erin Brockovich, Campo de Batalla: La Tierra, Arrugas y para desgracia de Hugo Weaving en la cuarta historia, Sra. Doubtfire.

No hay crítica -y con razón- que no diga que El Atlas de las Nubes es pretenciosa. Lo que no es tan común leer/escuchar es que también resulta rompedora y arriesgada. En una época en la que (casi) todos los directores estrenan películas jugando sobre seguro, se agradece una película que resulte todo un viaje, una experiencia realmente nueva. El Atlas de las Nubes es esa película.

Lo Bueno:

- Tanto los hermanos Wachowski como Tom Tykwer son unos maestros en lo visual, ver la puesta en escena de cada capítulo, tirando hacia lo clásico en los dos primeros, el thriller policíaco de los 70 en el tercero, lo costumbrista en el cuarto, y dos futuros distópicos y opuestos en los dos últimos (uno digital, el otro recurriendo a lo primigenio del ser humano). Cada uno de los relatos con las características intrínsecas según lo que cuenta -las historias íntimas están rodadas de una manera más contenida, las futuristas con lujo y exceso de detalles, escenas de acción incluidas-.

- El diseño de producción es impresionante, y la caracterización de cada época minuciosa.

- La fotografía, los efectos especiales, la música, el vestuario... Casi cada apartado técnico y artístico tiene un gran trabajo detrás.

Lo no tan bueno -por no decir malo directamente- y lo que hace de El Atlas de las Nubes una película fallida:

- Hay historias más interesantes que otras. Las menos agraciadas siguen teniendo interés pero la verdad es que son poca cosa (la del barco, la del editor) y poco aportan al conjunto.

- El maquillaje. El Atlas de las Nubes a ratos parece una fiesta de disfraces en la que no sabes como de bien o de mal va a estar caracterizado el actor conocido de turno. Tom Hanks, Hugo Weaving y Jim Sturgess (a lo chino) sufren estropicios, Halle Berry, Ben Whishaw y Susan Sarandon tuvieron más suerte en la sala de maquillaje.

- El grandioso montaje paralelo que es El Atlas de las Nubes es de lo más meritorios vistos en el cine reciente pero, no todo encaja como debiera, en parte por un guión que no consigue hacer una película global donde cada fragmento cuenta, es más, a ratos parece una suma de historias en lugar de un todo con sentido. Sin duda hay que darle una segunda visión pero...

- Tres horazas de película. Eterna. Y lo peor es que da la sensación de que se han dejado cosas por el camino que facilitarían el visionado y lo harían más comprensible.

Los hermanos Wachowski y Tom Tykwer no se equivocaron eligiendo como siguiente proyecto El Atlas de las Nubes, solo se equivocaron el medio en el que realizarla pues, si hubieran ideado la novela de Mitchell como una serie de TV de una buena tirada de capítulos, habrían conseguido algo mucho más compacto y de paso, memorable.

Poco a poco David Ayer se ha ido haciendo un nombre dentro del cine policíaco, sea como guionista (Training Day, Dark Blue, S.W.A.T.), o como director de género en Dueños de la Calle y Sin Tregua, la película que recién ha estrenado en USA con moderado éxito y que llegará a España el próximo diciembre. En ella se dejan ver Jake Gyllenhaal, Michael Peña, Anna Kendrick, Frank Grillo y America Ferrera.

Brian Taylor (Gyllenhaal) y Mike Zavala (Peña) son una pareja de compañeros de policía que patrullan las calles de unos Los Angeles plagados de carteles de la droga y demás actos delictivos. Sin Tregua nos enseña su supervivencia en ese entorno, y que tras la placa y uniforme hay personas que sienten, quieren y se preocupan por los demás.

David Ayer sigue el tono de sus anteriores largometrajes, una historia que gira en torno a la vida de una pareja de policías y su día a día en los barrios llenos de actividad delictiva de Los Angeles. Lo hace con una puesta en escena en primera persona y handycam, pues la mayor parte de la narración es contemplada desde las grabaciones de la pareja policía y los criminales a los que enfrentan (mejor no indagar en el porqué de la insistencia de cada personaje en grabar todo lo que sucede).

Violenta, cruda, con la sensación de realismo que produce el formato digital, con una fotografía natural que hace que podamos sentir el clima caluroso de una ciudad de Los Angeles peligrosa en cada esquina. Los actores, en especial la omnipresente pareja Gyllenhaal/Peña, lo borda, protagonistas de escenas de acción adrenalíticas, pasajes más dramáticos y algo de humor.

Durante buena parte de metraje se podría acusar a Sin Tregua de panfleto para apuntarse al cuerpo de policía, si bien, especialmente en su parte final se muestra más como un aviso de lo que nos podemos enfrentar. Otro gran trabajo de un director cada vez más especializado en un género que domina a la perfección.

Un 4,3 en IMDB y un 3,7 en Filmaffinity no eran buenos presagios para The Apparition, la última película hasta la fecha de Dark Castle Entertainment, la compañía especialista en films de terror de bajo presupuesto. House on Haunted Hill, Trece Fantasmas, Ghost Ship, Gothika, La Casa de Cera... la filmografía de la compañía tampoco auguraba algo mucho mejor. Dirige el desconocido Todd Lincoln y protagonizan Ashley Greene (Alice Cullen en Crepúsculo), Sebastian Stan (Capitán América) y Tom Felton (Draco Malfoy en la saga Harry Potter).

Una pareja (Greene & Stan) llegan a vivir a una nueva urbanización encontrando en su nuevo hogar la actividad paranormal de turno que sabemos que va a poner en peligro sus vidas. El tercero en discordia, Tom Felton, interpreta a un especialista en este tipo de casos que les echa una mano.

The Apparition, que por suerte no va a estrenarse en España, es una estafa en toda regla. No solo por cobrarle al respetable por verla, más incluso porque se han dejado en esto 17 millones de dólares de presupuesto que no se ven por ningún lado, unos números bastante altos para los parámetros del cine de terror actual (últimos éxitos como Insidious, Sinister y Paranormal Activity's no pasan de 3).

Enésima revisión del cine de casas y/o miembros de una familia que están encantados y/o poseídos. Esta poca novedosa premisa alcanza el cénit de la mediocridad en The Apparition, una película en la que no pasa absolutamente nada en sus poco más de setenta minutos. Moho en la pared, perchas que se rompen, el perro del vecino que se muere, un cactus que se marchita, un par de capítulos paranormales algo insípidos que no asustaran ni a los más pequeños de la casa...

Una película que se mueve entre los tópicos del subgénero sin interés real por crear nada nuevo ni asustar. Solo salvar la escena final (SPOILER).

Considerada una de las mejores películas de la década de los 60 y en la actualidad, por parte de muchos, una obra maestra, ¿Qué Fue de Baby Jane? es un thriller producido y dirigido por el reputado Robert Aldrich, quien realizó estas funciones en largometrajes como Doce del Patíbulo, El Vuelo del Fénix y Apache entre muchas otras. Gran éxito en el momento de su estreno, consiguió cinco nominaciones a los Oscar, de los que gano uno, el de vestuario. Se quedaron en el camino el de mejor actriz, actor secundario, fotografía y sonido.

Hay películas que son dignas de recordarse por el resultado de las mismas, casi tanto como por el simple hecho de filmarlas, pues es tan interesante lo que cuenta la ficción como lo que sucedió durante el rodaje, ¿Qué Fue de Baby Jane? es una de ellas. Los problemas durante la producción vienen de la rivalidad entre las dos estrellas de cine que ejercían el papel de protagonistas, unas Bette Davis y Joan Crawford que compartían enemistad dentro y fuera de la pantalla.

Dentro de la pantalla ambas interpretan a las hermanas Hudson, Baby Jane (Davis) y Blanche (Crawford). La primera una repelente estrella infantil que no pudo mantener su éxito cuando pasó a hacerse mayor, un juguete roto. La segunda pasa la infancia dejada de lado por su padre y a la sombra de su hermana, sin embargo, de mayor se convierte en una admirada estrella de cine que, por desgracia, ve truncada su carrera al quedarse paralítica cuando es atropellada 'accidentalmente' por el automóvil que conduce Baby Jane. Ambas retiradas viven en la misma casa, la cándida Blanche encerrada en una habitación sin contacto con el mundo real, la envidiosa Baby Jane con una mente desequilibrada que la llevará a torturar a su hermana tras enterarse de que quiere vender la finca.

Al ver en pleno 2012 ¿Que Fue de Baby Jane? a uno le viene rápido a la mente películas más recientes como Misery, la novela de Stephen King llevada al cine por Rob Reiner con una Kathy Bates ganando un Oscar por el papelón que se marcaba. La película de Aldrich sería sin duda su claro referente y se nota, ambas comparten la misma clase de vejaciones, un ambiente cargado de malrollismo y un tono entre lo enfermizo y lo infantil. La diferencia se encuentra en que Reiner y su Misery fueron más explícitos, y que Aldrich le dio a ¿Qué Fue de Baby Jane? un tono más tétrico. En ambos casos su labor es magnífica y memorable, manteniendo al espectador enganchado a la butaca con las torturas que efectúan sus villanos, aunque claro, Reiner y la novela de King fueron más lejos al conocer el material ya existente de la película sobre la que estoy escribiendo.

Pero más que por la labor de Aldrich en la puesta de escena, ¿Qué Fue de Baby Jane? pasará a la historia por el duelo interpretativo entre Bette Davis y Joan Crawford. Duelo del que la Davis sale victoriosa con su demente personaje de aspecto decrépito (recordándome por momentos a Heath Ledger y su Joker en El Caballero Oscuro). Una Davis que conseguía su décima nominación y que sin ganarla, creó un personaje icónico que ha pasado a los anales de la historia del cine como uno de los mejores villanos de todos los tiempos. En el otro lado de la balanza se encuentra una Joan Crawford creando un personaje más contenido pero también efectivo, el antagonismo ideal a la caracterización de su rival. Un brillante giro de guión en el desenlace le da además un cariz diferente a su actuación durante las dos horas previas a la sorpresa final. Tal giro sirve por cierto, para justificar ciertas acciones que se han visto anteriormente entre las dos estrellas de la función.

El enfrentamiento y odio entre Bette Davis y Joan Crawford no quedó solo en la ficción, era igual en la vida real. Conocido es que se hicieron la vida imposible en el rodaje y que incluso hubo episodios violentos como (cito de la Wikipedia): "En la escena de los golpes, Bette Davis golpeó a Joan Crawford en la cabeza y ella necesitó puntos. En las escenas en que Bette Davis debía arrastrar a Joan Crawford, esta última puso pesas en sus bolsillos para que Davis se dañara la espalda". Son solo dos ejemplos de lo que sucedió mientras se filmaba esta ¿Qué Fue de Baby Jane?.

Aún con todos sus puntos fuertes, la película de Aldrich me resulta hoy día imperfecta, y lo es por un exceso de duración (130 minutos) que podría haberse aligerado al dejar fuera a la galería de secundarios que poco aportan (en especial el nominado al Oscar Victor Buono y la señora que hace de su madre) y que alargan esta notable propuesta. Una lástima, pero de todas maneras una obra plagada de momentos a recordar (las cenas que prepara Baby Jane a Blanche), con dos actrices dando lo mejor de sí mismas y comportándose como dos perras en celo.

Como cada año, el cine español ha mostrado un rendimiento bastante lamentable en cuanto a taquilla, pero por suerte siempre hay alguna película que maquilla el resultado global. Sin nuevo Torrente, este año el pastel se lo han repartido Lo Imposible de J.A. Bayona (la más taquillera del cine español en su historia), Tengo Ganas de Ti y la cinta de animación en 3D para todos los públicos, Las Aventuras de Tadeo Jones. Esta última supone el debut en largometraje de un personaje que ganó notoriedad tras un par de Goyas conseguidos por dos cortometrajes realizados por el creador del personaje, Enrique Gato.

Como el cortometraje es un negocio que rara vez da beneficios y si los da, depende de los premios recibidos, se optó porque la nueva aventura del personaje fuese un largometraje. Así ha llegado Las Aventuras de Tadeo Jones, una producción que cuenta con producción y ayuda económica de casi cada medio del país: Telefónica, Telecinco, AXN, TV3, Canal +, Mediaset, El Toro Pictures, Intereconomía...

Me imagino al director de Tadeo Jones tratando de crear al personaje allá por 2001, y ante un bloqueo mental pensar 'si no puedo crear nada original mejor cojo algo que ya exista y lo copio'. De esa manera cogió el personaje de Indiana Jones y lo parodió en la figura del cateto personaje de Tadeo, albañil que sueña con ser arqueólogo y que vive aventuras alrededor del mundo. En esta ocasión su misión le lleva a Perú a tratar de encontrar un tesoro inca codiciado por muchos.

No es una decisión popular decir sin miramientos que una película como Tadeo Jones es una auténtica bazofia, y no lo es porque alguien siempre lo justificará diciendo que es una película destinada a niños pequeños, no para mí. Puede que yo no esté entre el target potencial de Tadeo Jones pero de lo que no cabe la menor duda es de que los niños merecen un respeto y por lo tanto, un producto más cuidado y digno que este vulgar Tadeo Jones.

Con una historia que hemos visto miles de veces -la cual no es el problema del largometraje-, vemos la peor galería de personajes vista en una película de animación, de diseño pobre, repetitivo, con una ausencia de valores en la personalidad de cada uno- la frívola chica de la película (aspecto de golfa incluido), el mangante acompañante peruano al que Jose Mota pone voz y cansinas gracietas, el loro mudo que se comunica con carteles de malhablado y desafortunado vocabulario-, ni siquiera Tadeo y su perro tonto, los más bienintencionados, tienen una caracterización aceptable, mucho menos interés suficiente para hora y media de película.

La animación no supone esa revolución que ven muchos y aunque así lo fuese, está acompañada de situaciones trilladas y nada novedosas, adornadas por un fallido sentido del humor que recurre a tópicos españoles de dudoso gusto (los toros), escatología, menciones a personajes famosos que no vienen a cuento (Ricky Martin) y publicidad encubierta a empresas de por aquí (Iberia, Seur).

Publicidad tampoco le falta a la cantidad de canciones que integran el metraje de la película aunque ni vengan a cuento, ni pegue con lo que se ve en pantalla. Una banda sonora que incluye artistas (si es que lo son) como One Direction, The Monomes y una colaboración de Juan Magan y Belinda que por aquí lo ha petado, y que me he librado de escuchar porque suena en unos créditos finales que no me he atrevido a soportar.

Las Aventuras de Tadeo Jones consigue ser solo un poco mejor que el Hercules y el Aladino que venden en el bazar chino de debajo de casa, y lo es porque por lo menos me hizo reír al ver en el inicio de los créditos la frase 'Intereconomía presenta'.