Síguenos a través de Facebook y Twitter
Tu página de cine
Críticas de: Seldon

Ordenadas por:
30 críticas (Ver todas por título) Página: 1
[1]2346>>
Primer (2004)
Interesante
Shane Carruth
120 de 126 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Su valoración: Regular 21 de Enero de 2009
Me gustan las peliculas “raras”, poco convencionales en tema y forma de narrar (12 monos, memento, cube..).
Me gustan las peliculas de ciencia ficción y no me importan los efectos especiales porque lo importante es la idea que desarrolla y lo otro es accesorio (la segunda parte de Alien es una magnífica película de acción, pero no es ciencia ficción, da igual Ripley mate extraterrestres, vitcongs o indios sioux).
No tengo problemas con los viajes en el tiempo y las paradojas que plantea. Estoy familiarizado con las líneas espacio temporales, los universos paralelos, etc
Me gustan las pelis que me hagan pensar después de haberlas vistos y hablar de ellas al salir del cine.
Me considero un espectador atento y con la inteligencia mínima para seguir una trama compleja, fijarme en detalles que dan pistas de lo que ocurrió o va a ocurrir, y en definitiva entrar en el juego con un guionista competente que deja señales y señuelos en un texto bien tramado.
Entiendo la jerga científica básica que emplea la película: se lo que es el paladio de los catalizadores de los escapes de los coches, lo que es un superconductor, se lo que pretenden hacer con su máquina etc. Además eso es solo ambientación para dar realismo, no es vital para seguir la trama ni es realmente pretenciosa (pretenciosa es la que emplean el las películas de star trek para referirse a los saltos al hiperespacio y a los motores del Enterprise)

Nada de esto es un problema. El problema es querer narrar algo y no poder, o no saber hacerlo. Para que algo sea cine tiene que narrar una historia: nimia o importante, lineal o fragmentada, pero narrar y narrarla bien: aunque compliques la trama debes hilvanar un guión coherente, además debes dar las pistas o los asideros a los espectadores para poder seguirlo y entenderlo (y creo que yo he entendido bastante de la película)
Lo que no puedes hacer es plantear que la película sea un acertijo, un test de inteligencia que requiera varios visionados para entenderla. No digo que no haya películas que no se entiendan completas a la primera, y que segundos visionados aporten detalles, te desvelen errores o aciertos de guión, etc. Pero si haces una película que necesita ser vista varias veces por la inmensa mayoría de la población para ser entendida, lo tuyo no es el cine, entre otras cosas porque te vas a quedar sin público muy rápido muchacho.

Hasta aquí lo malo. Lo bueno:
- Es una película interesante y motivadora, fresca y que plantea ideas
- Tiene una factura impresionante para un presupuesto tan ridículamente bajo.
- Es realista, muestra la verdadera forma en la que se innova cómo se hacen los descubrimientos importantes por casualidad
- Si pones un poco de tu parte percibes la idea general, sabes por donde te quiere llevar, intuyes que hay mucho más de lo que estas entendiendo, te das cuenta que ves solo una parte y se te están escapando cosas, y deseas discutirla con un amigo a la salida o volver a verla
(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo
Seldon
¿Le ha resultado interesante y/o útil esta crítica?: (información)
 
2001: Una odisea del espacio (1968)
Notable
Stanley Kubrick
62 de 80 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Su valoración: Excelente 14 de Marzo de 2007
2001 es una película que no gusta a todo el mundo: o la odias o la amas profundamente.
Entre quienes la odian, vamos a descartar a los lerdos que no son capaces de entenderla y a los memos que no pueden fijar su atención en algo más de los 30 segundos que dura un spot de televisión, y a los que el ritmo pausado de la película les debe parecer como el Cervantes a quien escribe SMS's sin vocales: los que quedan merecen todos mis respetos, no les gusta y ya está, es perfectamente normal.
A los que nos gusta lo hace por al forma (esa manera de narrar sin palabras apaenas, sus imágenes hipnóticas, su música) y por el fondo (una historia trascendental, casi metafísica, hilvanada con cuadros o episodios en apariencia inconexos entre si, con un final que queda abierto a la interpretación del espectador).

Una de las dos mejores películas de Ciencia Ficción de toda la historia (la otra es Blade Runner)
(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo
Seldon
¿Le ha resultado interesante y/o útil esta crítica?: (información)
 
El día después (TV) (1983)
Interesante
Nicholas Meyer
24 de 24 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Su valoración: Interesante 10 de Septiembre de 2006
A diferencia de otras películas al uso que se dedican a resaltar valores patrioticos y a justificar actitudes militaristas, en este caso se nos presenta una visión descarnada y ralista de lo que pasaría en una comunidad bucólica y rural de los U.S.A. si estallara na guerra nuclear (cosa bastante plausible cuando se rodó la película). La película dura dos horas: la primera presenta la vida cotidiana de los personajes, y se nos va informado de la creciente escalada de tensión pre-bélica. Justo en la mitad... estalla la bomba y la hora final describe las consecuencias sobre los supervivientes, de una forma abrumadora y sistemática.
Impresiona la parte central de la película (la vida normal e inconsciente de los personajes justo antes de la bomba) y las consecuencias inmediatas. Su único fallo quizás radica en la duración... se extiende un poco demasiado en la presntación previa y un poco demasiado describiendo las consecuencias.
Aunque no ha envejecido bien (a principios de los 80 fue impactante por lo candente del tema) sigue siendo interesante.
No apta para los que busquen un happy ending típico de superproducciones. Aquí no hay ninguna esperanza.
Seldon
¿Le ha resultado interesante y/o útil esta crítica?: (información)
 
El corazón del guerrero (2000)
Regular
Daniel Monzón
8 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Su valoración: Pasable 16 de Septiembre de 2006
Pues eso, ni es una obra maestra, ni logra capturar al espectador de principio a fin sin baches en los que flojee, ni es un argumento completamente original.
Eso si, es una película muy digna, muy entretenida, razonablemente bien hecha, con una guón atípico en España, y que logra entrener sin más pretensiones que ya es bastane (o bueno quizá alguna si que tenga: el personaje del político populista y que trata de atraerse a las masas de jóvenes votantes, resulta inquietante)
Seldon
¿Le ha resultado interesante y/o útil esta crítica?: (información)
 
El mensajero del miedo (1962)
Buena
John Frankenheimer
9 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Su valoración: Buena 10 de Septiembre de 2006
Con un guíon excelente y un ritmo narrativo enviadible, la película plantea una hipótesis turbadora y verosimil, que sólo un año más tarde se vería confirmada con la muerte de Kennedy.
Si bien pudiera parecer un poco ambigua ideológicamnete (el enemigo soviético achecha...) y justificar en cierta medida las cazas de brujas de la década anterior, hay que tener en cuenta el contexto en el que se rodó (principios de los 60 en lo más crudo de la guerra fría). Aunque hoy el enemigo no es el comunismo, la historia no pierde vigencia... basta buscar los enemigos dentro
Seldon
¿Le ha resultado interesante y/o útil esta crítica?: (información)
 
[1]2346>>
Añade FA a tus webs favoritas | FA en el Facebook | Recomienda FA a tus amigos/as | Preguntas más frecuentes | Politica de privacidad
© 2002-2011 Filmaffinity - Movieaffinity   Todos los derechos reservados.