174 de 187 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Me gustan las peliculas “raras”, poco convencionales en tema y forma de narrar (12 monos, memento, cube..).
Me gustan las peliculas de ciencia ficción y no me importan los efectos especiales porque lo importante es la idea que desarrolla y lo otro es accesorio (la segunda parte de Alien es una magnífica película de acción, pero no es ciencia ficción, da igual Ripley mate extraterrestres, vitcongs o indios sioux).
No tengo problemas con los viajes en el tiempo y las paradojas que plantea. Estoy familiarizado con las líneas espacio temporales, los universos paralelos, etc
Me gustan las pelis que me hagan pensar después de haberlas vistos y hablar de ellas al salir del cine.
Me considero un espectador atento y con la inteligencia mínima para seguir una trama compleja, fijarme en detalles que dan pistas de lo que ocurrió o va a ocurrir, y en definitiva entrar en el juego con un guionista competente que deja señales y señuelos en un texto bien tramado.
Entiendo la jerga científica básica que emplea la película: se lo que es el paladio de los catalizadores de los escapes de los coches, lo que es un superconductor, se lo que pretenden hacer con su máquina etc. Además eso es solo ambientación para dar realismo, no es vital para seguir la trama ni es realmente pretenciosa (pretenciosa es la que emplean el las películas de star trek para referirse a los saltos al hiperespacio y a los motores del Enterprise)
Nada de esto es un problema. El problema es querer narrar algo y no poder, o no saber hacerlo. Para que algo sea cine tiene que narrar una historia: nimia o importante, lineal o fragmentada, pero narrar y narrarla bien: aunque compliques la trama debes hilvanar un guión coherente, además debes dar las pistas o los asideros a los espectadores para poder seguirlo y entenderlo (y creo que yo he entendido bastante de la película)
Lo que no puedes hacer es plantear que la película sea un acertijo, un test de inteligencia que requiera varios visionados para entenderla. No digo que no haya películas que no se entiendan completas a la primera, y que segundos visionados aporten detalles, te desvelen errores o aciertos de guión, etc. Pero si haces una película que necesita ser vista varias veces por la inmensa mayoría de la población para ser entendida, lo tuyo no es el cine, entre otras cosas porque te vas a quedar sin público muy rápido muchacho.
Hasta aquí lo malo. Lo bueno:
- Es una película interesante y motivadora, fresca y que plantea ideas
- Tiene una factura impresionante para un presupuesto tan ridículamente bajo.
- Es realista, muestra la verdadera forma en la que se innova cómo se hacen los descubrimientos importantes por casualidad
- Si pones un poco de tu parte percibes la idea general, sabes por donde te quiere llevar, intuyes que hay mucho más de lo que estas entendiendo, te das cuenta que ves solo una parte y se te están escapando cosas, y deseas discutirla con un amigo a la salida o volver a verla
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)Ver todo
spoiler:
Abe y Aaron construyen una máquina para reducir el peso de las cosas. Por casualidad descubren que el objeto que meten en ella crea una capa de un hongo mucho más rápido de lo haría normalmente fuera: cada minuto fuera de la caja ocurre dentro miles de veces, repetido adelante y atrás una y otra vez hasta sacar el objeto. Como solo lo puedes sacar desde fuera solo lo podrás sacar después de haberlo metido, pero si dentro de la caja hubiera una persona, esta podría decidir salir en cualquier parte del ciclo.
Abe construye una más grande, la prueba consigo mismo y se lo cuenta a Aaron.
Han inventado la máquina del tiempo, pero: sólo puedes retroceder y sólo hasta el momento en que pusiste la máquina en marcha y necesitas pasar dentro de la caja (viajando hacia atrás para aparecer cuando fue encendida) el mismo tiempo que quieres retroceder mientras tu doble, que la encendió, está esperando hasta el momento de meterse en ella: si quieres viajar 6 horas tienes que poner la máquina en marcha esperar 6 horas, entrar en la caja, estar 6 horas en ella viajando hacia atrás y salir cuando fue puesta en marcha. Además necesitas oxígeno en bombonas para poder respirar y físicamente te deterioras si viajas mucho en el tiempo: sangran después de varios viajes, uno de ellos sufre un mareo, y si sales antes de tiempo (uno de ellos sale unos minutos antes) te sientes mal.
Construyen otra (para poder viajar los 2) y las usan para ganar dinero con las acciones, pero luego Aaron quiere ser un héroe desarmando al ex de su novia que se presenta en una fiesta con una escopeta: graba las conversaciones y repite los acontecimientos una 2ª vez oyéndolas por un auricular para saber exactamente que y cuando va a pasar. Por otro lado Abe averigua que su suegro y antiguo patrocinador económico descubre la caja, la usa y por salir antes de tiempo entra en coma. Decide evitarlo, retrocediendo hasta antes de que esto ocurra, gracias a que previamente había construido otra caja secreta, que mantiene encendida como mecanismo de seguridad, para poder regresar antes de que todo empezara.
Con cada bucle se crean dobles de si mismos: por ejemplo el de la caja, el que espera fuera y el que ha viajado hacia atrás y ahora intentar evitar los acontecimientos drogando encerrando y suplantando a su doble.
Desconfían: Abe mantuvo en secreto la construcción de la caja de seguridad. Aaron lo descubrió y para interferir también viajó incluso más atrás de la puesta en marcha de la misma sin decírselo a Abe: ¿Cómo? desmontó una de las cajas y retrocedió con ella en la otra, con lo cual duplica en el pasado las cajas y tiene su propia caja de seguridad.
Aaron graba toda la historia para si mismo (la voz en off que oímos).
Aaron decide irse para no interactuar con su doble y Abe quedarse probablemente para evitar que su doble construya la caja de seguridad. Por último se ve a Aaron dando instrucciones (en otro país) para construir probablemente lo que será una caja mucho más grande.
74 de 99 usuarios han encontrado esta crítica útil.
2001 es una película que no gusta a todo el mundo: o la odias o la amas profundamente.
Entre quienes la odian, vamos a descartar a los lerdos que no son capaces de entenderla y a los memos que no pueden fijar su atención en algo más de los 30 segundos que dura un spot de televisión, y a los que el ritmo pausado de la película les debe parecer como el Cervantes a quien escribe SMS's sin vocales: los que quedan merecen todos mis respetos, no les gusta y ya está, es perfectamente normal.
A los que nos gusta lo hace por al forma (esa manera de narrar sin palabras apaenas, sus imágenes hipnóticas, su música) y por el fondo (una historia trascendental, casi metafísica, hilvanada con cuadros o episodios en apariencia inconexos entre si, con un final que queda abierto a la interpretación del espectador).
Una de las dos mejores películas de Ciencia Ficción de toda la historia (la otra es Blade Runner)
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)Ver todo
spoiler:
Para los que no la entienden (y que me perdonen los que si):
1º - Gracias al primer monolito negro (en la prehistoria) los monos empiezan a utilizar herramientas: el monolito les da la inteligencia, o la despierta en ellos: los convierte en humanos.
2º - El 2º monolito está enterrado en la luna para ser descubierto por los hombres y mandar un aviso cuando eso ocurra: es una alarma, un indicador de que los monos ya han alcanzado el nivel suficiente como para viajar por el espacio.
3º - El tercer monolito eleva al hombre un paso más allá en la evolución, al igual que el primero ayudó a hacerlo pasar de animal a humano.
¿Que es el monolito? ¿quien lo ha colocado en esos sitios?
El final el lo suficientemente abierto como para que cada uno piense lo que quiera, desde que es Dios, hasta que es una raza extraterrestre muy superior y mucho más avanzada que la nuestra (que de hecho es lo que querían sugerir Kubrik y Arthur C. Clark, el autor de la historia).
26 de 26 usuarios han encontrado esta crítica útil.
A diferencia de otras películas al uso que se dedican a resaltar valores patrioticos y a justificar actitudes militaristas, en este caso se nos presenta una visión descarnada y ralista de lo que pasaría en una comunidad bucólica y rural de los U.S.A. si estallara na guerra nuclear (cosa bastante plausible cuando se rodó la película). La película dura dos horas: la primera presenta la vida cotidiana de los personajes, y se nos va informado de la creciente escalada de tensión pre-bélica. Justo en la mitad... estalla la bomba y la hora final describe las consecuencias sobre los supervivientes, de una forma abrumadora y sistemática.
Impresiona la parte central de la película (la vida normal e inconsciente de los personajes justo antes de la bomba) y las consecuencias inmediatas. Su único fallo quizás radica en la duración... se extiende un poco demasiado en la presntación previa y un poco demasiado describiendo las consecuencias.
Aunque no ha envejecido bien (a principios de los 80 fue impactante por lo candente del tema) sigue siendo interesante.
No apta para los que busquen un happy ending típico de superproducciones. Aquí no hay ninguna esperanza.
61 de 109 usuarios han encontrado esta crítica útil.
El cine es un medio distinto a la literatura, el cómic o los videojuegos, y las adaptaciones de cualquier obra que provenga de estos otros medios siempre tienden a decepcionar a muchos, por buenas que sea, o si la adaptación es mala, a contentar a unos incondicionales de la historia. Este es el error: a una película hay que valorarla por si misma, ha de tener un tiempo distinto, un ritmo, una manera de narrar propia y adaptada para ajustarse a ese otro formato.
Yo no he leído el cómic, por tanto llego a la película sin contaminar. Recuerdo que cuando se estrenó hace 20 años en el cine no la vi porque no me llamó demasiado la atención: ahora que la he visto 20 años después me doy cuenta de que gran acierto tuve.
Los personajes son planos, sin dibujar, sin carácter... las peleas son irrisorias, los diálogos rayan la estupidez. Y la historia, tras un pretendido barniz trascendente y metafísico es simplemente incomprensible... Y ojo, eso no lo digo yo solo (que también lo corroboro) sino sus incondicionales: Lean ustedes alguna de las 29 críticas que hay aquí escritas antes que la mía, y verán entre las que la puntúan con un 10, varias expresiones del tipo: "compleja", "complicada de entender", "me gustó pero no la entendí", y mi preferida: "los fans tuvimos que verla cien veces para enterarnos mínimamente de algo".
Pero bueno ¿estamos locos o qué?. Una película que no se entiende no puede ser buena. Como mucho y si te ha gustado la música, el montaje, o la técnica de animación podrá ser regular, o interesante, pero no una obra maestra.
Luego, si ni el argumento, ni los personajes valen una mierda, ¿qué queda? pues en teoría el aspecto técnico y visual. Aquí la verdad es que no sale del todo mal parada, pero claro tampoco lancemos las palomas al vuelo, el anime suele ser técnicamente tan simplón que cualquier cosita un poco más sofisticada parece la octava maravilla (claro, mejor hecha que un capítulo de bola de dragón sí que lo está). Para la época en que se hizo (finales de los 80) el estilo visual era novedoso, pero hoy está completamente superado.
Por favor, no comparen "esto" con Blade Runner, o con 2001 como he leído en alguna crítica (o lo mejor de todo: con Ciudadano Kane, ahí es nada).
Y que conste que no es por prejuicios ante el cine nipón, o ante la manera de narrar oriental. Esta no es una historia original, es simplemente incomprensible porque no tiene ni pies ni cabeza. Si quieren ver lo que es imaginación a raudales e historias visualmente evocadoras y también japonesas, vean cualquier película de Miyazaki: Chihiro, Nausicaa, Porco Roso... cualquiera de ellas hará palidecer a este engendro.
En definitiva y resumiendo: completamente prescindible salvo para fans muy muy fans de cómic original que encuentran satisfacción morbosa en sentirse superiores al resto de pobres mortales que no nos hemos metido entre pecho y espalda las 2000 páginas de manga que al parecer son necesarias para entender Akira.
11 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil.
...o al menos casi nadie: con más de 450 escritas hasta el momento, y al ritmo de 10 diarias, la mía será una más perdida entre la montaña de críticas que ha suscitado esta película.
No obstante creo que merece la pena ser escrita. Ante todo debo admitir que siento debilidad por este tipo de películas: enrevesadas, paranoides, llenas de vericuetos, y encima de ciencia-ficción eso quizás me haya hecho exagerar la puntuación en una estrella, o dos, pero no mucho más.
Lamentablemente el cine no ha tratado bien a la ciencia ficción: habitualmente las películas que se etiquetan de tales no son más que películas de acción y de aventuras, sobrecargadas de efectos especiales espectaculares pero innecesarios (aquí no es así, en una película sobre sueños los efectos especiales son necesarios y están al servicio de la historia) y la ciencia ficción que es un género de ideas brilla por su ausencia: aquí tampoco es así, se trata de desarrollar una idea, una idea que si bien no es del todo original (hay precedentes, elementos ya vistos en otras películas: matrix, nivel 13, la celda, existenz, desafío total, abre los ojos, ...) pero aquí se combinan y mezclan para dar un producto muy original y fresco.
Es difícil contar este tipo de historias. si no tienes presupuesto pero si ideas te sale una película curiosa que hace de la necesidad virtud (como The Man from Herat, o Cube), si tienes presupuesto pero no ideas, te sale una patochada de acción con un guión risible, preferentemente lleno de giros patrioteros made in USA, por último, si tienes presupuesto y alguna idea pero te dejas llevar por el efectismo, te sale una película memorable en el aspecto técnico pero flojita en la historia (como Avatar, por ejemplo). En cambio con una idea lo suficientemente interesante para hacer una trama complicada corres el riesgo de que el espectador se pierda (como por ejemplo en Primer), o simplemente que no te interese contar ninguna trama, solo provocar sensaciones con imágenes (como en cualquiera de las últimas de David Lynch), o de dar demasiadas explicaciones.
Aquí no pasa eso, la historia tiene su reglas, reglas que se explican al espectador (dedica un tiempo a hacerlo, pero no te lo da todo mascadito, exige cierto esfuerzo al espectador) reglas que el director sigue ferreamente, no hace trampas, no se salta sus propias reglas, Cuando ves la película algunas veces puede que tengas la sensación de que estás un poco perdido, pero por que te has perdido algo o no has captado una explicación, no porque el director no haya contado algo o te esté escamoteando alguna explicación importante.
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)Ver todo
spoiler:
La película le da una vuelta de tuerca al tema de ¿cómo de real es la realidad? Tema que ya ha sido tratado en otras películas, sobre todo si se basan en algún relato de Philip K. Dick. Aquí no se trata de engañar sobre lo que es real o no, o sobre si estás soñando o despierto: aquí se trata de ir construyendo y acumulando capas sucesivas (como una cebolla) de pseudo-realidad en forma de sueños.
Parte de las críticas a la película vienen de esto:
Es una película sobre sueños pero no es onírica. Bueno, lo que no es surrealista (no es Dalí poniendo imágenes a Recuerda de Hitchcok o a alguna de Buñuel), de acuerdo que no todos los sueños son así, pero la verdad es que no en todos los sueños salen unicornios y dragones. Además la premisa fundamental de esta película es que son sueños prefabricados, diseñados y construidos para tener un ambiente controlado.
Es tediosa explicándose demasiado: ¿seguro? ¿lo has entendido todo a la primera? Bien ¿lo habrías entendido si no dedicara esos minutos a explicar las reglas?
Tiene demasiada acción y tiroteos: bueno, esto es posible, y en particular en el penúltimo sueño el de la fortaleza en la nieve. Quizas no eran necesarios tantos tiros y explosiones. La explicación es que el mecanismo de defensa de las personas entrenadas para rechazar un intruso en sus sueños es un subconsciente “militarizado” con proyecciones hostiles.
Y por último mi crítica favorita: tiene un final abierto con la peonza. ¿Y? Particularmente sólo me siento timado con un final abierto cuando no me han dado guante la película los datos suficientes como para poder imaginarme que pasa o cual de las posibles alternativas es la que realmente pasa. Y en esta película no ha sido así: que cada cual piense lo que quiera.
