Hay algo curioso que me ocurre con James Wan. Es un director que plasma en sus películas todo el imaginario de terror que me "gusta", por ser clásico y representar los miedos infantiles que todos solemos compartir en mayor o menos medida:

Toda clase de muñecos siniestros (con cara de payaso que andan solos, los de ventrílocuo, las muñecas de porcelana...) las sombras detrás de una ventana, los armarios amenazantes, el terror de mirar debajo de la cama, las damas de negro, las damas de blanco, las apariciones fantasmales, los objetos en movimiento, los sótanos lúgubres, los demonios de cara roja y pies de carnero... las risas de niños en los pasillos oscuros, los fantasmas de niños que corren por detrás tuya, la música de los años 20 siniestra, las posesiones, las casas encantadas, los hospitales abandonados, sillas de ruedas abandonadas, muñecas antiguas, casas de muñecas abandonadas, mujeres con sonrisa siniestra que parecen de porcelana, la oscuridad total, la soledad, toda clase de ruidos por detrás de las paredes, sombras inquietantes etc.

A esto hay que añadir que sabe conseguir una atmósfera genial (aunque no siempre), y huye (por lo general) de los consabidos "sustos fáciles" de subir el volumen de pronto, intentando crear tensión con escenas largas y reposadas (siendo el mayor referente de esto "El expediente Warren"). También intenta, cogiendo todos los ingredientes "clásicos" antes dichos, darle una "vuelta de tuerca", por ejemplo en Insidious para mi es genial tratar el tema de los viajes astrales, y más en niños, o en la ya mencionada "Expediente Warren" mostrar y hablar de los entes que se "pegan" a nosotros (todo aquel que le interese lo sobrenatural sabrá de lo que hablo...), son elementos que no recuerdo haberlos visto antes, y son elementos complejos del mundo paranormal explicados muy bien, de una manera clara, directa y "divertida".

Entonces llega el gran "pero", y es que a pesar de tener todas estas virtudes, que hacen que esté algo por encima de la media de los directores actuales que se dedican al género de terror, hay "algo" que hacen que sus películas no cuajen del todo, no sean redondas, no lleguen a dar miedo e incluso a cierto público les cause risa, salvo en dos o tres escenas bien conseguidas, y sin contar algún susto fácil que para mí no es miedo. Ese "algo" hace que me desvincule emocionalmente de las escenas que aunque bien escenografiadas con elementos de terror infantil las veo más como un "cuadro en movimiento", algo interesante de ver, pero que no logras "entrar" en él. Por lo que me gusta lo que veo, pero no me llega. Tal vez el problema esté precisamente en esa escenografía tan elaborada estéticamente, quedando algo "fría".

En el caso de Insidious 2 hay otro "pero", y es determinar el género, ya que esta película es más cercana al género fantástico que al de terror, lo que puede llevar a la confusión. El terror, necesita de ciertos elementos que aten la película a la "realidad", para vincular al espectador emocionalmente con lo que ve, es decir "se lo crea", aunque contenga toques fantásticos (como es el caso de Insidious o Expediente Warren). Pero si vas a ver una película de terror y te encuentras una fantástica, es difícil "cambiar el chip", ya que inconscientemente buscas ese "vinculo" a la realidad, y al no encontrarlo te desligas de la película. Si logras cambiar el chip la disfrutarás por lo que es, un estupendo espectáculo fantástico (como es Insidious 2) si no lo cambias te distanciará de él, e incluso lo puedes ver ridículo (como vi que les pasó a ciertos grupos de espectadores).

¿Y por qué Insidious 2 es una película fantástica más que de terror aun teniendo los elementos clásicos del terror? Por los elementos de fantasía que muestra desde el principio hasta el final y la acción predominante. Aunque lo peor, a parte de un guión más pobre que la predecesora, es que no mantiene un ritmo de introducción , nudo y desenlace, sino que continua por el final de la primera y lo extiende. Y como se sabe, el final de una película es la fanfarria final, por lo que Insidious 2 es una fanfarria final prolongada en algo más de 90 minutos. De ahí que los elementos fantásticos que acompañaban como guinda final a Insidious (y que por cierto fue lo peor de esa película), aquí sea el leitmotiv general, no la guinda final. De ahí que algo que sirve como potenciador (la fantasía en una película de terror por ejemplo) aquí es el ingrediente principal y por eso da la sensación que es más "fantástica" lo que obliga al espectador hacer un verdadero acto de Fe para no desvincularse de la película de terror que ha ido a ver. Sin embargo intenta "arreglar" esto con secuencias sí de terror que va intercalando en la historia fantástica, lo que hace que el ritmo sea desigual, que unido a la "explicación" de la dama negra, algo pobre y muy manida, y la investigación de la misma algo forzada (sin contar algunos temas que hasta para el más fan de la saga cuesta no reírse) hacen que sea fallida, aunque entretenida. Es curioso como inconscientemente recordé que Spielberg no quiso mostrar el más allá en Poltergeist (eliminando una secuencia que se mostraría a la madre con la hija en el más allá) porque decía que perdería fuerza la película, y sin embargo en Poltergeist 2 (llamada "el otro lado"... y con la que Insidious tiene más que un parecido razonable...) sí se muestra el más allá y además aparecen la familia "luchando" contra el mal. El resultado fui ridículo.

Pero no todo va a ser negativo, como elementos positivos: la relación con los sucesos de la primera entrega y el juego de espacios, dimensiones y tiempo, volver a ver el imaginario de James Wan es un placer, las presentaciones fantasmales, la atmósfera conseguida en ciertos momentos, y dos secuencias de terror bien conseguidas, así como un final tenso e interesante, y unas interpretaciones correctas.

--- Final de opinión en spoiler sin spoiler ---