US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Voto de nudrick:
14.574
Ciencia ficción. Thriller
Año 2013. Una misteriosa enfermedad se extiende por todo el planeta. La población, dominada por el pánico, se niega a salir a la calle para evitar una muerte fulminante. Mientras la civilización se desmorona, Marc emprende una misión casi imposible: la búsqueda de Julia, su novia desaparecida. (FILMAFFINITY)
1 de abril de 2013
33 de 37 usuarios han encontrado esta crítica útil
Fuí al cine con muchas esperanzas. No se hablaban tampoco maravillas, pero joder, ponme una peli apocalíptica por delante y la perseguiré con babas en mi boca. Qué se yo, un tema que me gusta.
El caso es que, como en infinidad de producciones que jamás podría enumerar, la peli empieza cojonudamente bien. Empieza de puta madre, maldita sea. Entonces aparece el primer flashback (no sabría decir el minuto, pero demasiado pronto) y el experimento se va a la puta mierda.
¿Por qué destruir el ritmo narrativo de esa manera y tan temprano? Los flashbacks simplemente destruyen la película, básicamente porque cuentan cosas que se podrían contar de formas muchísimo más interesantes (los primeros síntomas de la epidemia y cómo el protagonista acaba bien lejos de su amada, causa bastante estúpida por cierto) y también porque nos sacan de ese mundo siniestro del que yo, como espectador, no quiero salir. Así que en los primeros compases tenemos un argumento bastante interesante mezclado con flashbacks para nada necesarios.
Luego viene la historia de amor. Agarradme, por que aquí mi rabia es insana. Y es que, no bastaba con recurrir al manual de clichés sobre protas locos que van a buscar a su amada en tiempos de crisis, sino que también se recurre a otro cliché made in spain, el de "eh, nuestro prota tiene una novia maravillosa a la que desea volver, ¿por qué no elegimos a Marta Etura, que la pega el papel?".
Y así nos cargamos un planteamiento interesante a partir del uso de lugares comunes que convierten a la peli en algo ya visto mil veces más. Y es que, no basta con crear algo novedoso, no basta con tener una producción magnífica ni basta con darle a todo un toque americano para que una película funcione. Lo que se necesitan son mejores historias que nos pongan los pelos de punta y nos hagan salir del cine todavía en shock a causa de la emoción. Y lo que menos necesitamos es recurrir a lo "americano" para hacer películas que se acerquen más al gran público. Palomitero no es sinónimo de cliché, ni de malo. Es tan sólo una forma de plantearse una película, una forma que no tiene porque rehuir de la calidad argumental.
La peli no es completamente mala, claro. Algunas localizaciones y lo que se hace con ellas es simplemente genial. Y la dirección me parece aceptable (salvo en algunas cosas). Para más detalle, spoiler.
El caso es que, como en infinidad de producciones que jamás podría enumerar, la peli empieza cojonudamente bien. Empieza de puta madre, maldita sea. Entonces aparece el primer flashback (no sabría decir el minuto, pero demasiado pronto) y el experimento se va a la puta mierda.
¿Por qué destruir el ritmo narrativo de esa manera y tan temprano? Los flashbacks simplemente destruyen la película, básicamente porque cuentan cosas que se podrían contar de formas muchísimo más interesantes (los primeros síntomas de la epidemia y cómo el protagonista acaba bien lejos de su amada, causa bastante estúpida por cierto) y también porque nos sacan de ese mundo siniestro del que yo, como espectador, no quiero salir. Así que en los primeros compases tenemos un argumento bastante interesante mezclado con flashbacks para nada necesarios.
Luego viene la historia de amor. Agarradme, por que aquí mi rabia es insana. Y es que, no bastaba con recurrir al manual de clichés sobre protas locos que van a buscar a su amada en tiempos de crisis, sino que también se recurre a otro cliché made in spain, el de "eh, nuestro prota tiene una novia maravillosa a la que desea volver, ¿por qué no elegimos a Marta Etura, que la pega el papel?".
Y así nos cargamos un planteamiento interesante a partir del uso de lugares comunes que convierten a la peli en algo ya visto mil veces más. Y es que, no basta con crear algo novedoso, no basta con tener una producción magnífica ni basta con darle a todo un toque americano para que una película funcione. Lo que se necesitan son mejores historias que nos pongan los pelos de punta y nos hagan salir del cine todavía en shock a causa de la emoción. Y lo que menos necesitamos es recurrir a lo "americano" para hacer películas que se acerquen más al gran público. Palomitero no es sinónimo de cliché, ni de malo. Es tan sólo una forma de plantearse una película, una forma que no tiene porque rehuir de la calidad argumental.
La peli no es completamente mala, claro. Algunas localizaciones y lo que se hace con ellas es simplemente genial. Y la dirección me parece aceptable (salvo en algunas cosas). Para más detalle, spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
