Leones por corderos

Redford andaba preocupado (según él) por la perdida de idealismo de su país. Por la falta de soñadores. Por la nula combatividad de la generación actual. Por el adormecimiento de los medios de información. Porque el mayo del 68 no ha florecido con la guerra de Irak como lo hizo la de Vietnam en la sociedad.

Así que Redford lanza preguntas acompañadas de puñetazos, en todas direcciones. Hacía todos. Redford manda una octavilla con dudas a Ámerica, sin caer en la propaganda barata (genial la figura del senador republicano interpretado BRILLANTEMENTE por Cruise). A quien dice que la película no le dice nada sobre el conflicto que se vive; Debo entender que Platoon, la chaqueta metálica o Apocalypse Now tampoco son buenas filmes por reafirmar cosas que nosotros, los buenos y bondadosos europeos que jamás hemos roto un plato, ya sabíamos porque somos muy listos.

Redford se posiciona valientemente contra el gobierno de Bush, pero a diferencia de la peli de De Palma ( a la que después de ver esta peli he quitado un puntito), no es simplemente un ataque contra la guerra sin meditarlo mucho, no crea personajes totalmente desdibujados, ni la trama es simplona (o repetida, De Palma tío, que ya hiciste exactamente lo mismo con Corazones de Hierro). No. Redford machaca al gobierno de Bush y a su administración, luego pasa a por los medios de comunicación, pero tampoco se olvida de la autocrítica. De la perdida de ideal que han sufrido personas antes combativas.

Por cierto, que esta película esta sufriendo un boicot muy duro por parte de ciertos sectores en USA, al igual que De Palma con la suya. Incluso problemas con las distribuidoras.

Lo mejor de la película: Su valentía por contar algo que empieza a ser considerado pasado de moda hasta en la estupenda Europa hipócrita. Me refiero, que hasta protestar por la guerra de Irak empieza a estar mal visto. Lo cool es decir que la vida es una mierda y todos los poderes son unos miserables.

Lo peor: Seguimos igual. Nada del otro bando. Totalmente olvidado. Y la historia de los militares, es la única que no es redonda.

Tuvo que venir un viejo a darme calor en la sangre. Los jovenes pacifistas estaban de botellona.

Albert Einstein dijo una vez: "El mundo no está amenazado por las personas malas sino por aquellas que consienten la maldad"

La intencionalidad de "Leones por corderos" está fundamentada en un ataque a la pasividad y a la indiferencia de la sociedad occidental (no sólo de la amerciana) Yo también soy de la opinión de que el gran mal al que se enfrenta la humanidad es la indiferencia de los individuos que la componen. A raíz de esta gran verdad, Redford hilvana tres historias acerca de la guerra que EE.UU. mantiene en Afganistán contra...ummm espera un momento...ahora que lo pienso: ¿contra quién lucha EE.UU. en Afganistán?

Por un lado, la historia de un profesor universitario que da clases de Ciencia Política y que pretende alentar a un brillante, aunque pasota, alumno a que se involucre en la lucha por sus ideales. Por otro lado, la entrevista entre una periodista de la "vieja escuela" y un senador repúblicano acerca de los nuevos modos de guerra preventiva y las estrategias para lograr las más amplias cuotas de aceptación popular a través, como no, de meter miedo a los ciudadanos. Y por último, la narración de una malograda operación militar en Afganistán con dos jóvenes soldados como protagonistas (que posteriormente enlazará con la historia del profesor)

Hay en la película una cierta melancolía de otros tiempos en los que, indudablemente, también existían guerras pero en la que los jóvenes luchaban por las ideas que tenían y alentaban a la sociedad a convencerse de que un mundo más justo y verdadero era posible. Ahora la película denuncia la sociedad hedonista a través de ciertas imágenes que no dejan indiferente a nadie: una televisión enorme con tres grandes consolas de videojuegos en su parte superior, una noticia de una famosilla (¿referencia a "Britney Spears"?) que interesa más que una nueva política en Afganistán...etc. Frente a estas imágenes, la que es en mi opinión, la más bella y significativa de toda la película: la escena final en la que Meryl Streep contempla el pasado y el presente de su país a través de la ventana de un taxi.

A pesar de unas interpretaciones notables de sus tres megaestrellas (no quiero dejar de expresar que el personaje del universitario me pareció patético) la película termina embarullándose al mezclar las historias, los diálogos se hacen monótonos y repetitivos y la historia en general adquiere un tono didáctico que, aunque no vendrá mal para cierto sector de la sociedad americana, lejos de motivar desde la acción, lo único que hace es exponer desde la teoría.

Como le ocurre a 'Crash', esta película navega por las sutilezas del estado de opinión pública estadounidense. Si la oscarizada cinta de Paul Haggis lo hacía con un tema central, el racismo, "Leones por corderos" se centra en el USA post 11-S (también 'Crash' esta imbuida de eso, como no puede ser de otra forma), con sus actuaciones militares como argumento principal. Alrededor se trazan toda una serie de pinceladas que retratan el profundo estado de desconcierto en el que está sumida la sociedad norteamericana tras la caida de las torres gemelas; y no se libran del desconcierto (queda muy claro en la película) ni republicanos ni demócratas. Ni los que se abstraen voluntariamente de la política. Ni la prensa. En realidad nadie se libra de la pérdida de rumbo y de la poca claridad de ideas en los Estados Unidos post 11-S, y esa creo es la principal idea que Redford nos quiere transmitir.

Para el público europeo, que lo ve a distancia y con otra perspectiva, puede resultar interesante ver como se abordan e influyen en la opinión pública estadounidense temas como la guerra de Irak. Y de ciertos aspectos sobre los que no se permite discrepar, pues la correción política impide que realmente puedan expresarse diferencias importantes de opinión sobre la denominada "war on terror". Sobre la gestión de esta, puede. Pero no sobre la guerra en sí. Digamos que en Estados Unidos los demócratas y simpatizantes no se pudieron permitir el lujo de no apoyar la intervención en Afaganistán y en Irak. Aunque ahora hablen de hipotéticos calendarios de retorno de las tropas, sobre el tema de fondo, la invasión de Irak, ni discreparon ni ahora pueden permitirse cuestionarlo. Ni hubo ni hay un debate sobre el particular, porque la correción política extiende su ala en forma de dos torres derruidas sobre él, e impide que pueda haberlo. Esto no lo pretende, creo yo, acentuar directamente Redford, pero la película lo transmite porque la realidad que está retratando está empapado de ello.

Respeto la opinión de los que digan que esta película es un alegato anti-bush, pero realmente a los demócratas no los pinta mucho mejor ni a ellos ni a los 'media' afines. En general se palpa un juego de pequeñas mezquindades, una oposición de opereta, de piedrecitas en las ruedas, sin convicción ni argumentos y con la boca pequeña. El ventilador apunta en todas direcciones: lo que se nos muestra es un país entero conmocionado y que ha perdido el rumbo.

Lo cierto es, que para quién siga con asiduidad la actualidad USA, la película no le va a aportar nada nuevo. Para el público americano, en cambio, siempre resulta interesante una mirada propia que trate de aportar cierta perspectiva global a un tema que, por su propia naturaleza, en ese país es muy difícil que se aborde con dicha perspectiva. Porque están metidos hasta el cuello en él.

"Interesante" creo que es una palabra que le hace justicia a este "Leones por corderos"

Notable drama político en el que Robert Redford juega con la simultaneidad de tres historias para exponer política, pero sin aburrir al espectador. A mi juicio, es la mejor película dirigida por Redford después de la genial Gente Corriente. No obstante, es posible que a los espectadores menos políticos o menos preocupados por la actualidad internacional les pueda resultar pesada.
En esta película Redford lanza interrogantes a jóvenes y adultos, preguntas que no llega a responder y que obligan al espectador a pensar después de la película. Dirigida a los jóvenes y no tan jóvenes americanos, al final de la película obliga a plantearnos cómo nos comportaríamos nosotros, o, más bien, sobre todo al ciudadanos americano, cómo se va a comportar él.
En el plano más cinematográfico, la peli es más floja, aunque no está nada mal. Destaca la gran actuación de Meryl Streep. Redford y Tom Cruise lo hacen muy bien, por supuesto, pero, pese a ello, me parece que sus personajes son muy parecidos a otros que ya han hecho. A veces, parece que Redford y Cruise tienen el mismo personaje que aparece en distinstas películas.
Lo más reseñable, que quizás a algunos precisamente sea lo que menos les guste, es el original final abierto de la película. No deja indiferente al espectador comprometido y le obliga, sin imponer ni una opinión ni la contraria, a posicionarse. "Es el individuo, y no el Estado, el que crea" Julian Marías.

Robert Redford al menos lo intenta con la fallida (por anodina y plana) “Leones por corderos”. El intento y contenido del mensaje al menos quedará. Posiblemente Redford quiera volver a un cine comprometido, más cercano a liberal, que pone las intervenciones bélicas en Irak o Afganistán sobre la mesa. Síndrome post-11, vamos.

Los espectros van desde un profesor, un estudiante, un político, una periodista y dos jóvenes soldados, como si Redford quisiera dotar de universalidad al mensaje. El guionista del filme también es autor del guión de “La sombra del reino”.

Pese a caer en cierta autocomplacencia y parecer un sermón y lección para nada entretenido, “Leones por corderos” tiene elementos interesantes: las interpretaciones, algunos brillantes diálogos, sus intenciones y poco más.
Al menos se nota que quién está detrás de la cámara piensa. Intenciones loables para Redford pero…al final el director acaba siendo un corderito en vez de un combativo león.