Rehago mi crítica, que no mi puntuación, en parte debido al apoyo del gran Leon Newman, en parte para ampliar lo que quería decir.

Para mí, Mankiewicz es uno de los grandes, y ahí están "La Huella" o la misma "Eva al desnudo" para certificarlo. También tiene el dudoso honor de ser el artíficie de uno de los mayores fracasos de Hollywood, "Cleopatra".

Pero esta historia, en concreto, la de la condesa, descalza o no, es medio patética. Muchas veces, la daban por tv, y yo no lograba enganchar nunca ni terminarla menos. Recientemente, en una noche de insomnio, la llegué a ver completa, y comprendí mis reticiencias anteriores.

Tiene muchos fallos, como reconocen incluso los compañeros críticos de esta sección, aún poniéndole buena nota. Lo de la nota ya no lo entiendo, puesto que por ser película mítica y tener en su haber dos intérpretes míticos, no tiene por obligación carta magna. El primer fallo ya lo apunta Jastarloa, el personaje de la gitana y sus hermanos que se entienden en un perfecto inglés, y ella hablando en un castellano forzado. Me parece una chapuza, qué licencias ni leches, en un autor detallista como solía ser Mankiewicz.

Los actores están apáticos, no parece que vaya con ellos la cosa, seguramente porque lo importante en esta película en su momento fue la producción más que otra cosa. Pero lo más determinante para bajar del pedestal a este mito, es el guión, sin duda. Admitamos que se trata de una versión libre de La Cenicienta, y una versión para adultos. Eso puede pasar, nada que oponer, pero el guión, muchos guiones envejecen con el tiempo, y sólo el mito mantiene la aureola de los actores o de la película.

Como señala Leon Newman, los diálogos a veces son para echarse a llorar (tratándose de Mankiewicz, con mayor razón). Y repito lo que decía en mi anterior crítica: vista hoy día (y yo afortunadamente no la tengo mitificada porque no la vi en su momento) es una película larguísima, con un metraje pesado y reiterativo, con una voz en off que no hace más que describirnos lo que estamos viendo, encima copia descaradamente lo hecho por Welles en "Ciudadano Kane", y no tengo nada contra las copias, si al menos igualan al original, que no es el caso.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Y por último, y en el caso del final, me parece demasiado melodramático, forzado, metido con calzador, en una historia que ya desde la primera escena nos advierte de la fatalidad de los acontecimientos, lo cual me parece otro error, porque resta intriga al resto, y la intriga es la intriga en el cine, queramos o no. Uno adivina sin querer, simplemente por un guión deficiente, lo que va a pasar en todo momento, inclusive el final. Y eso lleva al tedio, al aburrimiento, y en definitiva a que no pueda considerar esta "Condesa, descalza o calzada" como una gran obra cinematográfica. Más bien pertenece al género mítico y popular, exótico en suma, como correspondía a Ava Gardner, que le encantaba España, sus toreros, y sabía empinar el codo como ninguna. Pero eso no la salvó de una interpretación mediocre a la hora de ponerse delante de la cámara como gitana. Y a partir de ahí, todo encadenado, el guión no aguanta el veredicto del tiempo, lo siento.

rosbar