Leyendo críticas, veo un montón de desconocimiento sobre el tema, sobre todo en lo histórico. Lo incluyo en spoiler para no destrozar la película a nadie.
Antes de nada avisar que no es una película divertida, ni de acción, ni de género clásico ni nada. Es divulgativa y bastante personal. Vamos, que es lógico que a mucha gente le parezca mediocre si disfrutan más viendo cine de Hollywood que cine de autor, por ejemplo. No esta hecha la miel para la boca del asno, añadiría.
En cuanto a lo técnico es espectacular, incluso en algunas escenas roza lo innovador. Ha hecho lo que le ha dado la real gana, sin importar si es comercial o no, cosa que yo personalmente le agradezco.
Sobre el guión, se ha centrado al final en Hipatia y el momento oscurantista de Alejandría como sede de uno de los movimientos cristianos más importantes de la época y el poder del emerente clero de ese momento como eje destructor del conocimiento antiguo. Los personajes tienen su relevancia, pero lo realmente importante es la historia en si, lo que te cuenta.
Ambientación, de auténtico sobresaliente, sin más. Se nota la enorme documentación que trae esta película tras de si.
Los actores de notable, ya que no destaca ninguno por encima de Hipatia, único personaje "protagonista", por llamarlo de algún modo.
Resumiendo rápidamente, dos horas de gran cine, que demuestran una vez más el increible director que es Amenábar.
spoiler:
Después, aclarar, que lo que habeís visto asaltado por los parabolistas no era la Biblioteca de Alejandría POR DIOS, sino el Serapeum (templo a Serapis, el dios del jarrón en la cabeza, si) de Alejandría, donde se guardaban los restos de la anterior gran biblioteca. Ignorar un detalle así (no solo de una persona, sino de absolutamente todas las críticas que me preceden) es un hecho de ignorancia histórica del momento. ¿Cómo podeís disfrutar una película asi si no sabeís de que va el tema? No es un gladiator por favor, abstenerse gafapastas o intentos de.
Sobre los planos a lo google earth como dicen muchos, no entiendo de que os extrañaís, la historia que cuenta es mucho más grande que los seres humanos que en ese momento habitaban la tierra. Hipatia iba a dar el siguiente paso en la astronomía del momento, confirmar que el Sol era el centro del "universo" y no la tierra, cambiando las órbitas circulares por elipses, demostrando asi las llamadas "errantes". ¿No veís genuino que en una película sobre la destrucción de la ciencia, en este caso concreto el avance astronómico, den más importancia a la materia en si que se estudia que al acto de destrucción de la misma, que no podría ser mas banal en comparación? Joder es genuino.
En cuanto a la famosa vueltecita y vista de hormigas, volvemos a lo mismo. No entiendo a la gente conservadora hasta en el arte, la verdad. Amenábar ahi quiere sacarte de la acción, joder es obvio, te demuestra con imagenes la importancia del conocimiento por descubrir, latente; y lo poco importante que es el hombre, lo pequeños que somos (hormigas) comparados con todo lo que nos rodea. De ahi la maravillación de Hipatia por la astronomía durante toda la película (¿PESADA? ¡Si va de eso!). "Si muero habiendo entendido un poco más eso de arriba, moriré siendo una mujer feliz", su frase lo resume todo.
La quema del Serapeum es fruto de la ignorancia, de la destrucción del saber antiguo en post del oscurantismo que dominaría el mundo durante siglos. No el eje central de la película, que es la destrucción de la CIENCIA, de la FILOSOFIA.
Asi muchas cosas, detalles que convierten a esta película en una de las grandes y de obligado visionado por cualquier amante del cine, la ciencia, la historia y sobre todo de la filosofía.
