La simpleza, la previsión de acontecimientos y la falta de estilo propio son las características principales de esta fallida película.

Lo primero que habría que preguntarse es: ¿qué es el Dogma-95? Y ya puestos a analizar, ¿por qué consideramos al Dogma-95 un movimiento cinematográfico? Teóricamente un movimiento cinematográfico es un tipo de cine que reacciona frente a algo (el Neorrealismo italiano reaccionaba contra el fascismo, el Nuevo Hollywood contra las estancadas normas narrativas...) ¿Contra qué reacciona el Dogma-95 si no es más que una revisión ampliada del free cinema popularizada por el enfant terrible Lars von Trier? Pero no es nada más: música diegética (como Bresson), cámara en mano (como Murnau) o luz natural (como Visconti). Es más, ni siquiera hay una sola película que respete el Decálogo. Entonces, ¿qué es Dogma-95? No me queda otra respuesta que la de: una etiqueta intelectualoide que sirve para disfrazar el cine.

Dentro del mitificado Dogma-95 hay grandes películas que lo seguirían siendo sin el distintivo Dogma. Pero también nos encontramos con esto: un subproducto digno de la sobremesa de Antena 3, que bien podría considerarse como la primera lección para un estudiante de cine. Un argumento fácil en el que, por descontado, se espera con un bostezo el happy-end; unos personajes tan tópicos y poco creíbles que bien podrían interpretar el último taquillazo de cine español y unos ligeros golpes a la cámara para aparentar inestabilidad. Nada más. Una historia que se vendió como "la primera comedia Dogma". Después de ver esta y "El jefe de todo esto" no me atrevo a soltar un chiste de los Morancos en Dinamarca por temor a víctimas (reales) por ataques de risa.