Salí, después de ver esta peli, esta...casi nada..., con sentimiento de que me han tomado el pelo. Tanto los creadores como los críticos...aunque con estos, hace tiempo que con frecuencia no coincido.

Aburrimiento casi total. Durante el 90%.
(Aquí paso a ampliarlo, pero en spoiler...pues creo que lo es).,

Desde mis tiempos de universidad, suelo seguir con interés las pelis (y demás documentaciones) sobre el fenómeno nazi y Alemania en la IIGM y los judíos.
Hay creaciones sobre el tema, tanto artísticas como políticas magnificas, que aportan mucho. Demasiadas. Casi cansinas. Y creo que ya queda sitio para pocas novedades.

Algunas críticas justifican su alta valoración, que respeto, por el tema muy interesante de la banalidad del mal.
Cierto. Pero en ese objetivo yo la encuentro burda e ineficaz.
Hay pelis más inteligentes y rigurosas que merece y esa alta calificación que dan a ésta. Como Hannah Arendt, por ejemplo.

En comparación, esta última habría que valorarla entonces con un 19 sobre 10.

Pero reflexionando sobre la peli, tratando de encontrarle algo útil, debo felicitarla al situarme en la actualidad, pues invita a mirar una imagen especular de la banalidad del mal, imaginando, como invita el director, a un general con su familia un fin de semana, disfrutando de la playa de Taleyet en Tel Aviv, que yo conozco como turista, mientras su ejército bombardea a niños en Gaza.

Es lo mismo que muestra la peli.

(La califico con 10, no por aspectos artísticos, sino porque califico con un 11 en mi archivo, a cualquier peli con unos mínimos técnicos pero que denuncian una maldad humana...y FilmAffinity no tiene el 11).

Esta peli/documental trata un tema importante a nivel mundial, pues nos afectó y en mi opinión, como comentaré, nos sigue afectando sutilmente de una manera u otra.
Además, respecto a su JFK: caso abierto, hay una diferencia importante : la actual que tratamos, está soportada por documentos desclasificados, ya no secretos...después de muchos años.

Aspectos indiscutibles que muestra :
* La política de Kennedy era odiada en zonas del poder civil y militar. Iba contra sus intereses.
* Kennedy, presidente de USA, y por tanto con grandes medidas de seguridad, fue asesinado...en su propio país. (Ya le habían intentado asesinar en otros lugares del país).

(¿Quién puede defender a alguien si quien tiene que defenderle desea su muerte?).
(Y el mayor interesado en que no se sepa la investigación de un asesinato es el propio asesino...si tiene poder para ocultarla).
.
* La investigación/documentación sobre el caso, quedó clasificada (eufemismo de silenciada)...obviamente, por quienes tenían poder para silenciarla.
* No se condenó a nadie.
* Por las pruebas, circunstancias, etc, esto es evidente : fue un objetivo conseguido por un grupo con tanto poder, como para manipular y torcer, tanto el complejo proceso de realidades tras el asesinato como su investigación.

Entre otros muchos mensajes que lanza la peli, me quedo con el siguiente : "La política que pensaba llevar a cabo Kennedy, hubiera impedido planes mundiales que el "otro" poder, con las fuertes herramientas de la CIA, el FBI y el ejercito, tenía en cartera".
Es decir, iban a su bola.
(Claro está, como ya se ha demostrado en otras ocasiones, el verdadero poder no muestra su cara en primera plana. Los personajes incluso suelen ser desconocidos para el gran público).

Y entre otras informaciones (pelis, libros, etc) conocidas, llamo la atención sobre un libro que cayó en mis manos por casualidad y poco conocido : Double Cross: The Explosive, Inside Story of the Mobster Who Controlled America.
(Copio de Wikipedia : cuenta la historia de la vida de Giancana. Escrito por su hermano Chuck Giancana y su ahijado y homónimo Sam Giancana, el libro incluye revelaciones sobre la muerte de JFK, Marilyn Monroe y RFK),..los tres muertos de manera no natural...,asesinados.

En lo que recuerdo del mismo, incluye en la conspiración al vicepresidente Jonhson (después presidente), también relacionado con la mafia tejana.
(Por cierto, Jack Ruby, asesino del chivo expiatorio Oswald antes de que declarara, era un mafioso de Dallas).

Y seguidamente, la lección que saqué...(pese a los delincuentes que con sus medios afines, se encargan de tratar de ridiculizar a todo pensante, con ese "Ya están con otra teoría de la conspiración", que sólo engaña a los bobos), y es...

El suceso fue acogido con estupor a nivel mundial. Ya había tv y lo seguí con mucha atención estando en la universidad.
Y a mí, en reunión de amigos, incluso en aquella época, más inocente, me salió el comentario : "Eso sirve también de aviso para futuros presidentes". Ahora, ya, con mucha atención y experiencia en este tipo de asuntos mundiales, mi suposición de entonces se torna en seguridad.

Hace falta ya ser muy inocente, para pensar que el presidente elegido de USA (como ahora, para mí, el muñeco Biden) tiene el poder.
Hace falta ya ser muy inocente, para pensar que los no elegidos, no tiene el poder y no van por libre.

(Por su relación, aún marginal, también recomiendo para quien todavía no la haya visto, la estupenda Trece días, de Roger Donaldson).

Vengo del cine y me he salido a la mitad de la peli con la sensación de estar perdiendo el tiempo.
Y eso que el tema siempre me ha gustado.

Además de confusa y mala, es de esas pelis, frecuentes ahora, en que se rueda con oscuridad. Y ya se sabe, de noche todos los gatos son pardos.
No me refiero a lo consecuente...cuando la acción transcurre de noche...sino a rodar en gran parte con poca iluminación y primeros planos, que facilitan el disimular la mediocridad y falta de ideas.
Más, en un tema como éste que requiere luminosidad, esplendor.

Y con inteligencia, no le vendría mal nominarla como Parte II, porque presumo que es continuación de la de subtitulo D'Artagnan.
Así, a personas que no han visto esa, el comienzo donde se muestra un resumen salteado, supongo que de la anterior, no le irritaría.

La peli es una serie de acciones de aquí para allá, inconexas, con la única conexión de la oscuridad.
Esa oscuridad, muy frecuente en el cine actual, que permite puestas en escena baratas, pues no hay que cuidar el detalle, el arte.

Qué diferente de aquella gran obra que nos sorprendió en 1979. Tan nítida...en la luz...y hasta en la oscuridad de la caverna inicial. Tan artística. Tan inteligentemente terrorífica.
La peli actual no merece tomar su nombre. ¿Cómo ha permitido esto R.Scott como productor?.
Alimenticia. Peli con actores jóvenes...actores muy alejados también de la calidad de aquellos...¿para jóvenes actuales?.

La valoro con un 2 por Andy, pero no lo merece en conjunto.

Y al ver las altas calificaciones, me pregunto, ¿han visto la de 1979? ¿Hemos visto la misma peli?¿Tan enorme diferencia cultural, mental y de apreciación del arte del cine tenemos?.
¿O hay tanta clá por medio?.

[Sugiero a Filmaffinity, que habilite la calificación 11 para aquellas pelis que teniendo calidad suficiente, denuncien una maldad.
Cinéfilo practicante, esa es la que doy en mi breve archivo (3 datos y un pequeño comentario eficaz que me salva de perder el tiempo en volver a ver bodrios), a pelis como ésta.
Por lo tanto le doy un 11, aunque como peli, técnicamente, no lo merezca].

Por cierto. En uno de mis dos viajes a India, estuve tentado de coger un avión desde Delhi a Amritsar (1 hora) motivado por este suceso. Pero me lo impidió cierta prudencia pensando en el odio hacia los ingleses en esa ciudad. (Además, en India, varias veces me preguntaron si yo era inglés).

Ya digo que técnicamente, no es una gran película, pero como denuncia, es absolutamente necesaria. Este tipo de recordatorios deben realizarse periódicamente para situarnos correctamente en lo que somos...o podemos llegar a ser.
Más, para los que vienen todavía sin experiencia vital.

La odisea del protagonista tiene momentos interesantes. Su sentido de hacer justicia entendible ante tan monstruoso suceso. Pero está un poco desperdiciada por su extensión.
Aunque lo que me interesa es el suceso...que también resulta un poco extenso, no sé si por la rabia o la mentalidad india de su director.

Y lo que quiero resaltar, es el trasfondo. El porqué se puede producir tamaña monstruosidad.
Alguna escena, comentarios sobre el suceso fuera de la peli, etc, cortan la responsabilidad en el militar y en el gobernador de Punjab. Ambos ingleses.
Y la peli, en un breve apunte...apunta...muy acertadamente, a la verdadera responsabilidad que yo, ya en Gandhi (que también lo muestra) decidí en buena lógica.
Esta peli, muestra una mínima pero sugerente conversación, entre el rey Jorge y el MInistro de la Guerra inglés en aquel entonces, Winston Churchill (aunque ambos, sin nominar en concreto). Ahí está la verdadera responsabilidad. El riesgo de que suceda lo demás, viene sólo.

En resumen, una peli de 11 muy necesaria.