Dicen que el perro es el mejor amigo del hombre, y que los mejores amigos siempre llegan para quedarse incluso cuando uno se va para no volver. “Truman” es ni más ni menos que eso, un reflejo realista de lo que significa la amistad.

Julián (Ricardo Darín) y Tomás (Javier Cámara) son amigos íntimos, separados por miles de kilómetros ya que el primero vive en Madrid y el segundo en Canadá. Cuando a Julián le detectan un cáncer terminal, Tomás decide ir a visitarlo y acompañarle en esos últimos momentos de su vida. El argumento de la película es sencillo, simple. Los diálogos lentos, los instantes eternos, los gestos de los personajes, hasta los silencios reflejan mucho más que las palabras, cine minimalista de alta calidad que permite a los actores lucirse en su papel y ofrecernos dos interpretaciones maravillosas, dignas de ser destacadas.

La película es un drama, eso es innegable, a pesar de que presente ciertos toques de humor (ese humor negro argentino que a Darín se le da francamente bien interpretar) para, digamos, “hacer más llevadera la tragedia”. Quizás la palabra que mejor la defina es “conmovedora”, al espectador le conmueve esa aparente sencillez (fruto del ingenioso guión) que radica en saber decir adiós dejando atados todos los cabos sueltos antes de marcharse para no regresar.

“Truman” es una historia que merece la pena observar, no solamente ver. Un ejemplo de cine español de calidad, del valor incalculable de la amistad. De las despedidas con sabor agridulce, eso sí, más dulce que agrio. Una película totalmente recomendable.

Dos mujeres que se enamoran, menudo cliché de argumento. Ni que no se hubiese contado tal historia antes en “La vida de Adèle”, por ejemplo. Pues sí, esta película va de dos mujeres que se enamoran, y sí, este tipo de historias de amor homosexual se han narrado antes, pero me atrevo a decir que, ni mucho menos, de la misma manera.

“Carol” es una película lenta, de planos, estética, colocación, detallismo. Unos labios rojos, un roce en la mano, un giro de muñeca, una mirada a través de un cristal, y miles de pensamientos rondando por la cabeza. El ir de menos a más, descubrir sus propios sentimientos y afrontarlos. Es una película sobre el amor, sobre enamorarse, sin tapujos ni miramientos.

Lo más destacable, sin lugar a dudas, son las interpretaciones de Cate Blanchett y Rooney Mara, ambas creíbles en sus personajes sin llegar a estar sobreactuadas, consiguiendo en esos primeros planos creerte completamente el amor que se profesan. De Blanchett seguramente fuese esperable una fabulosa interpretación, ya que acostumbra a sobresalirse en los papeles que interpreta. Mara es la sorpresa. Uno la recuerda como la extravagante “Lisbeth Salander” del Millennium de Fincher, y se lleva una grata impresión descubriendo la delicadeza interpretativa que demuestra en esta película.

¿Pegas? Quizás resulte un poquito lenta, sobretodo la primera media hora, o la falta de originalidad del argumento. Pero en general es una buena película, recomendable de ver y que quizás no ha salido todo lo bien parada que merecía en las nominaciones a los Oscar este año.

La respuesta a esta pregunta es sí. O al menos eso es lo que parece que quiere que creamos Ridley Scott.

La película versa ni más ni menos sobre cómo un astronauta (Matt Damon) se las apaña para sobrevivir en Marte. Eso es todo: introducción, nudo y desenlace. Dos horas y cuarto acerca de cómo no morir en un planeta inhóspito, por lo que, para gustarte, has de ser un devoto admirador de la ciencia ficción, el espacio y sus misterios. Si por el contrario eres alguien como yo a quien el espacio ni le va ni le viene pues no te dará más.

Tiene algunos puntos similares con “Gravity” de Cuarón, en el sentido de que la película gira completamente en torno a un único personaje (en el caso de “Gravity” es el de Sandra Bullock y en el caso de “Marte” el de Matt Damon) y sucede en el espacio. El guión en sí no aporta nada nuevo y la interpretación de Damon y del resto de personajes secundarios es correcta sin más. Quizás lo más llamativo del film pueda resultar el hecho de adentrarse en los entresijos de la NASA, en poder contemplar las mentes tan brillantes y la inteligencia que requiere crear, por ejemplo, una sonda espacial. Mismamente el propio personaje de Damon sorprende durante toda la película gracias a su inteligencia, que es lo que realmente capta la atención del espectador, ver cómo se las va apañando para solventar todas las adversidades que se le plantean.

Otro punto a favor son sin lugar a dudas los efectos especiales, esperables también en una película de ciencia ficción americana de alto presupuesto.

En cuanto a mi opinión personal lo resumiré en que es una buena película, mucho mejor que las últimas que venía presentando Scott (aunque, por supuesto, ha hecho películas mejores que esta) pero a mi no me gustó, seguramente porque el espacio, la ciencia ficción y yo nunca hemos congeniado demasiado bien.

Cuando uno tiene frente a sí una película de un director como Woody Allen en cierto modo sabe lo que quiere ver, lo que espera ver.

'Irrational man' podría definirse como 'una de tantas películas.' ¿Qué quiero decir con esto? Pues que, simplemente, está bien. Resulta agradable de ver sin ir mucho más allá.
Bien es cierto que la esencia de Allen se encuentra plasmada en el guión y en la trama, a ratos filosófica y a ratos cargada de suspense, sin olvidar el particular humor negro que lo caracteriza. Pero se queda ahí, en un intento de thriller a lo 'Match Point' o 'Delitos y faltas' que termina convirtiéndose en una película insustancial, 'carente de'.

Las interpretaciones de los protagonistas, Emma Stone y Joaquín Phoenix, podrían clasificarse como 'correctas', sin que ninguno de los dos personajes llegue a representar algo que por sí solo levante o dé aires a la película. Quizás el personaje de Phoenix, el profesor de filosofía Abe Lucas, resulte más intrigante, complejo o, ¿por qué no? Perturbador que el de Emma Stone, su alumna Jill Pollard. Sin embargo; no terminan por enganchar al espectador del todo con su particular relación y reflexiones éticas conforme se va desarrollando la trama. Eso sí, la música en clave de Jazz, una delicia para los oídos, como no.

Allen nos tiene acostumbrados a esperar mucho de él por su manera de rodar, de contar historias y de enganchar a su fiel público. Seguramente por ello, muchos de los que nos consideramos seguidores de su particular manera de hacer cine nos sintamos algo decepcionados con el cariz que han ido adquiriendo sus últimas películas (a excepción de 'Blue Jasmine', en la que me permito decir que nos otorga a una Cate Blanchett colosal en su papel), no obstante la carrera cinematográfica de los cineastas es amplia y extensa y no me cabe duda de que, tarde o temprano, Allen volverá a sorprendernos con alguna maravilla fruto de su particular ingenio.

En resumen, no os esperéis al mejor Allen de todos los tiempos en esta tragicomedia. Si lo que os apetece es pasar un rato agradable, entonces esta es una película para vosotros.

Si me ofreciesen describir esta película con un único vocablo mi respuesta sería “ternura”.
“Yo, Earl y Raquel” es, sin lugar a dudas, una película tierna desde el minuto uno hasta el ciento cinco que tiene de duración.

No llega al nivel de poder catalogarse como “joya del cine independiente” pero, ante una película que ha ganado este año el premio del público y a mejor película en el Festival de Sundance, uno es consciente de que, al menos es una película que ha de merecer la pena ver (como ya ocurrió con la ganadora del año pasado, “Whiplash”, por la cual J.K Simmons terminó llevándose un Oscar a su casa).

Si a “Yo, Earl y Raquel” se la puede tachar de algo es probablemente de ser tópica. Chico rarito e inadaptado aficionado a los clásicos del cine (con amigo igualmente rarito y metomentodo de por medio) conoce a chica enferma y entablan una relación cada vez más estrecha, hemos visto algo parecido en “Bajo la misma estrella”, por ejemplo. Que sí, que el guión probablemente no destaca por su originalidad (está basado en una novela y ha de adaptarse a ella), pero sí lo hace la manera de contar la historia.

Uno podría esperarse una película ñoña y depresiva y sin embargo; no lo es en absoluto. El director juega con los planos de tal manera en la que ciertas escenas parecen haber sido rodadas por el mismísimo Wes Anderson. Curiosa es también la manera de narrar la historia en pasajes, como si de “Submarine” se tratase. Los tres personajes principales interactúan unos con otros a través de diálogos cuidados y meticulosos, permitiendo al espectador integrarse de lleno en la trama y disfrutarla. No podemos olvidarnos tampoco de que la historia es la que es, y aborda un tema tan dramático como el cáncer, pero consigue hacerlo desde un lado digamos “positivo”, dentro de lo positivo que puede resultar abordar una enfermedad de tal índole.

En resumen: si os gusta el cine independiente rodado con gusto disfrutaréis de ella, eso sí, no os esperéis la historia ni el guión de vuestras vidas, porque no lo es.