1. Danny Boyle es el enésimo director infectado por el virus del “arte” insufrible. Para hacer esta puta mierda pretenciosa no le hacía falta resucitar uno de sus mayores éxitos. Pero claro, así puede colar sus delirios bajo una marca reconocida.
2. Lo mismo se puede aplicar a Alex Garland, otro que con cada nuevo guion parece más cerca de ser un animal que un humano, incapaz de pensar una historia mínimamente coherente y dando rienda suelta a sus pajas mentales inconexas.
3. La película no tiene nada que ver con las 2 anteriores en ningún sentido. De hecho, las contradice constantemente.
4. Hay una docena de subtramas planteadas y abandonadas, supongo que con la idea de desarrollarlas en más entregas de mierda, porque en el fondo esto es el capítulo piloto de una serie de televisión.
5. No es una película de terror. Es un drama barato propio de una telenovela de media tarde, que por momentos cae en la comedia involuntaria, ambientado en un futuro postapocalíptico repleto de vegetación. Muy en la línea de la también infumable “The Last of Us”, pero incluso peor.

6. No usa el estilo documental de las anteriores, olvídate.
7. Está repleta de alucinaciones, visiones y simbolismo religioso/demoníaco que no se sabe ni a qué viene ni tiene ningún sentido ni conexión. Se meten durante toda la película escenas así, sin venir a cuento.
8. Junto a las anteriores, imágenes históricas sobre batallas escocesas medievales y otras tantas ideas deslavazadas a las que dejé de prestar atención.
9. La música es una basura que claramente se ha equivocado de producción. Ni siquiera usan el tema característico de la saga.
10. El protagonista es un insoportable crío de 12 años.
11. Puede tener toda la sangre y desnudos que quieras, pero la trama es la típica aventura de madurez vista cientos de veces, y ni siquiera está bien contada.
12. Visualmente se le va la pinza con escenas de “realismo mágico”. ¿En qué cojones estarían pensando? Esto parece Peter Pan en el país de Nunca Jamás te infectarás.

13. La fotografía del paisaje verde de la costa británica resulta totalmente equivocada. Muy bonita, eso sí.
14. El guion es casi inexistente, parece improvisado sobre la marcha, escribiendo para los personajes aisladas frases “profundas” que sueltan de vez en cuando sin naturalidad, salteadas con chistes que tampoco pintan nada.
15. La cámara se mueve con la soberbia propia de un director al que se le ha subido la fama a la cabeza. Abuso de planos cenitales, lejanos y medios, secuencias excesivamente lentas, experimentos infructuosos… A destacar la tontería de congelar el plano de las muertes y hacer un movimiento de 180º. Parece que está modelando un videojuego en lugar de rodar una película.
16. En conjunto es un bodrio. Así, para rematar esta parte. No necesitas más razones para no verla. Sigo en el spoiler con diversas gilipolleces del argumento.

Que no te engañen las apariencias, “Civil War” no es un intenso thriller de guerra que indaga en la decadencia de la sociedad norteamericana, sino un drama lento en forma de ‘road movie’ centrado en la insensibilización de una prensa carroñera que amparada bajo el paraguas de la democracia, la libertad de información y la neutralidad, busca conseguir las imágenes más sensacionalistas posibles, alimentándose de los cadáveres que los conflictos armados dejan a su paso, fotografiando la muerte en tiempo real.

Al menos eso es lo que yo saco en claro de este poco menos que infumable filme de Alex Garland, pues el trasfondo de la hipotética guerra civil que plantea le importa tan poco como a los reporteros, no profundizando lo más mínimo en el conflicto. Lo importante es captar la matanza, su causa nos da igual.

Sin embargo, quitando los últimos 15 minutos, la película es un coñazo tremendo. Anodinas conversaciones ponen a prueba la capacidad del público para mantenerse despierto. Los personajes principales no actúan con lógica, están cruzando un país en guerra y parece que se lo toman a cachondeo, perdiendo el tiempo con estupideces una tras otra. Tampoco le hace ningún favor a la supuesta seriedad del asunto meter broches de humor de tanto en tanto, pues queda extraño, fuera de lugar. Lo mismo se puede decir del repertorio musical, que no pega ni con cola y te saca de la película constantemente.

Esto es una muestra no del ocaso de la sociedad americana, sino de su cine. Una película con un apartado técnico intachable, preciosa en cada plano, pero carente de profundidad, pretenciosa y plana. Ni la adrenalina que inyecta en su parte final ni la lectura sobre la morbosidad periodística la libran de ser una caja vacía envuelta en papel de regalo.

Termino redirigiendo la atención hacia un par de películas relacionadas que pueden resultar interesantes: La maravillosa “Hijos de los hombres”, de Alfonso Cuarón, la cual también plantea un futuro cercano donde un pequeño grupo debe cruzar un mundo decadente en guerra; y “La segunda guerra civil”, de Joe Dante, tragicomedia que especula sobre la posibilidad de una nueva guerra civil en Estados Unidos, centrando también parte del foco en el sensacionalismo de los medios de comunicación.

Dormido es como me quedo yo ante un cine apagado como este.

A mí me gusta la ciencia ficción, es tal vez mi género favorito y entiendo que no es fácil hacerla, pues es un género delicado, el que mayor potencial tiene argumentalmente, pero que a la vez suele requerir grandes medios, historias que necesitan buenos efectos especiales. El problema es que cuando tienes lo necesario para el apartado visual, es fácil perderse en ello y dejar desatendida la historia, lo más importante.

Lo anterior es lo que le pasa a la película de Gareth Edwards. Tiene un buen presupuesto, que no desorbitado, y en su intento de sacarle el máximo partido, descuida el foco principal. Los efectos especiales están logrados, hay bastante acción, espectaculares paisajes… Pero el guion es demasiado simple, predecible… Esas analogías sobre las guerras, occidente contra oriente, la inteligencia artificial… son demasiado obvias. Los personajes todos planos, estereotipados… Héroes aburridos y villanos aún más aburridos… Las interpretaciones son mediocres, la banda sonora no levanta emoción, es un producto que ves y no te aporta nada, carece de alma.

Y tiene esos pequeños detalles molestos de cine comercial moderno, como que personajes suelten chistes sin sentido en medio de una historia seria, o el no menos molesto «deus ex machina» informático, consistente en meter un personaje que lo hackea todo con un chasquido de dedos; que sea un robot o una niña quien lo hace es que me viene dando igual, carece de credibilidad, es un recurso perezoso para avanzar en la trama sin trabajar el argumento.

A mí me recuerda a ‘Elysium’, chatarra metálica que promete y decepciona. Puede que no sea tan mala idea lo de que vengan las inteligencias artificiales a hacer cine, la verdad, a lo mejor le dan frescura.

La complejidad narrativa y temática de «Eddington» la convierte en una obra no apta para la mayoría, pues entender o asimilar lo que Ari Aster ha desplegado en esta singularidad cinematográfica es harina de otro costal. La cinta es abrumadora, violenta y fascinante. Una disección sin anestesia de la hipocresía humana, un desgarrador grito de furia contra una sociedad extraviada y un vídeo explícito de la herida infectada en la que se ha convertido la comunidad mundial. Que nadie se equivoque, lo del drama indie… la comedia negra… el neowestern… no son sino capas superficiales. En realidad, «Eddington» es una película de terror, una de las que agarra el corazón y lo aprieta hasta dejarte sin aliento, en estado comatoso, llorando en el frío suelo de un habitáculo vacío. Es el horror de una realidad tragicómica que ríe y llora de dolor, (in)consciente de la pesadilla ineludible de la que forma parte.

Antes de aventurarme a escribir un análisis concienzudo, que pueda servir de ayuda para clarificar ideas, voy a dirigirme a quien tenga dudas de si verla o no, porque está claro que el director tiene su estilo y acceder a él requiere acción del espectador.

La película se puede disfrutar aún cuando parezca una locura sin sentido. Tiene una primera hora pausada donde se presentan personajes y definen detalles que construyen el contexto. Yo recomiendo dejarse llevar y fijarse en la exactitud con la que Ari Aster capta el espíritu del COVID, con ese clima de locura subyacente que prendió la mecha de la sociedad radicalizada, desinformada, estúpida, dividida en posturas cada vez más extremas. El virus no creó el escenario de la discordia, pero está claro que lo aceleró. Dividió al mundo entre los que aceptaban y rechazaban las mascarillas o las vacunas, los que hablaban de causas naturales o conspiraciones, de quien aceptaba el confinamiento o lo veía como un atentado a la libertad individual… Una división de posturas que se extendió a casi cualquier tema de discordia. Ya no había grises, solo blanco y negro.

De la misma forma, podemos observar desde fuera lo absurdo de una situación que nos es familiar y no se disolvió tras la erradicación del virus, pues esa demencia colectiva, de alguna forma, se quedó apegada a la sociedad. También animaría a prestar atención a los diálogos: las conversaciones sobre algo trivial esconden debates más profundos, ideas que chocan, tensión enfrentada bajo la falsa apariencia de la cordialidad.

Tras la calma llega la tempestad. El ritmo se torna frenético y la escalada de violencia es tal que resulta chocante, incluso atonta y puede hacer perder el hilo de los eventos. Una vez más, lo mejor es dejarse llevar y no desviar la vista. No te preocupes demasiado por enlazar toda la información al instante, simplemente abre los ojos y disfruta de las estilizadas secuencias de acción, de los movimientos de cámara, de la interpretación de Joaquin Phoenix, del colocón de adrenalina en medio de un caos casi surrealista. Pocas veces se ve ese nivel de… cine. Es puro nervio, pura obsesión y arte. Es un autor haciendo lo que le gusta. Olvídate de las polémicas y del contenido, solo fúndete con la imagen hasta que aparezcan los títulos de crédito.

Además, esto es cine de autor duro, lo que lleva intrínseco un punto a favor: es totalmente impredecible.

¡Genial! Intrépidos cinéfilos, tras presenciar la colosal vorágine temática de este director, tan pomposamente dramatizada, vamos a ver si la ponemos en palabras inteligibles. ¡Al spoiler!

SPOILER

¿De qué trata la película? Si bien se pueden encontrar numerosas materias de debate, voy a destacar los que considero son los tres pilares fundamentales:

1. «SolidGoldMagikarp» o el comportamiento inesperado de un sistema determinista.

Comencemos con el concepto del «SolidGoldMagikarp». En la película, es el nombre de una instalación que aparece al principio y al final, primero en un cartel y luego el edificio ya construido. El ojo inexperto podría pasar por alto el peso de esta construcción en la trama, cuando en realidad lo que representa es fundamental. Pero no nos adelantemos, prefiero tocar antes todos los puntos temáticos, porque se contaminan entre ellos. Al final, volveremos sobre el edificio.

¿Qué es «SolidGoldMagikarp»?
Como palabra, no es más que una unión de «Solid Gold» (Oro macizo) y Magikarp, el pokemon pez que no vale para nada. Es un simple nick que escogen fanáticos del videojuego japonés. Sin embargo, se hizo famoso por ser un token raro dentro del mundo de los modelos de lenguaje (como ChatGPT). En estos modelos, existen ciertas cadenas de texto muy extrañas que fueron registradas en el sistema durante su entrenamiento, y al usarlas, el modelo puede reaccionar de manera inesperada. SolidGoldMagikarp es una de esas cadenas anómalas que desestabiliza a los modelos cuando las encuentran, por ser un término raro ante el que no saben cómo actuar.

Por tanto, tenemos un sistema controlado, al cual le introducimos un nuevo elemento desconocido, ante el que no sabe exactamente cómo comportarse, porque nadie le ha enseñado. El sistema, pese a ser determinista, empieza a dar respuestas inesperadas, absurdas, ilógicas. Ari Aster toma ese fenómeno técnico y lo convierte en metáfora de la condición humana: igual que la IA se tambalea ante lo incomprensible, así reaccionamos nosotros frente a sucesos imprevisibles como una pandemia, una secta o un evento político caótico. Nuestra fachada de civilización se agrieta y solo queda el desconcierto, la búsqueda desesperada de alguien, cualquiera, que nos diga qué pensar y qué hacer.

Esta es la semilla de toda la película. «Eddington» habla de cómo lo inesperado hace colapsar los sistemas, ya sean tecnológicos o humanos. A partir de ahí, Aster construye un espejo de nuestra sociedad: primero muestra cómo el desajuste se filtra en lo íntimo, después cómo se extiende al colectivo, y finalmente cómo se canaliza en manos del poder.

Perspectivas simétricas, imágenes evocadoras, sonidos discordes, relación de aspecto variable, rompecabezas argumental. Oz Perkins moldea con mano de artesano una película pulcra, inquietante, atípica, incluso experimental. El director engendra siniestras percepciones con el uso cambiante de estilos, buscando al mismo tiempo la complicidad del público, para lo cual se permite romper el ambiente con humorísticas licencias hasta en momentos críticos. El resultado es un placer para los sentidos de quien disfrute con el cine de terror menos convencional, consciente de sí mismo en cierto modo, que asusta divirtiendo y es capaz de contar una historia concisa donde los enigmas se unifican de forma coherente al final, pese a resultar etéreos durante el recorrido.

Ese extraño amalgama de elementos se aplica también a las interpretaciones. Maika Monroe y Nicolas Cage llevan a cabo actuaciones tan opuestas como honorables. Monroe hace un trabajo muy serio encarnando a una joven agente del FBI retraída, atormentada, afligida… que parece ser capaz de sentir la intangible maldad impregnada en el aire. Cage, sin embargo, aparece muy pasado de vueltas con un personaje demente, lunático, payaso, sobreactuado… En su salsa, vamos.

No creo que sea una película para el gran público. Es lenta a ratos, confusa en otros. No termina de definir el género al que pertenece, aunque yo la describiría como terror con sentido del humor. Como seas de los que no soportan al Cage descontrolado vas a sufrir. Si por el contrario eres de los que siempre se apuntan a ver retorcidas historias de asesinatos salidas de una pesadilla donde no faltan personajes zumbados, muñecas espeluznantes o satanismo, para ti será una deleitable experiencia.

Como la historia se ramifica bastante durante su desarrollo puede parecer que suelta detalles sin relación o meramente decorativos, pero lo cierto es que todo tiene sentido. ¡Es el momento del destripe!