La valoración que damos a una película depende inevitablemente de los prejuicios y de las expectativas previas. Me pregunto como puede ser valorada una obra maestra como “Titanic” con una nota que no llega ni al notable. La respuesta más probable es que efectivamente sea una película mediocre, al menos a ojos de la mayoría. Pero por eso de caer en la tentación de pensar que son los demás los que se equivocan, a modo de experimento, voy a hacer conscientemente un ejercicio de pura soberbia y voy a tratar de explicar las razones de lo que para mí es la nota más injusta del cine de los 90.

EXPECTATIVAS PREVIAS. Sólo Ben-Hur había recibido 11 oscar. Cuando uno va al cine a ver la película más galardonada de la historia, pone el listón tan alto que difícilmente se cumplen después las expectativas. Y cuando no se cumplen, a veces se cae en el error de parecer justo puntuar con un suspenso. Me pregunto que valoración le hubiesen dado los que le dieron un 3, si en el momento de verla nunca hubiesen oído hablar de ella. Puede que no la puntuasen con un sobresaliente, pero ¿le darían un suspenso?

DEMASIADA NOTORIEDAD. Fue el estreno del momento, la película del año. Una superproducción con un presupuesto descomunal, una BSO que no dejaba de sonar en los medios y una desmedida inversión en publicidad. No se hablaba de cine sin hablar de “Titanic”. A la hora de valorar cualquier cosa, siempre somos más generosos con aquello de naturaleza humilde, y raramente lo somos con aquello que representa la ostentación y los excesos. Y el protagonismo de “Titanic” era realmente excesivo.

PUNTUACION CON EFECTO CORRECTOR. Algunos en sus críticas confiesan que puntúan para “corregir” la nota media, de forma que si una película les parece de 6 pero tiene una nota media de 9, le dan un 1 para que baje la media y se acerque a lo que ellos entienden como una nota media más justa.

EFECTO CONTRACORRIENTE. Por alguna razón de vez en cuando tenemos la necesidad de ir contracorriente, desmarcarnos de la tendencia y sentirnos diferentes, más auténticos. Una buena ocasión para ello es vestirse de azote de académicos de Hollywood y minimizar los méritos que supusieron la concesión de 11 Oscar.

PREJUICIOS SOBRE LO COMERCIAL. En el arte y también en el cine parece haber una ley no escrita que permite menospreciar todo aquello que contiene un manifiesto objetivo comercial. Es decir, que captar la atención de la mayoría y ser rentable parece incompatible con la calidad artística y el mérito profesional. Sin duda, esta me parece una de las costumbres más injustas y despreciables del cine. Puro snobismo.

(Sigue sin spoilear)

Hugh Grant vino a España a promocionar el estreno, y lo entrevistaron en directo en el telediario de Telecinco. Cuando le preguntaron acerca de la película, todos esperábamos ver como nos vendía la burra. Sin embargo dijo: “Viene a ser un más de lo mismo”. Admito que no me lo esperaba.

El principal argumento para criticar (en lo negativo) una película de Hugh Grant es aquello que él no se molestó ni en disimular. Es decir, que siempre hace lo mismo. Sin embargo no será una pega para aquellos a los que les guste el género. A ellos es a los que vende lo que produce ¿Para qué ocultarlo? Y no sólo es el mismo tipo de comedia romántica, también hace el mismo papel de bonachón, mitad tontorrón, mitad caradura, algo ególatra, algo inseguro, con la misma sonrisa picarona de siempre y hasta el mismo tartamudeo (al menos del doblador). Está claro que encontró un filón haciendo este tipo de papel que le ha permitido ser durante dos décadas el rey del género. Además sabe elegir los guiones resultones en taquilla, una virtud imprescindible para todo actor que quiere seguir en la palestra ¿Para qué cambiar? En todas sus entrevistas parece obligada la pregunta de cuando cambiará de registro, y él lo admite y asegura que quizá la próxima vez, pero en el fondo parece lo suficientemente listo para saber que la gallina de los huevos de oro no se encuentra dos veces en la misma vida, y que a estas alturas no parece que nadie le vaya a ofrecer un papel dramático para un guión de altura (Aunque eso nunca se sabe. Cosas más inverosímiles ha hecho Tarantino).

En este episodio (Porque más que película parece un nuevo episodio de una misma serie), le acompaña la Jessica Parker, con la que forma una pareja de neoyorquinos acomodados que se ven obligados a abandonar la city por ser testigos de un asesinato. Se acogen a un programa de protección del gobierno, cambian de identidad y los trasladan a un pueblo de Wyoming. No hace falta explicar mucho más. Los chistes propios de dos urbanitas en el campo, de cómo se integran con sus nuevos vecinos y de cómo arreglan sus problemas de pareja. Está ligeramente por debajo de la media del estándar de comedia romántica estilo Hugh Grant, pero algunas situaciones cómicas funcionan y tiene el mérito de entretener lo suficiente para el aprobado. Los que aborrezcan “la serie”, manténganse alejados. Además los clásicos chistes de “chica de ciudad ordeñando vaca” y “oso atacando a Hugh” puede provocarles sarpullidos. El resto no se aburrirá, pero no pasa nada si la dejan para cuando la pongan en la tele.

Puede que uno se deje sorprender fácilmente por una película que se sale de la media dentro de un género que nos tiene acostumbrados a soportar guiones de “corta y pega” y personajes cliché que se repiten año tras año como las figuras del portal de Belén. Es posible, pero para mí se trata de algo más que una comedia romántica resultona.

En primer lugar se da por hecho que el público ya ha visto decenas de productos cortados por el mismo patrón, y se le pretende agradar con algo mucho menos obvio, menos previsible y si me apuras más inteligente. Todo ello sin recurrir al uso de giros imposibles que buscan dejarte la boca abierta a costa de patear sin vergüenza el concepto de congruencia. El humor funciona durante toda la película (varias carcajadas se escuchaban en el cine) y el ritmo y la intensidad es creciente sin apenas altibajos, lo cual se agradece porque permite verla de un tirón.

El hecho de que la pareja protagonista sean dos cincuentones, tiene el handicap de tener que renunciar a disponer como reclamo a cualquiera de los guapos de moda en Hollywood, pero a cambio los personajes cuentan con un perfil realmente interesante y mucho menos explotado. Además los actores están geniales, Meryl está nominada a los Globos de Oro (Vaya novedad), pero el que está especialmente soberbio es Alec Baldwin (Esto sí que es novedad) cuyo papel le queda que ni pintado. Curioso además ver a Steve Martin interpretar en una comedia al personaje “serio”.

Se dice que es tramposa porque en una época de crisis como la actual, las películas sobre ricos triunfan entre las clases pobres que la ven como una evasión de sus problemas cotidianos. También que es una comedia sólo apta para el género femenino. En mi opinión lo primero es exagerado y lo segundo incierto, por experiencia propia. Quizá el único reproche sea el trato frívolo que se le da al personaje de Agnes, que si fuera el personaje principal probablemente estaríamos hablando de un drama más que de una comedia.

Recomendable para desengrasar de la orgía de efectos especiales de “Avatar” y “2012”. Una de esas películas que la disfruta cualquiera, ideal para cuando tienes en casa familiares o amigos (Nadie te mirará con cara de Hanibal Lecter, como aquella vez que te las diste de culto poniéndoles una de Krzysztof Kieslowski).

A quien le importa si a los guionistas de esta película les ha salido ya la barba, si lo que importa es que su camello es de fiar. Un desvarío total, un descojono. Aquí vale todo. Cada año se estrenan 40 películas del mismo corte que ésta, pero la diferencia es que sólo unas pocas tienen la pizca del ingrediente x (no se sabe muy bien cual es) que hace que ese impulso eléctrico que conecta las neuronas de la risa funcione. Y si que funciona, al menos en mi caso. Hora y media partiéndome la caja con unas tontadas del “quince”, pero que narices, esa era la idea.

Si tratas de analizar de manera seria cualquier aspecto técnico supongo que pierdes el tiempo, y además jodes el invento. Aquí, como en tantas otras películas hay que poner el raciocinio en off y dejarse llevar por el despropósito. Y que no me vengan diciendo que resulta deprimente entrar a una película para no pensar. Si siempre hubiese que analizarlo todo, si no tuviésemos tiempo de vez en cuando para reírnos de un cuadro vaya vida más aburrida. La materia gris también necesita vacaciones de vez en cuando.

Si bien el tema Zombies está un poco trillado, la historia resulta original porque no hay manera de adivinar lo que va a pasar en ningún momento, aunque eso no es tan meritorio cuando pisoteas con saña el concepto de “coherencia”. Aquí las reglas son para trasgredirlas y para rematarlas con una recortada (A excepción de las sagradas reglas del personaje que interpreta Jesse Eisenberg, claro).

Por otra parte es de agradecer que los personajes tengan todos su punto y que la elección de actores haya sido acertada. Ya se sabe lo bien que le sienta a Woody Harrelson esta clase de pirados. Y que decir de la gloriosa aparición de BM (Y no es Bob Marley a pesar de la marihuana). Un puntazo.

En fin, que merece la pena desengrasar de vez en cuando y ésta película cumple de sobra porque está muy por encima de la media de las de su género.

Película con varios atractivos:

–Contiene un interesante valor documental sobre el difícil proceso de normalización de la comunidad gay y la lucha de un grupo de pioneros encabezados por Harvey Milk para animar a miles de homosexuales a dar el paso de reconocer su condición y vencer el miedo a ser discriminados social y laboralmente. En aquella época salir de armario no consistía solamente en coger la bandera arco iris y subirse al jolgorio de la carroza del orgullo gay, suponía también entrar en el escaparate de bichos raros y renunciar a cualquier posibilidad de éxito profesional.

- Disfrutamos de un viaje en el tiempo al San Francisco de los años 70, ciudad abanderada de la revolución por las libertades y derechos de las minorías. El barrio de Haight-Ashbury en los 60 había sido cuna del movimiento hippie y del flower power, y poco después su barrio “el Castro” sería el centro mundial de la lucha por los derechos de los homosexuales. Hoy en día son paradas obligatorias en cualquier visita turística a la ciudad.

- Narra con cierta credibilidad y sin efectismos la vida de este interesante personaje que consiguió contagiar su optimismo y vitalidad a miles de personas. Alguien que además supo entender perfectamente los problemas de aquellos a los que representaba y que supo sacar partido de su cargo político en beneficio de su causa.

- Se muestra como una persona cabal como el supervisor Dan White (Josh Brolin) puede perder la razón victima de la envidia y del éxito ajeno, hasta el punto protagonizar uno de los episodios más olvidables de la historia.

- Asistimos a una de las mejores actuaciones que se recuerdan, y un Óscar más que merecido. Sin duda lo mejor de la película. Era inimaginable que Sean Penn pudiera encarnar con tanto acierto a este personaje puesto que al actor lo ubicábamos en otro tipo de registros, pero el resultado es colosal, una actuación equilibrada, sin sobreactuaciones, medida al milímetro. Y no era nada fácil por la personalidad tan particular del protagonista. Es curioso, pero viendo después videos e imágenes del verdadero Harvey Milk, parece como si estuviese imitando la actuación de Sean Penn.

Recomendable por su valor histórico y por prescindir de los tan recurridos edulcorantes gratuitos y de otros añadidos artificiales con fines comerciales. Lástima que no consiga emocionar e impactar lo suficiente como para situarse entre lo más selecto del cine. A pesar de ello, posiblemente sea uno de los mejores trabajos de Gus Van Sant.