Soy un fan incondicional de la saga Bond y no sólo de sus películas sino todo el universo que rodea a este icono del siglo XX. Tengo que reconocer que suelen ser películas que envejecen mal, con un punto hortera y misógino bastante destacado y que no aspiran ni aspiraban a ser peliculones que pudiesen optar por premios de la academia, exceptuando apartados técnicos como bandas sonoras y fotografía o efectos especiales a lo sumo. Si Sam Mendes hubiera llegado a esa conclusión hubiera entendido el concepto Bond. Eso es lo malo de esta película, tomarse en serio algo que no lo es y convertir un divertimento en una película aburrida, tediosa y sin sentido para intentar explicar algo que de por sí, no lo tiene. Bond es Bond con sus virtudes y sus grandes defectos. Sus defectos como el concepto de superhombre, fuerte, machista e irónico es lo que ha hecho que la saga perdure. Si hacemos un Bond como Bourne o como Bruce Wayne, un atormentado cambiamos el personaje, tendremos una pelicula que envejecerá mejor pero que hará perder el interés del personaje por cansino. Que es la moda de heroes mas humanos ok pero que le cambien el nombre.

Solo destacar la actuación de Bardem que hace lo que puede en este despropósito, que no le han sabido aprovechar dándole los minutos que se merece (ojo me cae fatal) pero que el único motivo ha sido para no eclipsar a Craig o a Dench, que perdonenme esta mujer está muy mayor para volver a sacar los apuntes de arte dramático y poner cara agria en todas las películas no tiene ningún
misterio. He sido defensor de Craig desde Casino Royale, le considerè el mejor Bond tras ver esa película. Pido disculpas al señor Connery, no es que Craig sea buen Bond, es que Casino Royale es un peliculón. En Quantom of Solace me decepcionó un poco pero en esta última sólo pensé nada más salir de verla que piensen en jubilarle. Dos más con él, no me lo creo. Que piensen en Fassbender...