Esta es la primera vez que publico una crítica, ya sea en esta plataforma o en cualquier otra. Nunca me había decidido a hacerlo, ya que opino que siempre habrá gente que será capaz de analizar y explicar un film mejor que yo. Aún así, hoy no he podido evitar realizar esta crítica sobre Tenet para expresar lo mucho que me ha decepcionado e intentar contrastar, desde mi punto de vista, las críticas que, mayoritariamente, he visto que son muy positivas.

Hoy he ido con unos amigos a ver el último y esperado estreno de Nolan. Es de los pocos directores, del cine comercial de los últimos tiempos, que es capaz de ofrecer propuestas de entretenimiento exitosas dirigidas a todos los públicos, digeribles para la mayoría de paladares y de buen disfrute para, digámoslo así, el público más exigente, el que busca retos que despierten su mente.

Es por eso que hasta hoy me parecía que cualquier film de Nolan podría ofrecer ese cóctel de emociones: intriga, propuestas estéticas y conceptuales novedosas, una realización precisa y espectacular... Des de la impactante Memento hasta la cuestionada Interestellar son películas que pueden gustar más o menos pero que seguro recordarás por su capacidad de ofrecer cosas nuevas.

Nada de todo eso ocurre con Tenet. Al salir del cine después de verla el sentimiento de incredulidad de mis amigos y yo era mayúsculo. No es que no nos hubiera acabado de convencer, es que nos había aburrido! Y tras esta sorpresa decido entrar en filmaffinity y segunda sorpresa: un 7'4 de nota media y críticas poniéndola por las nubes. Hemos visto la misma película?

Sinceramente, sé que el cine hollywodiense palomitero y de consumo rápido está produciendo cantidades ingentes de estiércol en forma de películas, pero eso no significa que tengamos que caer rendidos al primer film mínimamente serio o elaborado que nos pase por delante. Ésto es muy significativo sobre el bajo nivel de exigencia del espectador medio actual respecto a los productos que consume. En los tiempos del streaming pesa más la cantidad que la calidad, lo sé. El dinero y la industria mandan, pero por favor, podemos y debemos reclamar un cine de mayor calidad. Para que eso pase hay que criticar y valorar lo que es y propone una película, sea quien sea el director, y juzgarla en función de si cumple o no con su cometido, si es capaz de atrapar con su idea y su propuesta. Y si no es así pues se dice y no pasa nada.

En mi opinión la película no está a la altura en cuanto a desarrollo y profundidad de los personajes, en especial el protagonista, el cual es capaz de morir por la causa pero no sabemos porqué, cuales son sus motivaciones ni qué piensa de todo lo que ve. Las actuaciones son justas siendo así el más favorecido Patinnson. La realización y puesta en escena aunque cumple no es nada del otro mundo y la banda sonora realmente es machacona a más no poder.

Pero en lo que más me ha sorprendido para mal es:

Por un lado el desarrollo excesivamente complicado de la trama hace que el espectador desconecte. Al final, después de tanta información desordenada, cambios de localización constantes y vaivenes de los protagonistas visitando a un personaje secundario tras otro, el espectador no ha podido ordenar ninguna pieza del puzzle y tiene dificultades para seguir recogiendo más. Añadiendo, a todo eso, que el desarrollo es basto y poco cuidado (eh, que yo sé cosas pero sólo unas cuantas, o no te las puedo decir no lo tengo muy claro... pero el siguiente secundario algo más te contará, sinó el siguiente, yo mientras tanto te dejo en este pedazo de molino en medio del mar que me pilla de camino. ¿Por qué? Qué más da, queda guapo el plano...y dale recuerdos al Caine de mi parte, como lo parte el tío, el vejete simpático...) Y así, sin darte cuenta, ha pasado una hora y media y te han contado mil milongas que seguro que los guionistas entienden, has visto algunos planos chulos que van al revés i poca cosa más. No hay sentimiento, tensión ni emoción en la película, solo personajes planos que van de un lado a otro en situaciones confusas, a veces hacia adelante y a veces hacia atrás. El no va más del cine del siglo XXI.

Por otro lado pienso que se han metido en camisa de once varas. ¿Por qué? A ver, creo es muy difícil hacer un guión coherente sobre los viajes en el tiempo que sea sorprendente y novedoso ya que es un tema muy explotado. Creo que a falta de un nuevo elemento original en la temática de los viajes temporales, y optando por mantener el concepto de causa-efecto temporal, Nolan ha querido innovar añadiendo el concepto de la inversión del tiempo que, a nivel de espectacularidad y recursos estéticos funciona, pero que, a nivel argumental, es más un lastre que un beneficio, obligando a los guionistas a crear situaciones para que la inversión temporal pueda aparecer espectacularmente en pantalla. La inversión temporal se queda sólo en éso, en un artificio, un divertimento curioso.

Sigo abajo con SPOILERS

Ni es Tolkien ni se le parece.

¿Si no tienes los derechos a qué juegas? Ya os lo digo yo, a hacer dinero.

¿Os imagináis una película de Superman sin los derechos de Superman? Pues eso.

En ningún momento he visto, más bien sentido, la Tierra Media a través de la pantalla y en general me ha decepcionado en demasiados aspectos.

Por poner un ejemplo que a mí me parece importante. Los elfos no parecen elfos. Veo hombres con orejas de punta, y no hablo del pelo. Los elfos son seres reflexivos y contemplativos. Aunque son grandes conversadores también disfrutan del silencio y cuando hablan son profundos, elegantes y solemnes. Aquí no hay nada de eso. Los han "humanizado", no me preguntes el motivo. Mención especial a los guardias, compañeros de Arondir, sin palabras. Celebrimbor es un elfo cincuentón, charlatán y con canas, pues vale. Y encima en el capítulo uno te muestran un elfo enamorado de una humana. B R A V O.

Y los enanos... Hay los enanos! ¿Qué le han hecho a la digna estirpe de Dúrin? Eso ha dolido porque son un chiste, pero literal. Podrían protagonizar la próxima "sitcom" de moda.

Hay más cosas por el estilo que hacen que sea una cosa totalmente distinta (peor) a las películas de Jackson. No hay ni la profundidad de la historia ni ese pasado místico y omnipresente que impregna la trama y asienta toda la obra de El señor de los anillos. Esa es la auténtica magia de Tolkien.

Si la serie sigue igual los mayores fans de la obra de Tolkien se rasgarán las vestiduras, arderá Twitter e internet y esta serie pasará a ser una de las mayores aberraciones de la historia. Y estoy de acuerdo.

Son solo dos capítulos. ¿Será la serie capaz de mejorar y remontar el vuelo? Ojalá, aunque milagros, a Lourdes.