Bloomsday, eres un profeta. ¡Incluso hay indignación!. Sí, los agraviados por el cine imperante (te robo las palabras) son los que no aceptan que se les haga una lobotomía y se les imponga que las estupideces que se hacen son arte, quienes no aceptan el verso de que lo que se hace es distinto a una tirada de caramelos y golosinas. ¿Cómo se te ocurre cuestionar y exigir (no como espectador, sino como persona) que el cine se haga bien, honestamente, que se intente contar o decir algo que vale la pena? ¿Cómo te atreves a hacer semejante radiografía de lo que dirán?
Eres malito, ofendes a todo el mundo por decir la verdad: "opino que es mala porque a mí no me gusta porque la vieja y el niño son feos y mi opinión infundada y ofendida es tan válida como la de cualquiera y mejor que te calles..."
No quiero ser odioso, que lo soy, pero si alguien da una opinión negativa sobre Pather Panchali, que por lo menos lo haga con respeto y con un argumento coherente, que cuestione los fundamentos de una crítica positiva y aporte su visión. Bienvenida sea una crítica negativa bien fundada, puesto que ayuda a profundizar el estudio y comprensión de esta obra maestra. Al menos perromaligno es respetuoso, puede no gustarle la película.
De todas formas, discúlpame, evildog, pero no es un video casero. Ray no agarró una cámara y salió a filmar a la primera familia pobre que se le cruzó. Lo que ocurre es que la verosimilitud, el realismo de la historia, de los personajes, de las imágenes, es tal, que parece un documental. La idea es que parezca un documental, que veamos como por una ventana el duro caminar de esta familia. Es una "mentira" muy verosímil, es pura ficción pero nos dice la pura verdad. Ya sé que cuesta creer que esa vieja sin dientes sea una actriz, pero lo es, y qué pedazo de actriz. Y no porque sea sobrio, sencillo, significa que es fácil. Hacer algo verosímil y sencillo está por encima de la mayoría del cine actual. Y con semejante maestría, mucho más aún.

P.D.: La frase de Kurosawa es: "No haber visto el cine de Ray significa existir en el mundo sin poder ver la luz o la Luna" .

Una de mis películas favoritas, de temática y métodos arriesgados.
Muchos analizan "Léolo" principalmente desde la locura, pero a mi humilde entender no es ése el tema central de la película. Sólo voy a comentar una de las muchas cuestiones que esta película atraviesa, que suele quedar relegada en otros análisis: la naturaleza del impulso artístico (en este caso, la escritura).
¿Qué lleva a Léolo a empezar a escribir? Artaud afirma que "...no hay nadie que jamás haya escrito, pintado, esculpido [...], a no ser para salir de su infierno..."
En el ghetto de Montreal, casi adolescente, Léolo empieza a percibir en qué consiste realmente su vida: su familia está hundida en una pobreza que no se caracteriza por falta de comida, sino por una absoluta ausencia de aspiraciones e inquietudes mayores. Este perfil está principalmente encarnado en su padre, "...como tantos otros...un perro que mordía su perra vida". Sus hermanas se han abandonado a la locura, su hermano se infla de anabólicos porque cree que los músculos le darán personalidad. Su enorme madre navega como puede en este mar de calamidades, tratando de llevar adelante con su esfuerzo a la familia entera. Su amargado abuelo se divierte morbosamente con la musa, Bianca. Todas estas cosas pueden parecer un simple recurso grotesco, pero en verdad pintan una vida sumergida absolutamente en la mediocridad, en donde los personajes "hacen de cuenta" que son auténticos y que viven dignamente. Y a todo esto, se suma una fantasma que inquieta a Léolo más que ninguna otra cosa: la locura hereditaria, manifestada ya en su padre, su abuelo y sus hermanos. La locura aterra a Léolo porque es un estado que le haría perder el "control" que aún tiene sobre su vida: mientras sueñe, mientras no pierda su cabeza y afirme que hay "más vida de la que puede abarcar", que hay mucho más que las empobrecidas calles del ghetto y las miserias del “país de lo cotidiano”, aún hay esperanza para él, por lo menos aún es dueño de sí mismo.
Los sueños mantienen vivo a Léolo: de pronto está en Sicilia, con su virginal musa cantándole. El "domador de versos" le ha "regalado" un libro que le muestra una forma distinta de afrontar la vida "... todo lo que le pido a un libro es que me inspire energía y valor..."
Así pues, la vida abruma de experiencias (durísimas mayormente, bellísimas otras) a Léolo, que escribe para no "reventar". Hay en él una acumulación de vivencias (profundizadas por su lucidez y sensibilidad) que lo sobrepasan y lo llevan a expresar en la escritura ese "mar" de situaciones. El recurso semiótico del agua, las imágenes de Léolo en el fondo del mar, nadando hacia el tesoro, no son caprichosas. Es una alegoría de su propia vida.
Demás está decir el peso que todas estas cuestiones tienen al final de la película...
Aún hay muchísimo más para sacar de "Léolo"...no seguiré comentando porque esto ya se hace demasiado largo.

Esta es una película que no sólo afectó fuertemente mi modo de ver el cine, sino la vida en general. Matar no es cuestión de mera "habilidad". Es cuestión de una fuerza de voluntad que a veces no es sino maldad pura.
En un oeste despojado de todo romanticismo, malvive William Munny en una paupérrima granja de cerdos, con sus dos hijos. Ha dejado atrás un pasado poblado de violencia, crímenes, crueldad.
No era un bandido "veloz" con el revólver, ni con una gran puntería. Cuando Munny se prepara para volver a sus andanzas, observamos que no es capaz de darle a una lata miserable a escasos metros de distancia. Pero, si la lata se resiste, pues buscamos un rifle y la hacemos volar. Y si un sheriff, bandido o cualquier otro se hace el loco, pues lo bajamos de un balazo. ¿Cómo? Pues apuntamos con cuidado al pecho y le disparamos. ¿Cuál es el problema? "Lo importante [para matar] es ser tranquilo.- ¿Y si el otro es más rápido y tiene mejor puntería? -Pues se apresurará y fallará".
Y si Munny no es demasiado hábil, y anda muchas veces borracho ¿Cómo es posible que sea un asesino tan terrible? Y pues, porque es un hijo de p***, frío, sin miedo, sin piedad con el prójimo (hombre, mujer niño). No dudará en dispararle a aquél que lo haga enojar demasiado, sea quien sea y aunque también esté armado.
Muchos tipos pasan por peligrosos porque andan con armas y aspecto "rudo". Pero si otro tipo se les para enfrente, armado y dispuesto a matarlos ¿Son tan peligrosos?
Después de "Unforgiven", muchas películas no pueden atreverse a existir (como la vomitiva "Rápida y mortal", con Sharon Stone y el mismísimo Gene Hackman).
No basta saber usar un arma. Para matar, hay que tener una fuerza de voluntad enorme, o simplemente una crueldad consumada. No basta saber artes marciales. Hay que atreverse a golpear al otro. Y más aún si es capaz de devolver el golpe.
Muchas veces, el hecho de que una persona se imponga ante otras no implica que sea más hábil o talentosa, sino simplemente los sobrepasa por su mayor determinación (carácter o personalidad), o quizás sólo porque es más despiadada y no la detiene niguna consideración por los demás. Y así mata W. Munny, simplemente por una "impía superioridad de carácter" (en palabras de un crítico), porque es cruel, no teme ser herido y no lo detiene ningún tipo de compasión. "... un hombre notoriamente perverso y de carácter violento..."

Película que puede costar un poco porque es casi muda, y toda su riqueza está en sus imágenes, que llevan el peso de la confusa y un tanto caprichosa narración.
A pesar de la inocente cancioncilla que suele acompañar las travesuras de los chicos, hay poca o ninguna inocencia en esta película. Escasos diálogos e imágenes sumamente ponzoñozas (recuerdo que quedé boquiabierto cuando observé que, en el "acto" que se hace al final, el enano director y su séquito se sientan en las gradas y detrás de ellos hay unos muñecos absurdamente toscos; una mueca para las "jerarquías verticales" de la ¿vieja escuela?), oníricas (los primerísimos planos parecen de pesadilla), desagradables (la mano del gordo y sudoroso profesor sobre la mano del héroe Tabard) y otras que llenan el corazón (la pelea de almohadas y la "marcha revolucionaria" bajo la lluvia de plumas). Éstas y muchas otras imágenes son las que realmente llenan la película de significado.

Curiosa la manera en que finalmente se desata la rebelión: los vándalos principales (Bruel, Colin, Caussat) son instigadores sin éxito, los más valientes en un barril de pólvora a punto de estallar; no es sino hasta la violenta reacción de Tabard (que en un principio, efectivamente parece una niña) que la revolución estudiantil puede tener éxito...¿Reflejo de la Historia, de los procesos revolucionarios históricos?

No por repetido es menos cierto: Woody Allen se pasa a sí mismo, está en una sobre-marcha, o mejor, está por encima de su propio límite. Como pasa con otros grandes artistas, Manhattan es la película canónica, en donde los elementos que casi siempre acompañan las películas de Allen están en su estado más perfecto: los diálogos (adoro la parte en que discute con el personaje de Keaton sobre los artistas "sobrevalorados" ("overrated"), palabra detestable y muy de moda hoy en día para bajar del pedestal a los grandes autores; "¿Qué tal Mozart?"), las actuaciones (en especial Woody mismo), LA FOTOGRAFÍA (me pone la piel de gallina... ¡qué triste y hermosa!), LA MÚSICA (es que "Rapsodia en azul" es demasiado bonita), y por supuesto, el argumento, basado en el análisis despiadado y realista de un tipo o clase social muy particular: la clase media-alta, pseudo-intelectual, acomodada de Nueva York, que tras su aparente sofisticación e inteligencia esconde caprichos y conductas increíblemente estúpidas, egoístas de adolescente tardío. ¿Acaso estos seres se buscan problemas absurdos e infantiles para evadirse de cosas más terribles sin solución, como LA MUERTE? El neoyorquino medio-acomodado-pseudointelectual está demasiado aferrado a las cosas mundanas, y prefiere perderse en ellas a enfrentar los problemas últimos y trascendentes. ¿Hay que decir algo más?

Hay distintos géneros cinematográficos: drama, comedia, cine negro, Woody Allen, John Cassavettes... Y "Manhattan" es la película "más Woody Allen" que hay.