El Imperio Galáctico ha terminado de construir el arma más poderosa de todas, la Estrella de la muerte, pero un grupo de rebeldes decide realizar una misión de muy alto riesgo: robar los planos de dicha estación antes de que entre en operaciones, mientras se enfrentan también al poderoso Lord Sith conocido como Darth Vader, discípulo del despiadado Emperador Palpatine. Film ambientado entre los episodios III y IV de Star Wars.


¿Recordais como era todo antes de 1977? ¡Yo no! No tengo edad para haber vivido en esos tiempos, pero desde luego que el mundo del cine era muy diferente entonces. Todo estaba hecho de otra pasta, de otra forma, antes del CGI, antes de que la mediocridad se instalase en Hollywood como un huésped permanente, antes, del Imperio.
Star Wars cambió el cine tal y cómo se veía en aquel momento. Cambió el modo de pensar, el modo de actuar y el modo de crear historias en un medio artístico que andaba buscando un baluarte sobre el que hacer girar todo su mecanismo. Star Wars fue el punto de inflexión que marcó un antes y un después. Ya nada sería igual en el cine, ni en el merchandising. Ese concepto tan americano que Star Wars ha sabido explotar hasta el ridículo y que tuvo su primer gran despegue dos años antes con la película Tiburón, de un tal Steven Spielberg que, en el futuro, se convertiría en el Rey Midas de Hollywood.
Star Wars es un fenómeno que nunca ha conocido límites, y, ahora, en manos de Disney, preveé ser la razón de mover a toda la familia a los cines todas las navidades, pues el plan de la casa del ratón no se limita a 2019 cuando estrene el Episodio IX de la saga, ya que su ambición no conoce límites (se habla incluso de llevar alguna cámara al espacio para obtener imágenes que incluir posteriormente en la película) y, personalmente, como fan incondicional de estas historias, es algo que agradezco.

Pero el tema que hoy nos ocupa no es otro que el análisis de Rogue One, el último engranaje de la maquinaria warsie que este año ha aterrizado en los cines con las siempre estimables disputas entre fans, aficionados y entusiastas del séptimo arte. ¿Es mejor que el Episodio V? ¿Es mejor que la película del año pasado? Conflictos lógicos de un público exigente con su entretenimiento de 35 mm que desean conocer si merece la pena gastar su dinero por acercarse a su cine más cercano a contemplar la última peripecia galáctica del mundo que creó George Lucas.
Pues aquí estamos para responder genuinamente y sin reservas que sí, ¡Merece la pena ver Rogue One! Merece la pena gastar el precio actual de una entrada en fin de semana (casi 10 euros de media) para disfrutar de una de las mejores entregas de la franquicia.

Pero vayamos al grano, ¿porqué es Rogue One una cinta a considerar? Estudiemos la cinta punto por punto.

Gareth Edwards será, con total seguridad, un desconocido para la gran mayoría de lectores de estas líneas. Fue él quien nos trajo hace 2 años Godzilla, un reboot del famoso monstruo que surgió de las pruebas atómicas en el pacífico y que aterrorizaba ciudades ya en los años 50, y Monsters, en 2010, un intenso trabajo de esfuerzo por parte del director británico, en el que, además de dirigir, escribió el guión, realizó la fotografía de la película y estuvo encerrado en su casa durante casi 2 años para realizar él mismo los efectos digitales de la película. Chapó.
Su primer acercamiento al cine fue realmente interesante, más aún sabiendo el tremendo esfuerzo que desempeñó en tantas áreas de la producción. Su segundo trabajo, Godzilla, fue un auténtico desastre narrativo. Por eso, había que tomar con pinzas su implicación en la saga de Star Wars, porque podríamos tener al Edwards más entregado o al más despreocupado. Por suerte Rogue One es su mejor trabajo hasta la fecha, una cinta hermosa, vibrante, cautivadora y bien dirigida. Adolece nuevamente de ciertos problemas que tuvo con Godzilla, como alguna que otra incoherencia narrativa, pero son fallos menores ante el espectáculo tan lujoso que se muestra en pantalla a cada minuto que pasa.

La dirección de Edwards se mueve acorde con el ritmo de la película, un increccendo sostenido que va tomando forma después de un inicio algo tibio, que ciertos momentos parece presa de un montaje acelerado y convulso para pasar cuanto antes a la acción. Son esos momentos, los instantes iniciales de la película, los puntos más bajos de la misma, en donde el espectador puede sentirse en otra película, alejada completamente del universo Star Wars salvo por las naves, las armas o los trajes. Unos compases iniciales que adolecen de una profunda necesidad de tomar un tono oscuro, diferente a lo antes visto en la saga, pero que fracasan en su intento, convirtiéndolos en momentos inconexos, que piden a gritos un hilo conductor más lógico para moverse entre diferentes planetas, y no unos textos explicativos del lugar, una forma torpe y vaga de crear un contexto.
Pero que este desaliento inicial no turbe vuestras mentes, como he comentado antes, la película sólo asciende, como si de una función logarítmica se tratase, presentado nuevos personajes, dándoles un peso en la trama y un modo lógico de actuar. Soltando escenas de acción aquí y allí para mantener al espectador interesado mientras la trama avanza lenta pero inexorablemente hacia un climax portentoso. El mejor tal vez de los que podemos encontrar en las ocho películas que ahora forman parte de este universo.

La crítica continúa en www.criticasdecinejorge.blogspot.com ya que Filmaffinity no permite críticas con más de 10.000 caracteres. Espero que os guste

En un mundo asolado por los pecados humanos, Noé, un hombre pacífico que sólo desea vivir tranquilo con su familia, recibe una misión divina: construir un Arca para salvar a la creación del inminente diluvio. Todo comienza cuando, cada noche, Noé tiene el mismo sueño: las visiones de muerte provocada por el agua, seguidas de nueva vida en la Tierra.

Cine de autor, provocación y atrevimiento. Características que siempre han acompañado al cine de Darren Aronofsky y que, en su última cinta, no iban a desaparecer.
'Noé' es sin lugar a dudas su cinta más atípica y con una controversia no tan acusada como en anteriores películas. En esta ocasión Aronofsky nos ofrece su particular versión de la historia bíblica de Noé, probablemente una de las más conocidas de la historia.
Dejando a un lado las 'locuras y rarezas' de las que hace gala un guión por otra parte sencillo, hemos de decir que la película sufre de un tremendo descenso narrativo en el segundo acto. Todo lo que al comienzo de la cinta parecía fresco e intrigante, se convierte a medida que avanzan los minutos en una trama simple y con un dramatismo no muy bien logrado. Cierto que, en el último tramo, la película vuelve a las cotas de calidad con las que había empezado, pero es sin duda algo triste ver tanto potencial desperdiciado a mitad del libreto.
En cuanto al desarrollo de personajes tenemos unos arquetipos bastante comunes por lo general, que se ven reflejados en los de Russell Crowe, Emma Watson, Jennifer Connelly, Anthony Hopkins y Logan Lerman, los 5 principales protagonistas de la historia, cada uno en su justa medida. Su evolución no es demasiado notoria a lo largo de la película, salvo el de Noé y su esposa. El resto se quedan en un 'quiero y no puedo', un mero intento por profundizar algo más en la historia personal de sus protagonistas.

Los trabajos de los actores son, por otra parte, notables en su mayoría, aunque Emma Watson y Logan Lerman no dan la talla que se esperaría de ellos. Quizás por lo justo de sus personajes o quizás por la apatía a la hora de interpretarlos, pero lo cierto es que sus trabajos están muy por debajo de su nivel interpretativo, especialmente de una Emma Watson que nunca ha decepcionado en ninguno de sus trabajos.
Russell Crowe cumple con nota su papel de Noé, y sus expresiones y frases hacen gala de su tremendo potencial interpretativo, aunque, al igual que el cojunto general de la película, sufre de un descenso de calidad hacia el segundo acto.
Por su parte Jennifer Connelly logra colocarse al nivel de Russell Crowe en el plantel interpretativo, con un gran aprovechamiento de los momentos más dramáticos del personaje.

En cuanto a los medios técnicos, la película goza de un diseño de fotografía y producción realmente brillantes, con escenarios que mezclan CGI y naturaleza de manera muy profesional y que transmiten algo más que un simple entorno donde desarrollar la acción, ya que insuflan vida.
Los efectos digitales no son lo más puntero en Hollywood, pero de hecho son muy notables y logran engrandecer aún más el apartado visual del que dispone el film.

En general tenemos una película entretenida, que desciende en calidad en el segundo acto, pero que es muy notable en los tramos inicial y final, y que, muestra una evolución en el estilo de Aronofsky, no es ni mucho menos su mejor cinta, pero es un buen añadido para su curriculum. 7/10. Disfrutable.

Lo Mejor: Aspecto visual.
Lo Peor: Subtramas sin importancia y bajada de ritmo en el tramo intermedio.

Para más críticas entrad en www.criticasdecinejorge.blogspot.com y dejad un comentario, o si preferís los análisis en video entrad en el canal de YouTube: TheJorge7070. ¡Muchas Gracias!

Johansson da vida a una mujer obligada a ejercer de mula (de drogas) y que adquiere poderes sobrenaturales cuando la bolsa de la droga se rompe y los narcóticos entran en contacto con su cuerpo. Entonces, se convierte en una máquina de matar, adquiere una memoria prodigiosa y la velocidad del rayo.

Cuando un aficionado va a ver una película de Luc Besson, debe saber que las leyes de la lógica no van a ser precisamente las bases de su propuesta. Pero como todo en la vida de las personas, hay límites al desmadre, hay límites a la locura en las películas, y sobrepasarlos equivale a jugar en exceso con el espectador, llegando a producir en estos la sensación de 'engaño'.
Quizás sea por mi limitada capacidad cerebral, la misma que la de cualquier humano sobre la faz de la Tierra, pero la propuesta de Besson roza el ridículo durante muchos momentos de su trama.
Podemos afirmar que el ritmo es bueno, la película no se hace en ningún momento pesada, en parte por la duración: 90 minutos, y en parte por la celeridad de los acontecimientos que transcurren en la historia.
Pero el gran problema de la película radica en su guión, quizás aún más allá, en su mínimo planteamiento, en su nula lógica. Es cierto que al comienzo de estas líneas recalco el hecho de que el cine de Besson no es precisamente lógico, pero el espectador habitual de las salas de cine, espera un mínimo de coherencia, o al menos un mínimo de verdad en lo que los trailers le anuncian. "Lucy" se encarga de engañar parcialmente al espectador poco después de los primeros minutos de película. Lo que podría haber sido un planteamiento pseudocientífico para una historia rocambolesca como pocas, acaba convirtiéndose en acción sin control y momentos espectaculares para mero divertimento del espectador.
Y es que el más mínimo sentido que se le podía otorgar al guión, desaparece en cuanto comienzan a llover las balas.

Pero no debemos centrarnos en las absurdeces y locuras de un guión cuyo mero tratamiento como patrón para contar una historia es erróneo, con personajes no planos, sino unidimensionales, algunos del todo prescindibles y una sensación general de perplejidad por parte del espectador.
Debemos poner un punto de atención en la protagonista de la historia, Scarlett Johansson, que, realiza un trabajo correcto, con primeros planos largos y bien sostenidos, pero que en ciertos momentos de la película nos regala expresiones de absoluta perplejidad, como si el guión se estuviera formando conforme avanzaba la filmación y la propia actriz no supiera que reacción tener al leer aquellas líneas.
No hay mucho más que rascar en cuanto a personajes, el de Morgan Freeman (cuya interpretación no es nada buena, y decepciona en gran medida dado el talento del actor), sólo sirve como narrador de lo que el propio director quiere contar, ya que su evolución a lo largo de la película es nula y sus diálogos son pobres y simples.

En cuanto a los aspectos más técnicos, decir que la banda sonora es de una calidad notable, logrando que las escenas sean más entretenidas y dispongan de un ritmo más ágil.
Los efectos digitales están realmente logrados, y es que no podía esperarse menos de una empresa con tanta trayectoria como 'Industrial Light & Magic'. Aunque hay pequeñas cosas por pulir el apartado general de la película es realmente notable.
Poco más destacar salvo una fotografía al uso y sin mucha identidad.

"Lucy" es una de esas películas 'raras' para los espectadores menos asiduos al séptimo arte, y también para aquellos más aficionados. Un guión lleno de incoherencias y una trama tan confusa como extraña son los mayores lastres de una producción de cerca de 80 millones de dólares que caerá pronto en el olvido de la cinematografía.
3,5/10.

Lo Mejor: El ritmo bien llevado y la banda sonora.
Lo Peor: La idea principal sobre la que se asienta la película.

Para más críticas entrad en www.criticasdecinejorge.blogspot.com y dejad un comentario, o si preferís los análisis en video entrad en el canal de YouTube: TheJorge7070. ¡Muchas Gracias!

Año 2005. A un equipo de élite de las fuerzas especiales SEAL del ejército norteamericano, liderados por Marcus Luttrell junto a otros tres soldados les es encomendada una peligrosa misión, la "Operación red wings": capturar o matar a un líder terrorista talibán, Admad Shad, que se esconde en una zona boscosa de Afganistán. La llegada al punto donde localizaron el objetivo se realizó sin problemas, pero pronto la situación se complicó hasta extremos inimaginables.

Estrenada en España en Enero de 2014, "El Único Superviviente" llegaba a las carteleras con buenas críticas bajo el brazo en su mayoría, aunque también traía alguna que otra crítica negativa del continente americano.
Pero, independientemente de los análisis de la prensa, que en muchísimas ocasiones están influenciados por algo tan simple como el dinero y la publicidad, hay que fijarse en las críticas y las opiniones de los aficionados al género. En general, bastante positivas.
Aquí no vamos a ser la excepción, y es que, en opinión personal, "El Único Superviviente" es una película notable, entretenida, con unos tempos bastante bien marcados y unas actuaciones bastante correctas por lo general, lo que siempre logra un resultado interesante el el conjunto global de la película.
El guión venía abalado por nominaciones en diferentes certámenes a mejor guión adaptado, pero, ni mucho menos es así. El libreto tiene grandes flecos y sólo se centra en la historia principal de la 'Operación red wings' y deja de lado todo el dramatismo que podría sonsacarle a los personajes. Estos, a pesar de estar bien definidos dentro de la limitada trama del guión, sufren de grandes carencias emocionales para con el público, y esto se debe a un desinterés por parte del propio director y guionista: Peter Berg, a la hora de cómo enfocar la película y las vidas de los protagonistas. El dramatismo de los mismos podría haberse exprimido muchísimo más, para darle al espectador una verdadera visión de la cruenta batalla que libran los soldados en entornos hostiles, pero, al final, todo se queda en una simple idea que no llega a materializarse.

Pero donde el guión falla en algunos puntos, los actores rellenan esos flecos con unas actuaciones bastante correctas por lo general, y un Mark Wahlberg más convincente que anteriores películas, que en esta ocasión toma el peso principal de la trama, como hace su personaje, amén de brindarnos unos momentos realmente tensos y dolorosos dada su expresividad.
El resto de actores realizan trabajos por lo general correctos y simples. Aunque quizás nos sintamos decepcionados con el trabajo de Eric Bano o el de Alexander Ludwig, dado que esperábamos un poco más de ambos actores.

Aunque, el lugar donde esencialmente la película logra posicionarse por encima del resto es en los apartados técnicos, comenzado por una dirección de fotografía bastante lúcida y brillante por lo general en todos los momentos del film, con secuencias realmente bien construidas y un gran uso de la cámara en mano (aspecto en el que no todas las películas destacan), que nos invita a sentir aún más de cerca la cruda experiencia de la guerra.
La mezcla y el montaje de sonido rozan la perfección, y es que pocas veces los sonidos de las armas fueron tan reales, las pisadas sobre el terreno tan nítidas en nuestros tímpanos, los sonidos del bosque tan auténticos y el más mínimo susurro del viento tan realista. Por momentos nos encontramos en ese bosque afgano, aunque sólo sea en la ficción que nos muestra la película.

Unos notables efectos especiales son el colofón perfecto para una película previsible, dada las limitaciones de su guión, pero con una puesta en escena realmente potente que hará las delicias de los espectadores más adictos a este tipo de cine. 7/10 como nota final para la propuesta de Peter Berg.

Lo Mejor: El diseño de sonido y la fotografía a cargo de Tobias A. Schliessler.
Lo Peor: Un desaprovechamiento demasiado grande del drama de los personajes.

Para más críticas entra en www.criticasdecinejorge.blogspot.com, o si prefieres las reviews comentadas en video entra en el canal de Youtube: https://www.youtube.com/user/TheJorge7070
¡Gracias!

Año 2028, la compañía multinacional OmniCorp domina la tecnología robótica. Sus robots han ganado todo tipo de guerras fuera de los Estados Unidos y ahora quieren probarlos dentro del país. Por su parte, Alex Murphy es un policía de Detroit que se esfuerza por acabar con la ola de crímenes que arrasa la ciudad. Cuando Alex resulta gravemente herido en acto de servicio, OmniCorp utiliza sus conocimientos de ciencia robótica para salvarlo y, además, dotarlo de extraordinarios poderes, que lo obligarán a enfrentarse a problemas fuera de lo común.

Antes de comenzar, dejemos a un lado la anterior versión de Robocop, puesto que no vamos a trabajar con ella para este análisis, es decir, tomaremos la película de José Padilha como una cinta independiente de todo lo anterior del mismo personaje, para así poder analizarla con una mayor imparcialidad, sin necesidad de compararla con su predecesora.

Una vez aclarado este primer punto, debemos comenzar hablando de los intentos de esta película. La ciencia ficción siempre ha sido un género con infinidad de posibilidades y, si bien es cierto que los estudios de Hollywood dejan toda la creatividad y el gusto de los creadores a un lado, para centrarse más en los éxitos económicos de una producción, hay muchas situaciones (no especialmente en la actualidad, aunque sí de forma esporádica varias veces al año), en las que las películas dejan a un lado las historias simples y vanales con multitud de efectos digitales y se centran en profundizar más en diferentes aspectos de la trama.
"Robocop" es una de esas cintas, intenta profundizar en los personajes, en las situaciones que viven, en como el mundo es un lugar hostil que compromete las acciones de los mismos. Pero se queda en lo antes mencionado, en un 'intento', una mera chispa de profundidad narrativa, un simple paso hacia una buena película del género. Tanto es así, que todo lo demás deja mucho que desear, y esos intentos quedan aún más ocultos por un torrente de diálogos estúpidos, actuaciones pobres, secuencias de acción mal llevadas y muchos otros aspectos que le quitan mucho rigor a la película.
Con el guión podemos ver desde el inicio de la película esos intentos por ser diferente al resto, por abrirse un hueco en las películas que querían contar 'algo', más allá de explosiones y acción desenfrenada. La premisa de la historia es interesante, el cómo la seguridad de la población puede verse afectada por la misma protección que debe recibir, pero, en cuanto llega el accidente que deja a Alex Murphy prácticamente muerto, la película cae en picado y el guión se desperdiga sin sentido en un sinfín de momentos absurdos, villanos de cartón piedra y esos diálogos tan vanales y tristes que hacen al espectador llevarse las manos a la cabeza.
El componente dramático de la cinta también está pobremente llevado a cabo, en ningún momento sientes la unidad de la familia de Alex Murphy, o el dolor de su mujer, la necesidad del padre de tranquilizar a su hijo o de hacer ver que no pasa nada. Es simplemente un componente más añadido de forma superficial queriendo mostrar algo que no existe, y es conexión emocional plena entre los personajes.

Filmaffinity solo permite 6000 caracteres, por lo que el resto de la crítica podéis leerla si os ha gustado en www.criticasdecinejorge.blogspot.com donde encontraréis muchos más analísis. Gracias