Por lo que sea hay muchas películas "malas" que me gustan. Pero no del tipo Plan 9 del Espacio Exterior (que tampoco es TAN mala, las hay muchísimo peores), Titanic 2 o bodrios insufribles como La Cáscara, Antigua Vida Mía, El Año de la Garrapata... No, son películas que deberían ser obras maestras y no lo son porque tienen agujeros enormes en el argumento, están mal llevadas, media película está bien y el resto está fatal... En ese grupo entran por ejemplo Drácula de Coppola y Excalibur (mi película favorita), y Midsommar podría colarse en ese grupillo. Para mí es una película que objetivamente tiene serios problemas pero me ha encantado.

La opinión general es que no gusta a todo el mundo o directamente que es un petardo de 2 horas y media que da más pena que miedo y sobre todo que aburre hasta a las piedras. Y tengo que dar la razón a quienes piensen así. Se alarga mucho (y la versión del director dura 30 minutazos más), el ritmo es más lento que lento, los personajes se comportan como pasmarotes, hay un momento en el que se me escapó la risa (más en los spoilers) y la historia que se cuenta es bastante floja.

¿Y por qué le doy un 9 si es tan mala? Porque Ari Aster saca de nuevo las cosas horribles de Hereditary y las pone en un escenario impensable: a plena luz del día, y encima no se hace de noche. Las películas de terror (o más bien de sustos, que no es lo mismo) se basan en bichos feos que salen de un rincón oscuro de repente con un petardazo. ¡BAM! ¡TOMA SUSTO! Si ya de por sí es bastante desconcertante todo lo que pasa en la película, peor es que encima que no se ponga el sol. Todo lo que tenga que pasar va a pasar bajo una luz blanca, y cuanta más luz, peor.

Nadie te va a dar un susto, todo se ve venir incluso desde bien lejos. Quien busque una película tipo Amityville, Annabelle o similares, mejor que deje pasar Midsommar. Esta película no pretende asustar, pretende meterte cosas repugnantes en la cabeza y que las pienses durante más de 5 minutos. Por eso el ritmo es lento, no se trata de captar la atención en lo que dura un TikTok, sino de sumergirte en una situación absurda de la que no se puede salir y que va a ir a peor. Y tenemos por delante 9 días sin sus 9 noches, hay mucho tiempo para empeorar.

Los personajes hacen cosas estúpidas y a veces no son creíbles, pero al igual que en Hereditary un pilar que sostiene la película es la actuación: cómo se hace y no lo que se hace. Dani (el personaje) puede hacer chorradas, pero Florence Pugh (la actriz) lo borda. Allí fue Toni Collette, aquí Florence Pugh.

Más allá de interpretaciones sobre si la película es una historia sobre problemas personales, pérdida y duelo, la película pretende ser una experiencia por la que pasas, más que una historia que te cuentan. Como The Babadook, que era como tener una pesadilla de esas asquerosamente realistas y creíbles. ESO sí que da miedo. Pero la película es pesada, y es fácil que no encaje con todo el mundo... o que no encaje con casi nadie. Para mí, una película genial que no debe repetirse. Con una Midsommar vale. Objetivamente, película con serios pufos, pero a mí me ha llegado.

Hay quien peinsa que subirse al carro es una buena maniobra, así que muchas veces vemos películas que intentan copiar en mayor o menor medida a otras con más éxito. En este caso se trata de una película que trata sólo de torturas. Parece que la cosa va a ir de cómo hacer cosas espantosas a las personas humanas, pero no... Y aquí es donde viene lo malo.

Si hubiese sido un clon más, pues vale, una más en la larga lista. Pero no, es mucho peor que eso. Para empezar la calidad es pésima en todos los sentidos. Vale que no se tengan los medios adecuados para rodar y te tengas que apañar con la cámara / micro / maquillaje que tengas a mano, pero lo que no se puede entender es que el guión sea tan rematadamente malo. No sé si quien lo escribió tenía una buena idea y luego no le salió bien o es que directamente su idea fue muy mala, pero el resultado es espantoso (y no en el sentido que una película de terror debería ser).

La violencia "extrema" es bastante chorra. Casi en ningún momento te sientes impactado por las perrerías que sufren los personajes en sus cuerpecitos serranos. Los propios actores, bueno... tampoco se pueden pedir peras al olmo y estoy seguro de que habrán hecho lo que han podido. Pero el guión... es soporíferamente aburrido e inverosímil. Los personajes se comportan como cenutrios, la acción avanza a la velocidad de la melaza congelándose y hay incontables intentos de giro argumental sorprendentemente increíble que fracasan estrepitosamente.

La impresión general es de chapuza, y es una pena porque seguro que su esfuerzo ha costado montar la película. Muchas veces uno se hace la pregunta de si realmente se creían lo que estaban haciendo y si les parecía verosímil o adecuado, porque con los pufos que hay me parece todavía más raro que el equipo que hizo la película no se diera cuenta de los fallos evidentes. En fin, que esta película es un ejemplo de una idea muy mal llevada, y el resultado es de lo peor. Nada recomendable.

Esta película es tan rematadamente mala que se sale de la escala por el lado de lo inmundo y aparece por el otro lado junto a las leyendas del cine.

No hay palabras suficientes para describir lo rancia, pedante, culturetamente fallida y penosa que es esta cinta. Pretende contarnos la vida de unos jóvenes cinéfilos en plan muy serio (sí, de verdad), pero con la soberana chufa de guión que tiene y las temibles interpretaciones al final parece que todo es cachondeo. La dirección también es repugnante, y sobre todo pretenciosa. Intenta emular a Dreyer haciendo que los personajes (todos ellos muy sesudos, profundos y con chaquetas de pana con coderas) repitan encuadres del susodicho, para al final conseguir un efecto de refrito tornasolado (que queda muy bien la palabra) que da más risa que otra cosa. También la película es aburrida como ella sola. No es que avance despacio, es que puede dormir hasta a los cantos rodaos si no fuera por los épicos diálogos...

Mención especial merece la inigualable (por lo perniciosa) actuación de Pablo Rivero, ya que sin su colaboración la película habría sido menos mala. Y del director poco se puede decir, salvo que si la película en sí ya es mala, todo empeora cuando es el propio director el que habla de ella e intenta explicar lo que pretende. Cuando Pablo Rivero y Álvaro del Amo fueron a Versión Española (en La 2), la entrevista fue memorable. Tal cantidad de despropósitos intentando justificar semejante bazofia de película no se le habrían ocurrido ni a un ejército de guionistas locos a los que amenazan con leer las obras completas de Ana Rosa Quintana. Ya han mencionado la mítica rueda de prensa después de la presentación de la película, en la que la crítica especializada no sabía si la película iba en serio o era de coña, pero es que lo de Versión Española fue peor.

Será de 2006, pero la película parece una de aquellas míticas calamidades de terror ochentero con unos efectos especiales que daban vergüenza ajena, unos actores que daban más miedo que los propios fantasmas y un guión que acaba autodestruyéndose.

Pero eso no es malo.

Que sí, que no es creíble, que a Dominic Purcell no le tenían que dejar actuar ni en la obra de teatro del instituto, que la rubia protagonista es todavía peor, que los efectos especiales parece que están hechos con una Game Boy... pero tienen su encanto. Los fantasmas hechos a mano (máscara, traje carrascañoso y peluca horrible) tienen mucho más encanto que los hechos a máquina (CGI 100%). Será que me gustan demasiado las series como Bioman, Ultraman, Daitetsujin 17 y todo eso (siempre excluyendo la solemne carroña de Power Rangers), pero un disfraz tiene algo que un ordenador no puede transmitir, y los santasmas de esta película son 100% artesanos. Como debe ser.

Para mi gusto, más que correcta, pero si cogemos la calidad objetiva, la película es un desastre. Yo he vuelto a disfrutar como un enano con las escenas de fantasmas de la película, me lo he pasado como un zorro en un gallinero con los cazafantasmas, y por el camino hasta han conseguido darme un susto. Vamos, un buen rato delante de la pantalla, y por todo eso es una película que recomendaría a cualquier aficionado al cine de terror (y sobre todo al terror del malo), y que obligaría a ver a los autoproclamados custodios de la verdad cinematográfica para ver con qué la comparan...

Pues no, no lo es.

Balada triste de trompeta es una paja mental, un completo caos en el que el argumento se cae a cachos, un desfile de actores no muy inspirados a ratos... En resumen, una película mediocre.

¿No?

Pues no. No del todo.

Es verdad que le fallan muchas cosas, eso no se puede discutir. El argumento está muy cojo, pasan muchas cosas porque sí y hay tramos que sobran. Con un argumento así es difícil que una película salga adelante, así que tal vez los actores salven los cacharros. Pero, oh cruel destino, los actores tampoco es que hagan nada memorable, EXCEPTO (sí, en mayúsculas bien gordas) en algunos momentos muy concretos. El mejor parado en esto es Antonio de la Torre, que en general saca un personaje bastante creíble, pero nada más. Nada de heroicidades. Y luego está lo del rigor histórico. Claaaro, desde el principio yo esperaba ver un documental documentadísimo con documentos fidedignos sobre la guerra civil y los años 70. Todo muy documentado y riguroso. ¿Por qué pedirle peras al olmo y esperar rigor histórico en una película que nunca pretende pasar por algo ni veraz ni verosímil? Eso me pregunto yo, pero es algo que muchos han pasado por alto, y se han dado prisa en machacar la película "porque eso no fue asín". ¡Pues claro que no fue así! ¡Nos ha remolachao aquí el mister!

Luego está el tema de los culos. Sí, creo que el culo de Carolina Bang interesa a más gente que el de Carlos Areces. Pero también es verdad (creo yo) que Areces consigue hacer más en la película, aunque sea por unos cuantos momentos sueltos. Y también está las escenas de relleno. Vaaale, cierto, sobran como 20 minutos de película, pero todavía nos quedan otros cuantos que no sobran.

Y con este panorama, ¿qué tiene de bueno, o que le hace merecer un sobresaliente? Para detalles concretos, ver los spoilers, pero como explicación basta decir que es una película como Akira. O Drácula de Coppola. O Excalibur. ¿Qué es esto entonces? Películas que objetivamente no son buenas o incluso están plagadas de fallos, pero que tienen ciertos momentos, ciertos puntos tan memorables, cosas de esas de las que te vas a acordar y vas a decir: "aaahora sí". Esto es una opinión personal y bastante intransferible, pero yo invito a todo el mundo a que de vez en cuando se olvide de las formas, de la corrección y demás gaitas y se deje llevar. Y que si algo te prduce un escalofrío y no se trata de un complejísimo plano de Dreyer en Ordet, no pasa nada. La razón no puede dominar siempre la pasión.