Me encantaba esta película de pequeña y creo que es la que más veces he visto en mi vida. Los peluches que guardo con más cariño son los de Kovu y Kiara, que mi padre me regaló por mi cumpleaños junto con el VHS.

Sin embargo, desde un punto de vista más objetivo, no está a la altura de la película anterior ni de lejos, en cuanto a animación, personajes, argumento (incongruencias por ser una secuela imprevista y hecha con prisas)... y tal vez música: "En upendi" es muy tonta, pero "Somos clan" es fantástica y el resto bastante decente.

Mi yo de cinco años le daría un excelente. A mi yo de diecisiete, si no la hubiera visto de peque, le parecería floja. Vamos a decir que es buena.

Me ha pasado lo mismo que a muchos de los que ya han criticado la película: leí maravillas sobre ella, me decidí a verla... y la terminé sin que me hubiera aportado nada, aparte de la frustración por no haber entendido nada en absoluto, esa sensación de haber visto una película distinta que los que les dan notables y sobresalientes.

He leído las reseñas que, alabando "Donnie Darko", explican todo ese entresijo de la paradoja espaciotemporal. Sigue sin convencerme. Mi opinión coincide con la de cierto comentarista: si la trama no se entiende, la película no va a poder ser nunca buena. Punto. Estoy de acuerdo con que cada vez siguiente que se ve una película se aprecian más detalles e incluso se hacen distintas interpretaciones, pero no con que necesites verla una y otra vez para ¡por fin! saber de qué demonios va y entonces admirar su supuesto gran esplendor.

"Donnie Darko" podría ser mucho mejor si Richard Kelly se hubiera centrado más en hacer una buena dirección y llevar bien el argumento de la película. Pero ha quedado en una fumada mental adorada por los que adoran descubrir ellos mismos lo que se debería haber transmitido de forma correcta.