Qué sorpresa se lleva uno cuando después de décadas de ver buen cine, aun queda mucho por descubrir, sólo mirando hacia atrás, pues está claro que, por ejemplo, André de Toth era más que el "correcto artesano" con el que los "cinéfilos" han calificado siempre a los que, por lo que sea, no les han otorgado el status de mitos y, desde luego, mucho más que los que han sido objeto de cultos pasajeros o modas mediáticas.

Esta película, por ejemplo: es imposible contar mejor una buena y tensa peripecia que no te deja parpadear, con actores perfectos para sus papeles, y con una puesta en escena donde no falta ni sobra ni un detalle, ni una palabra... (lo breve que queda me piden lo ponga en la zona Spoiler, aunque me guardo muy bien de revelar nada sustancial que pueda estropear la visión de la película) ...

Aventura de unos tanquistas rusos durante la IIGM. Buena factura y contada de forma amena. Por supuesto es una película patriótica, pero es comprensible porque los rusos tardarán mucho en olvidar sus millones de muertos y su lucha desesperada frente a un invasor despiadado y teóricamente muy superior. Pero las películas americanas o de cualquier otro país que sufrió durante la IIGM, también son igualmente patrióticas.

Esta película tiene una sutileza narrativa que le da sentido. Se puede pensar que el ahora coronel nazi comete una imprudencia al ofrecer a los tanquistas rusos lo que les ofrece, pero queda patente que lo que desea de verdad en 1944 es resarcirse de su derrota de 1941 frente al mismo hombre, al que vuelve a encontrar esta vez como prisionero de guerra, y al que probablemente ha estado buscando, porque, con toda la brutalidad de aquellos campos de prisioneros, parece que hay una orden oculta de no asesinar a los oficiales tanquistas rusos. Quiere una revancha, un mano a mano, y eso queda patente cuando el nazi le arroja expresamente el guante al soviético, un guante real de verdad, no ya en sentido figurado. O sea, es algo que queda al margen de toda política o ideología. Es algo de un soldado a otro: tú me derrotaste y quiero una revancha. Incluso el detalle de que había seis obuses en el tanque ruso, es obvio que el oficial alemán lo permite sin decirlo, pues de lo contrario sería una película sobre tontos, y no lo es.

Además, queda también insinuado que los soldados aquí no están interiormente convencidos de una ideología. Cuando en una escena, el ruso le dice a sus hombres que deben memorizar el terreno como si fuera la letra de "La Internacional", uno de ellos responde: "Siempre me confundo en tal estrofa"; y, por el otro lado, en la escena en que sale Himmler, cuando para despedirse suelta el típico "Heil Hitler", parece que los dos altos mandos tardan un poco demasiado en responder con el obligado mismo saludo. Esto ya en 1944, y poco después, ya en la Historia real oficial, los tanques soviéticos derrotarían a los tanques nazis en la batalla de Kursk, punto de inflexión que inició el avance imparable de los soviéticos hacia Berlín.

Emotiva historia creíble sobre la huida en forma de emigración, de la opresión y la brutalidad hacia algo que se supone mejor. Bien conducida la película en su guión y en todos sus elementos. Las tres historias paralelas se tocan en algún punto pero son básicamente independientes, teniendo en común el tema de África, de la pobreza que obliga a unos a emigrar y a otros a hacerse furtivos, mermando los tesoros naturales del continente por una miseria para que la red de intermediarios sea la que verdaderamente se lucra. Así con el marfil, el coltán o los diamantes. En cuanto a la historia de los saltos de la valla, es también ilustrativa. La película narra cómo dejan a tres para detener a cientos, algunos de ellos violentos, y estos tres están entre dos fuegos: si no cumplen, sus superiores les van a abroncar de ineptos, y si tratan de cumplir, respondiendo a la violencia, se van a enfrentar al sistema judicial que los va a acusar de brutalidad. Los verdaderos responsables de la situación están siempre detrás de sus despachos, con las manos "limpias" y a salvo de todo. La película deja caer también, por parte de los guardias civiles, una interesante frase, algo así como que la existencia de vallas supone decir "arreglaros vuestros problemas", porque la solución de que Europa occidental y Estados Unidos absorban a la mitad o más del resto del mundo, es físicamente imposible.

Saliéndose un poco de lo que es estrictamente la crítica de esta película, que tiene tanta conexión con un terrible problema candente, se podría decir que las naciones democráticas, la ONU, o quien sea, podrían hacer bastante más, en forma de otras medidas, para aislar a esos regímenes brutales y que sus gentes no tengan que emigrar. De alguna forma da la impresión de que no interesa mucho y dejan a tres guardias para detener a cientos cada día en una valla.

Me confieso un asiduo revisor de películas de hace décadas, incluso descubridor de algunas que no había visto. Sobre las vistas, con los años se ven con otro bagaje personal, desde otras perspectivas. Algunas ya no me parecen tan buenas como yo recordaba (muchas sí), y otras tampoco me parecen ya tan malas como yo las recordaba. Estoy revisando los films de Peckinpah y vuelvo a ver esta tenida por "oveja negra" que paso a comentar brevemente:
Sobre la factura no hablaré, porque se trata de Peckinpah, que siempre trabajó con los mejores equipos y actores. Me referiré al contenido. Porque las películas, aparte de entretener y disfrutarlas visualmente, pueden tener contenidos sobre los que vale la pena meditar. El film tiene un cierto sabor libertario que podría juzgarse saludable, pero seamos realistas: en toda sociedad es indispensable un orden y una reglamentación aunque a veces sintamos que nos oprimen. Si todos fuéramos mentalmente sanos y respetuosos de los demás, no haría falta nada, ni reglas, ni casi gobierno. Pero no es el caso. Hay demasiada gente a la que los demás le importan un bledo, y los hay que actúan incluso sólo por maldad. Y esto está en la naturaleza humana. Si no hubiera reglas y un sistema que las hiciera cumplir, sería el imperio de los más fuertes, de los más chulos, de la peor canalla, hasta que también se destrozaran entre ellos y no quedara nadie. También es verdad que los sistemas de orden son deficientes y en muchos casos, o no llegan, o se pasan bastante. En el caso concreto de la película, podríamos imaginar las carreteras dominadas por rudos camioneros que pudieran correr a la velocidad que les viniera en gana y hacer lo que quisieran sin límite ni control. ¡Qué horror!
También se puede interpretar el film como el retrato de un carácter individualista (Pato) que no concibe límites a su libertad personal, aunque sea buena persona de fondo, y choca visceralmente contra cualquier tipo de reglamentación que le obligue por la fuerza. Pero también habría, como digo, otros como él pero que no serían buenas personas, y el caos estaría servido. El gran director Peckinpah partió aquí de una idea confusa y se perdió durante su realización. No obstante, lo que es la magia del cine, me la he visto hasta el final (no suelo hacerlo cuando algo no me provoca interés), y juraría que he disfrutado en varios puntos.

Si miramos bien, muchas excelentes películas, incluidas de grandes directores, se basan en novelas de autores cuyo nombre no nos dice nada y que casi nadie ha leído. Por el contrario, cuando se trata de una adaptación de una novela muy conocida o de gran éxito, solemos encontrar que la película, aun siendo buena a menudo, la consideramos inferior o muy inferior a la novela, y suele ser cierto porque no hay forma de meter en la película toda la riqueza de una gran novela.

En el caso de "1984" de Orwell, para mí es una novela que todo el mundo debería leer por su calidad y por sus mensajes de anticipación y de advertencia. Claramente hay signos en el mundo actual de que Orwell intuyó a fondo a dónde podría llevarnos el futuro próximo, y eso que en 1949 sólo apuntaba vagamente la tecnología que hay ahora para vigilar, controlar y destruir.

Lo de la guerra ya se ve que siguen aprovechando lo más mínimo para montar una. Lo de reescribir el pasado para acomodarlo a intereses actuales (hablo en general), no se ha dado, pero vemos cómo cada uno interpreta el pasado según le conviene, o trata de ocultar cosas y de que se olviden y no se hable de ellas. Lo de las noticias de actualidad ya se ve cómo unas cosas las machacan y exageran mientras otras las tapan, las ignoran.

Lo del doble pensar, pues vemos cómo es cada vez menos raro que algunos políticos afirmen algo, además ante las cámaras, y poco después hacen lo contrario.

Lo de la neolengua tampoco se da de la forma extrema que narra la novela, pero se ven intentos de cambiarnos la forma de hablar para acomodarla a lo que quieren imponer los poderes, los llamados medios de comunicación o poderosos grupos de presión; se aplican palabrejas, de poco uso antes, para descalificar y ningunear al que molesta: "es un negacionista", “es un conspiranoico", o "es un progre", etc. El discurso político es cada vez más sectario por todas las partes y no se admiten matices: tienes que tragar los packs enteros si no quieres que te estigmaticen con una de esas palabrejas. Y eso crea miedo y coarta la libertad de expresión.

Lo de las pantallas que te vigilan, pues dentro de casa aun no, pero claramente quieren saberlo todo de cada uno de nosotros y se habla de cosas que dan miedo como abolir el dinero físico, con lo cual sabrán dónde va hasta el último céntimo que gastamos, de implantarnos chismes de control ya dentro del cuerpo, e incluso en el cerebro, o de tecnologías que van a permitir visualizar nuestros pensamientos en una pantalla… y se presentan como avances estas cosas que dan verdadero terror.

Lo de eliminar el sexo y quirúrgicamente el orgasmo, ojalá esté equivocado, pero se pueden estar dando síntomas entre el feminismo más extremo de que sólo va a estar bien visto el varón servil y sometido. (¡Cielos!: espero que no se me aplique automáticamente lo de "machista" por esto).

Esta película no es la novela pero creo que está muy bien hecha y que capta plenamente el sentido de la formidable obra literaria. Con un presupuesto medio, la ambientación es buena, tomando elementos de pobreza de posguerra y de eventos populacheros revolucionarios nazis y comunistas, con su despliegue de simbología y fanfarrias que reafirman el culto al líder. Hitler y Stalin eran dioses, no de forma expresa como los antiguos faraones, pero igual en todo, y son claramente los modelos para este “Big Brother”, el Gran Hermano, o el Hermano Mayor.

Es también un acierto visual propio de la película esa imagen esporádica y onírica de la hermosa colina verde que descansa la vista, aunque sin perder lo inquietante, y ofrece contraste visual con la aterradora fealdad general de lo que se narra y su atmósfera.

Los actores son perfectamente adecuados y con excelentes interpretaciones. Hago un poco de hincapié en Suzanna Hamilton que tiene aquí un misterio magnético especial. Es guapa y atractiva pero creo que ninguno diríamos que es el arquetipo, para entendernos, de “mujer espectacular”, y sin embargo, ese plano súbito en que aparece desnuda comiendo algo con toda naturalidad, tiene una especie de carnalidad de la que carecen muchos otros desnudos que se han visto en cine. Es como la reivindicación del ser humano de carne y hueso, un escape de plenitud y libertad, aunque sea por unos minutos, en medio de la inconcebible alienación impuesta.