Fotografía: preciosa, tanto la textura misma de las imágenes como los paisajes que aparecen (de Londres, de Lake District, Isla de Man...).

Actores: están todos bien, especialmente Renée Zellweger como Miss Potter, pero también Ewan McGregor como el sensible editor o Emily Watson como la extravagante hermana del editor.

Puesta en escena: excelente, así como la ambientación. Muy cuidada incluso en los más mínimos detalles.

Vestuario: magnífico.

Música: envolvente.

Guión y diálogos: reflejan la exquisitez de los británicos, su esmerada educación, aunque también la hipocresía y el machismo de la época, así como el clasismo.

Humor: está presente en muchas escenas, sobre todo cuando la doncella mayor acompaña a todas partes a la señorita Pottter.

Historia, argumento: cuenta muy bien la vida de Miss Potter, la famosa escritora e ilustradora de cuentos infantiles, la que había renunciado al amor (más bien al matrimonio) para refugiarse en la literatura y en el dibujo como evasión de la realidad más cercana. Pero...el amor vino a trastocar sus planes. Observamos a lo largo de la película como evoluciona el personaje, como aparece al principio tan hipersensible, como se va haciendo más fuerte, y va mostrando su personalidad (haciendo frente a sus padres, a la sociedad tan encorsetada de la época en realidad).

El personaje de Miss Potter: resulta muy positivo, es sincera, con gran talento, amante de la naturaleza y de los animales, de gran carácter, con una imaginación desbordante (el hecho de hablar con los personajes que creaba es una muestra de su capacidad de creadora)... Contrasta un poco con la sencillez y, hasta cierto punto, noñez de sus cuentos, que se convirtieron en los más vendidos de la literatura infantil.

Temas que plantea: el amor, el afan de superación, la fascinación por los animales y la naturaleza, posibilidad de crear un mundo idílico, la imaginación, el contraste realidad-deseo...

Director: es el mismo de la interesante "Babe, el cerdito valiente". Prometedora carrera, pues.

Defectos: algunos errores de guión , que quedan eclipsados gracias a la excelente realización; en algunos momentos es demasiado lento el ritmo; los diálogos suelen ser bastante superfiales en ocasiones , aunque resultan graciosos , tiernos, exquisitos; excesiva dosis de edulcoramiento , superado por momentos de tragedia y tristeza...

Sale uno de la sala del cine reconfortado, con la sensación de haber visto una película sin grandes alardes pero exquisita, agradable, amable, de buenos sentimientos. Es verdad que puede resultar inquietante pero también enternecedora y entrañable. Todo en plan teatral.Aconsejable.

La película tiene un buen título, aunque alude a un personaje que ni siquiera sale en pantalla y que popularizó en España la prenda que recibe el nombre del film. Igualmente podría haberse titulado Manderley, la mansión donde transcurre gran parte de la historia.

Pueden distinguirse tres partes en esta película, en la que-según el propio Hitchcock-es la única suya que carece de sentido del humor:

-La primera parte es excelente. Cuenta el proceso de enamoramiento entre el aristócrata De Winter y una dama de compañía de una señora de alta alcurnia. Transcurre en Montecarlo. El tono es desenfadado.

-La segunda parte es la mejor de la película. El matrimonio se instala en Manderley y aquí a la joven le persigue el recuerdo de Rebeca, muerta en extrañas circunstancias. De ello se encarga la ama de llaves, que adoraba a la Sra de Winter anterior. El tono es más dramático y está llena de sobresaltos y sorpresas.

-La tercera parte, cuando se desvela todo el misterio, es la más floja y convencional.

Las interpretaciones son excelentes: Joan Fontaine (asustada por todo, desconcertada, mostrando los diferentes matices de su proceso de enamoramiento) y Judith Anderson (segura, pérfida) destacan entre las demás.

Hitchcock es bastante fiel a la novela de Maurier, en la que se basa, aunque se permite ciertas licencias. El resultado es una obra maestra y una de sus mejores películas, aunque es cierto que no hay notas de humor.

Esperaba menos. Pensaba que iba a ser la típica españolada, pero no. Me divertí mucho viéndola, y me reí bastante. Es una película que recuerda a otras dos: "Reinas" y "La Comunidad", con mucho humor negro y algunos tópicos sobre el mundo gay.

Que nadie espere una película profunda sobre la problemática gay, no es la intención, ni es el tema princìpal. Es una comedia, con crímenes misteriosos que se ambienta, casualmente, en CHueca, el barrio gay de Madrid. A destacar la interpretación de todos los actores, especialmente de Concha Velasco, que está en estado de gracia, también de Pepón Nieto y de Carlos Fuentes.

El ritmo es ágil y adecuado, los diálogos muy hilarantes y la ambientación adecuada.

Magnífica película, a la vez que sencilla, con pocos e intensos personajes, que consigue atrapar al espectador desde el principio.

A destacar las interpretaciones de Alberto San Juan (inmenso) y de Julián Villagrán. Los temas que tratan son de profundo calado: la muerte, el suicidio, relaciones fraternales, relaciones de pareja, la comunicación con los hijos, el sentimiento de culpa, el terrorismo... pero el director ha querido aliviar todo ello con abundantes dosis de humor.

La acción se desarrolla en Estella (Navarra). Se critica la cerrazón de los pueblos (habladurías, críticas) y el terrorismo (en general y el de ETA en particular) , por lo que tienen de inútil, irracional y absurdo.

Excelente fotografía, soberbios diálogos...Una prometedora carrera comienza para Félix Viscarret. Se afianza Alberto San Juan como uno de los grandes actores españoles. Ya conocíamos su gran faceta de actor cómico, ahora-además-se nos revela como un gran intérprete dramático.

Esta película tiene varios aspectos en común con "Canción de cuna para un cadáver":

-El director de ambas es Robert Aldrich.

-En las dos películas actúa Bette Davis, y está espléndida.

-En las dos películas, acompañan dos grandes actrices a Bette: Joan Crawford (genial) y Olivia de Havilland (correcta).

-Se mezclan varios géneros: el thriller, el cine negro y el drama psicológico.

-En las dos la acción se desencadena debido a dos acciones violentas: un asesinato,muere un hombre ("canción de cuna...") y un ¿accidente? , Blanche queda inválida ( en "¿Qué fue de Baby Jane?").

De todas formas, en mi opinión, es superior "¿Qué fue de Baby Jane?". Se trata de un intenso drama en el que los celos y la envidia de dos hermanas llegan a extremos impensables (que no inverosímiles: ya sabemos que la realidad es superior a la ficción).

Bellísima la fotografía en blanco y negro de Daniel Haller.

Magnífica la música de Frank De Vol.

Escenas memorables:

-Lo que Jane le cocina a Blanche

-Blancha intentando bajar las escaleras para llamar por teléfono, y la llegada de Jane.

-Las escenas finales en la playa.

-Jane cantando al piano.

Muchos temas plantea para reflexionar: el amor fraternal, los celos, la envidia, la vejez, la tortura, la discapacidad, la fama, los niños prodigios, la culpa...

El pasado siempre vuelve. No. El pasado nunca se ha ido del todo. Es lo que da vida y tortura a nuestras protagonistas. Es lo que les dio fama y lo que les arrebató el amor fraternal. Es su gran enemigo.