Tras el fracaso de Iron Man 2 el año pasado, Marvel nos ha traído este año la adaptación del cómic de 1962, sobre el legendario dios nórdico Thor, hijo de Odín.

Con unas magníficas interpretaciones, una buena historia (gran adaptación del cómic), y unos efectos visuales que rozan la perfección se nos presenta esta película de nada más y nada menos que 150 millones de dólares de presupuesto, algo que ya ha amortizado, y con una secuela ya anunciada para 2013.
Thor se ha convertido en una de las mejores adaptaciones cinematográficas de un cómic. Se ve que Marvel no quería repetir una decepción como la de Iron Man 2, película con la que se cebó la crítica el pasado año 2010.
¿Qué decir de las actuaciones? Símplemente magníficas, sobre todo la de Loki (Tom Hiddleston), el hermano de Thor y la del protagonista Chris Hemsworth.
Mención especial para un Anthony Hopkins en el papel de Odín, una interpretación que roza lo sensacional, al igual que la de Natalie Portman, como siempre, grande en todos sus papeles.

Thor por lo tanto merecedora de 7/10 puntos, dado que el toque humorístico de la película no es mejor que podía haberse logrado.

Con la superproducción "Los Vengadores", que Marvel está preparando para el año que viene, el rodaje de Thor 2 se aparca hasta finales del 2012, un trabajo que Marvel ya ha anunciado y que probablemente verá la luz en 2013.

Para más críticas entrad en www.criticasdecinejorge.blogspot.com

Después de mucha espera por fin ha llegado la primera parte de la triología de "El Hobbit", la adaptación de la obra más célebre e importante de J.R.R.Tolkien junto con "El Señor De Los Anillos".

Una aventura desmesurada entra por la puerta grande en el cine, y viendo su coste, tanto económico como humano, más vale preguntarse si merece la pena iniciar este viaje que aún nos llevará por dos películas más, "El Hobbit: La Desolación De Smaug (2013)" y "El Hobbit: Partida Y Regreso (2014)".

Pues bien, la respuesta en un sí como una catedral. Cierto que durante algunos momentos "El Hobbit" puede parecer tedioso e incluso aburrido, pero si de verdad eres un amante de la obra de Tolkien, o si te fijas en las maravillas visuales del la magnánima cinta, entonces, esos momentos pasarán volando y podrás salir del cine después de 169 minutos de duración con una sonrisa de oreja a oreja y deseando que la segunda parte llegue a los cines.
Y es que Peter Jackson, director de este proyecto se ha tomado muy enserio el satisfacer a los fans de la Tierra Media, un universo que ha expandido de una forma espléndida con esta primera parte de la triología. Por una parte su trabajo de dirección es impecable, y por otra, su ayuda con el guión de la cinta, junto con Guillermo Del Toro, ha propiciado que este regreso a la Tierra Media sea sin duda majestuoso y brillante.

Pocos de los actores de la triología original han repetido para estas precuelas, pero lo cierto es que no ha sido por no tener voluntad para hacerlo, sino porque en la obra de Tolkien no aparecían sus personajes. El testigo del hobbit protagonista que deja Elijah Wood lo recoge ahora Martin Freeman, un hobbit del que nos encariñaremos desde el primer momento por las cualidades que el actor le ha dejado al personaje de Bilbo Bolson. Precisamente es el Bilbo original y el hobbit Frodo Bolson, los dos primeros personajes que aparecen en la película, con sus actores originales, Ian Holm y Elijah Wood. Freeman por lo tanto, ha demostrado ser una elección más que acertada por parte de Jackson para el papel de Bilbo 60 años antes de la triología original.

Ian McKellen en el papel de Gandalf nos muestra en esta ocasión a un mago gris menos majestuoso y más humano que en la triología de "El Señor De Los Anillos", sin embargo, su actuación esta por encima de muchas otras. Destacable también el trabajo de Richard Armitage como "Thorin, Escudo De Roble" además del resto de los enanos. Como nombres conocidos que han vuelto a la triología destacan los de Hugo Weaving (Elrond), Cate Blanchett (Galadriel) y Christopher Lee (Saruman) quién ha sus 90 años de edad ha vuelto ha interpretar al mago blanco dueño de Isengard.

Mención especial también para Andy Serkis y su evolucionado Golum (artísticamente), con una interpretación memorable por parte del actor y unas ganas terribles que nos deja de volver a verle en las próximas películas de la triología.

En la banda sonora se encuentra una vez más Howard Shore, en una de sus composiciones más bellas y más épicas en muchos años. Junto con la canción final de Neil Finn, (Song Of The Lonely Mountain) componen una de las bandas sonoras más bellas de los últimos años en el cine.

Weta Digital se ha tomado muy enserio el regreso a la Tierra Media y nos ha regalado el que podría ser su mejor trabajo. Con unos efectos visules magnánimos y desproporcionados, que nos hacen preguntarnos que es verdad y que es falso en esta superproducción. Mención especial para las escenas de la preciosa Rivendel, con un colorido y brillo detalladísmos y para las escenas en las minas del rey Trasgo.

Gracias sobre todo a la belleza visual, la gran interpretación de los actores, el guión completo y la posibilidad de brindarnos de nuevo un sueño como es el de volver a la Tierra Media, "El Hobbit: Un Viaje Inesperado" pasa su revisión por el blog con una nota de 9,5/10.

Una producción que no ha decepcionado en casi ningún aspecto. Los tan comentados 48 frames por segundo, que no puedo analizar al no haber disfrutado de la película en ese formato, sino en el original de 24 y por lo que actualizaré la crítica en cuanto me sea posible, parecen ser para todos los críticos una mala apuesta por parte de Jackson. El 3D ha pasado con nota el examen e inunda a la película con su gran visión esteoroscópica, que permite una inmersión aún más grande en este mundo de la Tierra Media.

Lo Mejor: La música de la cinta y el trabajo de Weta Digital, que impide distinguir lo que es verdad en la gran pantalla y lo que no lo es.

Lo Peor: La lentitud de algunas escenas que desesperará a los más impacientes.

Para más críticas entrar en www.criticasdecinejorge.blogspot.com

Llevar una saga literaria a la gran pantalla y que los fans más alocados de la franquicia estén contentos con la adaptación cinematográfica no siempre se consigue. En la primera parte: "Los Juegos Del Hambre (2012)", mucha gente criticó las diferencias con el libro de Suzanne Collins a pesar de que la propia escritora trabajó en el guión.
Para esta segunda parte, Suzanne Collins ha dejado paso a guionistas más experimentados como son Michael Arndt y Simon Beaufoy, que nos han dejado un libreto muy superior al de la primera parte, muchísimo más fiel al libro que su antecesor, y también mejor estructurado.
Con "Los Juegos Del Hambre: En Llamas" pasa algo como con "El Señor De Los Anillos: Las Dos Torres (2002)", el visionado de la primera película es fundamental para entender lo que se narra en esta. En la cual ya tenemos un personajes predefinidos de la película de 2012 y que en esta nueva entrega, se desarrollan mucho más, en especial los personajes de Peeta y Gale, para ofrecer una visión más realista de lo que podría ser ese mundo futuro que se nos propone en la película para dos chicos enamorados de la misma persona, la cual sigue sin terminar de decidirse hacia que camino se acercará más.
"En Llamas" tiene muchas similitudes con la situación actual del mundo. De alguna forma es una crítica y un reflejo del sistema de gobierno actual en muchos países del globo. Igualmente es una historia de ciencia-ficción y aventuras que se apoya en unas bases traumáticas para contarnos la historia de un horrible futuro en el cual la vida humana no se valora de la forma adecuada.
Francis Lawrence ("Soy Leyenda (2007)") dirige esta nueva adaptación de la que, para mí, es la mejor novela de la trilogía, que dará lugar a cuatro películas, con un último libro: Sinsajo, que será dividido en dos partes, ambas dirigidas también por Francis Lawrence. Aquí, Lawrence demuestra su talla de director profesional, con un trabajo impecable destrás de las cámaras, además de conseguir una perfecta simbiosis entre los dos actores principales: Jennifer Lawrence y Josh Hurtcherson, que en la primera película no terminaba de cuajar como debería.
El hecho de que la primera película dejara de lado aspectos fundamentales en la trama es una importante traba que arrastra esta película, pero sin embargo Lawrence ha conseguido rescatar elementos del primer libro que habían sido eliminados en la versión cinematográfica, para acercar esta nueva adaptación aún más a lo que los fans pensaban de la novela mientras la leían.
Su dirección tiene momentos brillantes, principalmente con el uso de los destellos del sol para algunas escenas o las posiciones de cámara que añaden profundidad a la acción, especialmente con los picados y contrapicados, además de unos planos aéreos muy sugerentes.

Pero aparte de la más que notable dirección de Lawrence, tenemos que hablar de otra Lawrence, que comparte apellido con el director pero no por ello parentesco.
Jennifer Lawrence es una de las pocas actrices aclamadas mundialmente que protagoniza una saga juvenil, si no la única. Su trabajo en films más dramáticos no impide que también protagonice las adaptaciones literarias de los libros de Suzanne Collins, y es que desde "Winter's Bone (2010)" o "X-Men: Primera Generación (2011)" su salto a la fama ha sido apoteósico, y no sólo por su participación en estas películas más comerciales, blockbusters, sin por su excelente trabajo en las producciones de menor renombre destinadas a acaparar premios y sacar el verdadero potencial de un actor.
Lawrence de nuevo eclipsa el trabajo de cualquiera de los actores que le rodean. Nuevamente controla su personaje y lleva la voz cantante en cuanto al desarrollo de la historia. Destaca más en sus escenas dramáticas que en las de acción, pero estas, al estar tan bien rodadas, restan importancia a uno de los escasos puntos débiles de la actriz norteamericana.
Josh Hutcherson mejora considerablemente su papel con respecto a la película de 2012. Su personaje evoluciona, sus expresiones de cartón-piedra de la primera película desaparecen por completo para dar lugar a un personaje más adulto y más profundo en todo lo que le rodea.
También mejora Liam Hemsworth, quién, en opinión personal, realizaba el papel menos creíble de la cinta dirigida por Gary Ross, pero que, en esta ocasión, demuestra, que, al igual que su personaje, ha evolucionado a la hora de transmitir emociones al espectador, aunque su romance con Katniss no termina de convencer a una audiencia que ve que quizás su elección como Gale no fue la más acertada.
Woody Harrelson y Elisabeth Banks también evolucionan sus personajes, aunque en esta ocasión es el primero el que despunta sobre la segunda. Vemos menos a un Stanley Tucci que no tiene el frescor de la primera entrega y a un Donald Sutherland que mejora su casi inexsistente trabajo hace un año.
Pero si ha habido un acierto en el reparto de esta película, ese es el de Phillip Seymour Hoffman como Plutchard Heavensbee, quién logra convencer al espectador desde el primer minuto con su intrigante y sofisticado papel dentro de la historia.

En cuanto a los aspectos más técnicos del film, la película destaca por un uso limitado de los cromas en las escenas de la selva, que se rodaron en Hawaii y por unos efectos especiales más que notables en las escenas de acción.
En fotografía y vestuario la película vuelve a ser una maravilla, aunque en esta ocasión es este segundo aspecto el que destaca más sobre el primero, con unos diseños más vistosos, llamativos y que recuerdan menos a Lady Gaga que los de la primera película.
James Newton Howard repite en la banda sonora, repite también muchas de las piezas de la película de 2012, por lo que la de este año parece más una mera extensión de la anterior con algunos retoques puntuales en las partituras que no terminaron de quedar bien el año pasado. Notable.

En un mundo asolado por los pecados humanos, Noé, un hombre pacífico que sólo desea vivir tranquilo con su familia, recibe una misión divina: construir un Arca para salvar a la creación del inminente diluvio. Todo comienza cuando, cada noche, Noé tiene el mismo sueño: las visiones de muerte provocada por el agua, seguidas de nueva vida en la Tierra.

Cine de autor, provocación y atrevimiento. Características que siempre han acompañado al cine de Darren Aronofsky y que, en su última cinta, no iban a desaparecer.
'Noé' es sin lugar a dudas su cinta más atípica y con una controversia no tan acusada como en anteriores películas. En esta ocasión Aronofsky nos ofrece su particular versión de la historia bíblica de Noé, probablemente una de las más conocidas de la historia.
Dejando a un lado las 'locuras y rarezas' de las que hace gala un guión por otra parte sencillo, hemos de decir que la película sufre de un tremendo descenso narrativo en el segundo acto. Todo lo que al comienzo de la cinta parecía fresco e intrigante, se convierte a medida que avanzan los minutos en una trama simple y con un dramatismo no muy bien logrado. Cierto que, en el último tramo, la película vuelve a las cotas de calidad con las que había empezado, pero es sin duda algo triste ver tanto potencial desperdiciado a mitad del libreto.
En cuanto al desarrollo de personajes tenemos unos arquetipos bastante comunes por lo general, que se ven reflejados en los de Russell Crowe, Emma Watson, Jennifer Connelly, Anthony Hopkins y Logan Lerman, los 5 principales protagonistas de la historia, cada uno en su justa medida. Su evolución no es demasiado notoria a lo largo de la película, salvo el de Noé y su esposa. El resto se quedan en un 'quiero y no puedo', un mero intento por profundizar algo más en la historia personal de sus protagonistas.

Los trabajos de los actores son, por otra parte, notables en su mayoría, aunque Emma Watson y Logan Lerman no dan la talla que se esperaría de ellos. Quizás por lo justo de sus personajes o quizás por la apatía a la hora de interpretarlos, pero lo cierto es que sus trabajos están muy por debajo de su nivel interpretativo, especialmente de una Emma Watson que nunca ha decepcionado en ninguno de sus trabajos.
Russell Crowe cumple con nota su papel de Noé, y sus expresiones y frases hacen gala de su tremendo potencial interpretativo, aunque, al igual que el cojunto general de la película, sufre de un descenso de calidad hacia el segundo acto.
Por su parte Jennifer Connelly logra colocarse al nivel de Russell Crowe en el plantel interpretativo, con un gran aprovechamiento de los momentos más dramáticos del personaje.

En cuanto a los medios técnicos, la película goza de un diseño de fotografía y producción realmente brillantes, con escenarios que mezclan CGI y naturaleza de manera muy profesional y que transmiten algo más que un simple entorno donde desarrollar la acción, ya que insuflan vida.
Los efectos digitales no son lo más puntero en Hollywood, pero de hecho son muy notables y logran engrandecer aún más el apartado visual del que dispone el film.

En general tenemos una película entretenida, que desciende en calidad en el segundo acto, pero que es muy notable en los tramos inicial y final, y que, muestra una evolución en el estilo de Aronofsky, no es ni mucho menos su mejor cinta, pero es un buen añadido para su curriculum. 7/10. Disfrutable.

Lo Mejor: Aspecto visual.
Lo Peor: Subtramas sin importancia y bajada de ritmo en el tramo intermedio.

Para más críticas entrad en www.criticasdecinejorge.blogspot.com y dejad un comentario, o si preferís los análisis en video entrad en el canal de YouTube: TheJorge7070. ¡Muchas Gracias!

Johansson da vida a una mujer obligada a ejercer de mula (de drogas) y que adquiere poderes sobrenaturales cuando la bolsa de la droga se rompe y los narcóticos entran en contacto con su cuerpo. Entonces, se convierte en una máquina de matar, adquiere una memoria prodigiosa y la velocidad del rayo.

Cuando un aficionado va a ver una película de Luc Besson, debe saber que las leyes de la lógica no van a ser precisamente las bases de su propuesta. Pero como todo en la vida de las personas, hay límites al desmadre, hay límites a la locura en las películas, y sobrepasarlos equivale a jugar en exceso con el espectador, llegando a producir en estos la sensación de 'engaño'.
Quizás sea por mi limitada capacidad cerebral, la misma que la de cualquier humano sobre la faz de la Tierra, pero la propuesta de Besson roza el ridículo durante muchos momentos de su trama.
Podemos afirmar que el ritmo es bueno, la película no se hace en ningún momento pesada, en parte por la duración: 90 minutos, y en parte por la celeridad de los acontecimientos que transcurren en la historia.
Pero el gran problema de la película radica en su guión, quizás aún más allá, en su mínimo planteamiento, en su nula lógica. Es cierto que al comienzo de estas líneas recalco el hecho de que el cine de Besson no es precisamente lógico, pero el espectador habitual de las salas de cine, espera un mínimo de coherencia, o al menos un mínimo de verdad en lo que los trailers le anuncian. "Lucy" se encarga de engañar parcialmente al espectador poco después de los primeros minutos de película. Lo que podría haber sido un planteamiento pseudocientífico para una historia rocambolesca como pocas, acaba convirtiéndose en acción sin control y momentos espectaculares para mero divertimento del espectador.
Y es que el más mínimo sentido que se le podía otorgar al guión, desaparece en cuanto comienzan a llover las balas.

Pero no debemos centrarnos en las absurdeces y locuras de un guión cuyo mero tratamiento como patrón para contar una historia es erróneo, con personajes no planos, sino unidimensionales, algunos del todo prescindibles y una sensación general de perplejidad por parte del espectador.
Debemos poner un punto de atención en la protagonista de la historia, Scarlett Johansson, que, realiza un trabajo correcto, con primeros planos largos y bien sostenidos, pero que en ciertos momentos de la película nos regala expresiones de absoluta perplejidad, como si el guión se estuviera formando conforme avanzaba la filmación y la propia actriz no supiera que reacción tener al leer aquellas líneas.
No hay mucho más que rascar en cuanto a personajes, el de Morgan Freeman (cuya interpretación no es nada buena, y decepciona en gran medida dado el talento del actor), sólo sirve como narrador de lo que el propio director quiere contar, ya que su evolución a lo largo de la película es nula y sus diálogos son pobres y simples.

En cuanto a los aspectos más técnicos, decir que la banda sonora es de una calidad notable, logrando que las escenas sean más entretenidas y dispongan de un ritmo más ágil.
Los efectos digitales están realmente logrados, y es que no podía esperarse menos de una empresa con tanta trayectoria como 'Industrial Light & Magic'. Aunque hay pequeñas cosas por pulir el apartado general de la película es realmente notable.
Poco más destacar salvo una fotografía al uso y sin mucha identidad.

"Lucy" es una de esas películas 'raras' para los espectadores menos asiduos al séptimo arte, y también para aquellos más aficionados. Un guión lleno de incoherencias y una trama tan confusa como extraña son los mayores lastres de una producción de cerca de 80 millones de dólares que caerá pronto en el olvido de la cinematografía.
3,5/10.

Lo Mejor: El ritmo bien llevado y la banda sonora.
Lo Peor: La idea principal sobre la que se asienta la película.

Para más críticas entrad en www.criticasdecinejorge.blogspot.com y dejad un comentario, o si preferís los análisis en video entrad en el canal de YouTube: TheJorge7070. ¡Muchas Gracias!