Aunque existan muchos grados podría clasificar todas las películas en tres clases: Las buenas, las malas y las que no merecen llamarse películas.

Y es obvio en cual grupo meto a "esto".

Me pregunto si conoceis "Empire" de Andy Warhol. Pues este artista grabó durante 485 minutos al Empire State Building y lo llamó película. Yo acepto hasta que se pueda llamar arte, pero no película.

Este caso es parecido y el ejemplo me viene que ni al pelo porque "Empire" tiene un argumento más sólido que esta mediocridad... ¿exagero? si, pero lo realmente penoso es que no exagero demasiado. La calidad de imagen no dista mucho una de lo otra teniendo en cuenta que se llevan cuarenta años de diferencia. Otra cosa que comparar... el presupuesto usado, ahí si que no exagero en que se gastaron más en cintas grabando las 8 horas del bonito edificio que en producir "esto".

Simplemente no es ni infracine, es un vídeo casero de mala calidad en cuanto a imagen, guión, interpretación, dirección, sonido...

¿Como se puede hacer larga durando poco más de una hora?

Mi nota es muy injusta, no se merece un uno, en esta ocasión echo de menos que no se pueda votar con un cero patatero.