Media votos
5,8
Votos
1.734
Críticas
108
Listas
15
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Inspector Miranda:
7
4,8
12.515
Fantástico. Aventuras. Acción
Finales del siglo XVI, principios del XVII. Cuento épico (basado en un personaje del creador de Conan) cuyo protagonista es un soldado que vive atormentado por sus actos del pasado y que busca la redención luchando contra un siniestro poder que amenaza su reino. Solomon Kane es un guerrero puritano cuya única meta en la vida es terminar con la maldad en todas sus formas. Sus aventuras lo llevan desde los oscuros submundos de las ... [+]
3 de enero de 2010
7 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hace tiempo leí "Las extrañas Aventuras de Solomon Kane" de Robert E. Howard, me parecieron relatos entretenidos donde la fantasía, la propia aventura y el terror se mezclaban con acierto junto a un carismático protagonista, oscuro, taciturno y empeñado en hacer el bien a toda costa, con pequeñas incidencias en temáticas religiosas y la eterna pugna entre el bien y el mal. Nunca pense que se adaptarían cinematográficamente, debido a su condición de relatos no esperaba tal cosa, al ver el trailer del film y dije: esto será un truño de los gordos, empujado por amigos, uno de ellos ferviente admirador de Howard quiso verla y me encaminé a la sala. El resultado: superior a lo esperado.
Tengo que aclarar que Solomon Kane es entretenimiento ni más ni menos, no esperen un nuevo Señor de los Anillos porque no lo es, mucho más cercana a las producciones de los 80 del género como Lady Halcón, El Señor de las bestias o por ejemplo Willow, aunque claramente mucho menos romántica. La cinta representa fielmente lo que la obra de Howard aportaba aventuras amenas, interesantes pero del todo intrascendentes, pero que te ayudan a pasar un estupendo rato, ya sea en leyéndolas o como es el caso viéndolas en el cine. Bassett director del film, consigue una recreación muy sólida del personaje, he leído críticas que lo negaban, leyendo el libro y viendo la cinta, tengo que decir que discrepo, se ha traslado respetuosamente la figura de Solomon Kane, así como el tono y espirítu que los relatos tenían (momentos como el encuentro de Solomon con el sacerdote interpretado por Mackencie Crook parecen sacados de un relato de Howard), hay pequeñas licencias, pero no son ni mucho menos ajenas o incoherentes.
La pelicula intenta recrear, es una trama inédita, que Howard no escribió los orígenes de Solomon, con una historia simple (temática familiar y religiosa incluída), con personajes tópicos y planos que deberían desarrollarse más, en especial los villanos, a los que se da escasa importancia, también es previsible en algunos puntos, la verdadera identidad del malo enmascarado se intuye demasiado pronto, pero pese a esto para mí funciona, ¿por qué? porque entretiene, va al grano y con respeto al espectador, no me sentí timado en ningún momento (si James Cameron te miro a ti), el relato nos ofrece una sencilla pero muy entretenida película de aventuras.
El punto más conseguido es sin duda su ambientación estupenda totalmente deprimente y desolador, con la peste en Inglaterra como telón de fondo y muy bien aprovechada, un inteligente uso de los escenarios naturales, que dotan al film de un mayor interes, la fotografía al mismo nivel. La escenificación interior no me ha parecido en absoluto de cartón-piedra como algunos afirman.
En este apartado incluiría el tono de la cinta totalmente oscuro y serio, sin infantiladas o cursilerías, de violencia moderada, se agradece un tratamiento adulto de la trama. La banda sonora es acertada.
SIGO EN EL SPOILER
Tengo que aclarar que Solomon Kane es entretenimiento ni más ni menos, no esperen un nuevo Señor de los Anillos porque no lo es, mucho más cercana a las producciones de los 80 del género como Lady Halcón, El Señor de las bestias o por ejemplo Willow, aunque claramente mucho menos romántica. La cinta representa fielmente lo que la obra de Howard aportaba aventuras amenas, interesantes pero del todo intrascendentes, pero que te ayudan a pasar un estupendo rato, ya sea en leyéndolas o como es el caso viéndolas en el cine. Bassett director del film, consigue una recreación muy sólida del personaje, he leído críticas que lo negaban, leyendo el libro y viendo la cinta, tengo que decir que discrepo, se ha traslado respetuosamente la figura de Solomon Kane, así como el tono y espirítu que los relatos tenían (momentos como el encuentro de Solomon con el sacerdote interpretado por Mackencie Crook parecen sacados de un relato de Howard), hay pequeñas licencias, pero no son ni mucho menos ajenas o incoherentes.
La pelicula intenta recrear, es una trama inédita, que Howard no escribió los orígenes de Solomon, con una historia simple (temática familiar y religiosa incluída), con personajes tópicos y planos que deberían desarrollarse más, en especial los villanos, a los que se da escasa importancia, también es previsible en algunos puntos, la verdadera identidad del malo enmascarado se intuye demasiado pronto, pero pese a esto para mí funciona, ¿por qué? porque entretiene, va al grano y con respeto al espectador, no me sentí timado en ningún momento (si James Cameron te miro a ti), el relato nos ofrece una sencilla pero muy entretenida película de aventuras.
El punto más conseguido es sin duda su ambientación estupenda totalmente deprimente y desolador, con la peste en Inglaterra como telón de fondo y muy bien aprovechada, un inteligente uso de los escenarios naturales, que dotan al film de un mayor interes, la fotografía al mismo nivel. La escenificación interior no me ha parecido en absoluto de cartón-piedra como algunos afirman.
En este apartado incluiría el tono de la cinta totalmente oscuro y serio, sin infantiladas o cursilerías, de violencia moderada, se agradece un tratamiento adulto de la trama. La banda sonora es acertada.
SIGO EN EL SPOILER
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
¿En qué falla?
Los efectos especiales cumplen, han sido bien aprovechados, pero por ejemplo: ¿para que meten ese monstruo en el desenlace? para lo que hizo de poco sirvió y fui un inutil malgasto de efectos, no me pareció bien, así como las insulsas y poco emocionantes batallas que suceden en el mismo final (con Kane y el grupo de personajes que le acompañan), en contraposicion tengo que decir que las escenas de acción que antes suceden, me gustaron porque no son meros artificios, son escenas bien planteadas realistas y violentas, la pelea con el villano es totalmente apresurada y decepcionante, reiterando que la producción no ha tenido los medios suficientes.
La primera hora y cuarto del film me parece estupenda en todos sus aspectos, la historia se narra con eficacia y buen hacer, relatando la búsqueda de paz y redención del personaje, para luego convertirse ya en el Solomon Kane que se conoce, pero hacia el final la historia decae en exceso y todo se resuelve extremadamente rápido al presentarnos escenas y personajes, en concreto el séquito que acompaña a Kane y el villano interpretado por Jason Flemyng que aparece 5 minutos. En resumen el film queda empañado por unos últimos 20 minutos, que en mi opinión si merecen las duras críticas que la película ha recibido, son demasiado acelarados y que dan en un desenlace algo facilón que no están a la altura del resto de metraje y donde finalmente las limitaciones de Solomon Kane salen a la luz, por mucho que su director Michael J. Bassett quisiese esconderlo.
Los actores, ninguno es que brille, cumplen con su cometido con creces, Purefoy nos trae al personaje original, sin duda, es Solomon Kane, el resto convencen como Pete Postlethwaite y Rachel Hurd-Wood.
Solomon Kane no es un film perfecto, ni trascendente desde luego, cuenta con un inicio y desarrollo prometedores, sus defectos se encuentran en un descenso hacia el final en todos los ambitos, una mayor duración y cuidado en el último acto quizás hubiera subsanado tanta rapidez en la resolución de la historia. Pero pese a esto y sin duda es algo que no esperaba, es un film ameno, muy entretenido y al que si le das una oportunidad te gustará, sobretodo a los seguidores del personaje y a cualquier amante del cine de aventuras y la literatura fantástica.
No creo que tenga segunda parte, con las críticas tan negativas que está recibiendo y con las cuales no comparto su parecer, al menos no hasta los últimos acontecimientos del film, estoy totalmente de acuerdo con aquellas que entienden Solomon Kane como un disfrutable entretenimiento, por lo menos el final es cerrado, aunque se de pie a que el personaje tenga nuevas aventuras.
PD: Quién la compare con Van Helsing, está profundamente equivocado, Kane le da varias vueltas al fin de Sommers, quién plagió el personaje en su patético film. Por otro lado y como se deduce en la crítica, si, me ha gustado más que la insulsa Avatar.
Los efectos especiales cumplen, han sido bien aprovechados, pero por ejemplo: ¿para que meten ese monstruo en el desenlace? para lo que hizo de poco sirvió y fui un inutil malgasto de efectos, no me pareció bien, así como las insulsas y poco emocionantes batallas que suceden en el mismo final (con Kane y el grupo de personajes que le acompañan), en contraposicion tengo que decir que las escenas de acción que antes suceden, me gustaron porque no son meros artificios, son escenas bien planteadas realistas y violentas, la pelea con el villano es totalmente apresurada y decepcionante, reiterando que la producción no ha tenido los medios suficientes.
La primera hora y cuarto del film me parece estupenda en todos sus aspectos, la historia se narra con eficacia y buen hacer, relatando la búsqueda de paz y redención del personaje, para luego convertirse ya en el Solomon Kane que se conoce, pero hacia el final la historia decae en exceso y todo se resuelve extremadamente rápido al presentarnos escenas y personajes, en concreto el séquito que acompaña a Kane y el villano interpretado por Jason Flemyng que aparece 5 minutos. En resumen el film queda empañado por unos últimos 20 minutos, que en mi opinión si merecen las duras críticas que la película ha recibido, son demasiado acelarados y que dan en un desenlace algo facilón que no están a la altura del resto de metraje y donde finalmente las limitaciones de Solomon Kane salen a la luz, por mucho que su director Michael J. Bassett quisiese esconderlo.
Los actores, ninguno es que brille, cumplen con su cometido con creces, Purefoy nos trae al personaje original, sin duda, es Solomon Kane, el resto convencen como Pete Postlethwaite y Rachel Hurd-Wood.
Solomon Kane no es un film perfecto, ni trascendente desde luego, cuenta con un inicio y desarrollo prometedores, sus defectos se encuentran en un descenso hacia el final en todos los ambitos, una mayor duración y cuidado en el último acto quizás hubiera subsanado tanta rapidez en la resolución de la historia. Pero pese a esto y sin duda es algo que no esperaba, es un film ameno, muy entretenido y al que si le das una oportunidad te gustará, sobretodo a los seguidores del personaje y a cualquier amante del cine de aventuras y la literatura fantástica.
No creo que tenga segunda parte, con las críticas tan negativas que está recibiendo y con las cuales no comparto su parecer, al menos no hasta los últimos acontecimientos del film, estoy totalmente de acuerdo con aquellas que entienden Solomon Kane como un disfrutable entretenimiento, por lo menos el final es cerrado, aunque se de pie a que el personaje tenga nuevas aventuras.
PD: Quién la compare con Van Helsing, está profundamente equivocado, Kane le da varias vueltas al fin de Sommers, quién plagió el personaje en su patético film. Por otro lado y como se deduce en la crítica, si, me ha gustado más que la insulsa Avatar.