Bueno, la película básicamente se mea en el espectador, se burla de el, le engaña. Con respecto a eso ya ha habido suficientes críticas que lo expresan y no voy a repetirlo.

Lo que yo quiero dejar aquí claro es que a la pregunta "¿con qué historia te quedas?" yo hubiera respondido lo que a nadie parece haber pensado: "¿cuál de ellas es la verdad?", algo que no nos aclaran. Porque no se trata de con qué nos quedemos cada uno, sino de lo que sea verdad. No sé si lo que se pretendió fue hacer una apología de un relativismo asqueroso, muy de moda ahora, como si la verdad, tanto de lo que pasa en la película como en la vida real, dependiera del punto de vista de la persona; ya sabéis, eso de "creas tu realidad" que tanto gusta a los del "new age". Se olvidan de que sólo pudo pasar una cosa, y también del punto más importante que quiero dejar claro aquí, que la verdad bien podría ser una tercera historia, o sea, ninguna de las dos contadas.

Esta pelicula parece querer abordar una discusión que me parece falsa. La discusión entre el cientificismo darwinista de los Richard Dawkins y los documentales de la BBC, que se empeñan en presentarnos la naturaleza como un mundo de psicópatas, donde no hay sentimientos y donde los animales "no tienen alma", resaltando sólo su parte cruel; como hace el padre del protagonista cuando le da un animal herbívoro al tigre para que lo mate (que por cierto, me tendrían que explicar cómo consigue el tigre pasarlo entre esos barrotes tan estrechos). Esta gente, como el padre, suele decir que los que vemos otras cosas aparte de muerte y egoísmo "proyectamos nuestras fantasías", sin caer en la cuenta de que es eso exactamente lo que hacen ellos. Ven en los animales un reflejo de lo que son, egoísmo, psicopatía, sadismo y maldad.

¿Pero qué opción nos presenta el director como opuesta a esa? Pues otra completamente falsa, el buen rollismo del "new age". El pseudo-espiritualismo del "todos somos uno", de que "dios está en todos" y toda esa mierda tan de moda ahora entre gente incapaz de profundizar mínimamente. O sea, o eres un Richard Dawkins ultradarwinista o eres un "religioso" de pandereta que cree que la naturaleza es un cuento de Disney, con todos los animales siendo hermanos y todos de muy buen rollo.

Cada historia representa una de estas versiones. La del chaval asesino es la que quieren creer los Richard Dawkins ateos y pesimistas antropológicos, la otra es la que quisieran creer los seguidores del "new age" hartos de porros y de incienso hindú, pero se olvida lo más importante. ¿Cuál es la verdad? Pues a mi juicio, ninguna de las dos. Porque esto es como el debate entre darwinistas y creacionistas, ambos están equivocados y la verdad hay que buscarla en otra opción, que la hay. Existe una tercera opción. Ni la naturaleza es un campo de batalla donde se practica la eugenesia y sólo "los más aptos" viven (a los que no entiendan esto les recomendaría leer a Máximo Sandín) ni es un mundo de buen rollo en el que todos los animales fuman juntos marihuana como los hippies.

Si le dijera esto en la cara al director de esta película se daría cuenta de que aquí el idiota con menos de dos dedos de frente ha sido el, por presentar las cosas de una forma tan maniquea y simplista, por pretender burlarse de un espectador que posiblemente le dobla la inteligencia, con un debate filosófico que es de hace ya siglos y que es superficial y absurdo.

Por cierto, al final no queda claro de qué lado está el director, si del del ateismo fanático estilo Richard Dawkins o del del "new age". ¿Y tú de que lado estás? Yo, por supuesto, de ninguno de esos dos. No creo en nada irracional, y eso incluye al darwinismo, a su culto religioso a "la naturaleza cruel", cuyas "misas" se dan por las tardes en la 2 en formato audiovisual y a la "ciencia oficial", que nos llevó a los campos de exterminio nazis, a las bombas atómicas y otras lindezas. Porque esto no va de con qué versión te quedas, sino de buscar la verdad.