Media votos
7,0
Votos
515
Críticas
34
Listas
5
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Mario Santos:
6
8,0
32.665
Drama
Con sólo catorce años, Antoine Doinel se ve obligado no sólo a ser testigo de los problemas conyugales de sus padres, sino también a soportar las exigencias de un severo profesor. Un día, asustado porque no ha cumplido un castigo impuesto por el maestro, decide hacer novillos con su amigo René. Inesperadamente, ve a su madre en compañía de otro hombre; la culpa y el miedo lo arrastran a una serie de mentiras que poco a poco van calando ... [+]
5 de abril de 2020
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Empiezo por lo mejor del filme: las imágenes de Paris son poesía pura, realmente de lo mejor que he visto. Las actuaciones también están bien, uno se cree todos los personajes, sobresaliente Doinel. El metraje es el justo, ya se hace un poco larga con su hora treinta. Ahora, pasemos al título de mi crítica: muchos usuarios que coinciden conmigo en la falta de mérito de este filme, proponen que no envejeció bien. Estoy de acuerdo, ahondo en el análisis:
A) Crítica al sistema educativo: lo horroroso del colegio de Doinel, es el único justificativo que le puedo encontrar para su comportamiento errante. Creo que todos hemos tenido un profesor imbécil, autoritario e incomprensivo en algún momento. Ya si todo el sistema escolar actuaba tan fríamente, es un problema de la época, o de la geografía: quizás Francia era más estricto.
B) Crítica a la educación parental: la madre de Doinel demuestra ser una arpía hecha y derecha, pero el padre no. Más allá de la bofetada enfrente de sus compañeros (eso se lo atribuyo a la época, no a la persona), demuestra ser una persona dentro del marco del filme, coherente.
C) Crítica al sistema penitenciario: la normalidad de encerrar una noche a un niño de la edad de Doinel en un calabozo, es una locura conceptual, como pensamos todos: pero de vuelta, lo atribuyo a la época o a la geografía, hoy por hoy es absolutamente imposible.
Entiendo a lo que van todos que apoyan a Doinel que es un mártir de todas estas cuestiones (y en parte es cierto) y que el mar que quiere conocer representa la libertad, etc. Pero hay una secuencia dentro del filme que anula en parte su argumento (la pongo en spoilers)*. El filme es bello, quizás esencial para verlo una vez, pero a mi no me termina de cerrar ni como crítica ni como película visual. Y encima (esto es personal) fue una de las pocas películas de menos de una hora cuarenta que se me hizo tan larga.
Sigo en spoilers, comentando con argumentos más sólidos estas irregularidades que le encuentro al filme.
Puntaje: 6 (podría ser un 7, pero ya tiene calificación demasiado alta)
A) Crítica al sistema educativo: lo horroroso del colegio de Doinel, es el único justificativo que le puedo encontrar para su comportamiento errante. Creo que todos hemos tenido un profesor imbécil, autoritario e incomprensivo en algún momento. Ya si todo el sistema escolar actuaba tan fríamente, es un problema de la época, o de la geografía: quizás Francia era más estricto.
B) Crítica a la educación parental: la madre de Doinel demuestra ser una arpía hecha y derecha, pero el padre no. Más allá de la bofetada enfrente de sus compañeros (eso se lo atribuyo a la época, no a la persona), demuestra ser una persona dentro del marco del filme, coherente.
C) Crítica al sistema penitenciario: la normalidad de encerrar una noche a un niño de la edad de Doinel en un calabozo, es una locura conceptual, como pensamos todos: pero de vuelta, lo atribuyo a la época o a la geografía, hoy por hoy es absolutamente imposible.
Entiendo a lo que van todos que apoyan a Doinel que es un mártir de todas estas cuestiones (y en parte es cierto) y que el mar que quiere conocer representa la libertad, etc. Pero hay una secuencia dentro del filme que anula en parte su argumento (la pongo en spoilers)*. El filme es bello, quizás esencial para verlo una vez, pero a mi no me termina de cerrar ni como crítica ni como película visual. Y encima (esto es personal) fue una de las pocas películas de menos de una hora cuarenta que se me hizo tan larga.
Sigo en spoilers, comentando con argumentos más sólidos estas irregularidades que le encuentro al filme.
Puntaje: 6 (podría ser un 7, pero ya tiene calificación demasiado alta)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
*La escena a la que me refiero es después de que se escapa por primera vez, los padres lo tratan MUY BIEN. A pesar de la macana, la madre hace de madre, lo baña, lo arropa, luego lo llevan al cine y son una familia feliz. Y sin embargo Doinel vuelve a las travesuras. No entiendo el porque de esta escena. Si hubieran sido todas pálidas, podría entender mejor el filme. Incluso el padre dice, ante el comisario, que trataron de educarlo con dulzura y de otras maneras y no funcionó. ¿No le prestan la suficiente atención? Estamos hablando de una familia de clase media baja que se la pasa trabajando, queda claro con el cacharro donde viven. Mi pregunta para los amantes del filme: ¿Cómo le das la libertad que tanto busca a Doinel?
Por otro lado:
-¿Cuán normal es que un niño de diez años desaparezca de una casa y nadie (incluso la policía) vaya a buscarlo?
-¿Cuán normal es que ese mismo niño desaparezca otra noche más?
-¿Cuán normal es que dos niños fumen y tomen como si estuviesen en un casino?
-¿Cuán normal es que a los diez años tu concepto de travesura sea ir a robar al lugar donde trabaja tu papá y encima quieras venderle esa máquina a un turbio de por ahí (sentí que estaba viendo Cidade de Deus)?
-El reformatorio del final, más allá de que vuelve a aplicar la violencia como castigo (ya entendimos, no sirve) parecía un lugar para estar incluso mejor que la casa.
-La escena de la madre con el amante: ¿para que sirvió? Doinel se lo tomó como normalidad (ya que la madre era un desastre) y no generó una crisis familiar o algo que justifique el comportamiento errático del chico.
La película me resulta muy ambigua, entiendo los golpes que sufre Doinel, pero tampoco él con sus actitudes me parece un santo de su devoción. Si hubiera sido todo más estricto, seguramente me creía su rebeldía. Y repregunto: ¿Qué harías con un niño rebelde como él?
Por otro lado:
-¿Cuán normal es que un niño de diez años desaparezca de una casa y nadie (incluso la policía) vaya a buscarlo?
-¿Cuán normal es que ese mismo niño desaparezca otra noche más?
-¿Cuán normal es que dos niños fumen y tomen como si estuviesen en un casino?
-¿Cuán normal es que a los diez años tu concepto de travesura sea ir a robar al lugar donde trabaja tu papá y encima quieras venderle esa máquina a un turbio de por ahí (sentí que estaba viendo Cidade de Deus)?
-El reformatorio del final, más allá de que vuelve a aplicar la violencia como castigo (ya entendimos, no sirve) parecía un lugar para estar incluso mejor que la casa.
-La escena de la madre con el amante: ¿para que sirvió? Doinel se lo tomó como normalidad (ya que la madre era un desastre) y no generó una crisis familiar o algo que justifique el comportamiento errático del chico.
La película me resulta muy ambigua, entiendo los golpes que sufre Doinel, pero tampoco él con sus actitudes me parece un santo de su devoción. Si hubiera sido todo más estricto, seguramente me creía su rebeldía. Y repregunto: ¿Qué harías con un niño rebelde como él?