La enésima adaptación para la gran pantalla del estimable trabajo literario de Louisa May Alcott nos vino en 2019. La primera versión cinematográfica del siglo XXI de la afamada "Mujercitas" se llevó a término a cargo de la dirección y el guion de Greta Gerwin ("Nights and Weekends" (2008), "Lady Bird" (2017)), y lo cierto es que el resultado es decente pero en ningún caso supone la mejor visión de las páginas sobre la familia March.

Si uno es nuevo en esta historia ambientada en 1860, tal vez la cinta le resulte más gratificante. Pero cualquiera que haya visto sin ir más lejos la versión de 1994 protagonizada por Winona Ryder, Kirsten Dunst, Christian Bale, Susan Sarandon y demás... verá en este largo de 2019 prácticamente lo mismo expuesto en el film de Gillian Armstrong.

La trama, eso sí, sigue siendo tan jugosa, emblemática y meritoria como lleva acostumbrando desde su publicación en 1868 y sus posteriores traslaciones al medio audiovisual: una familia que pasa unos claroscuros instantes durante la ausencia del paterfamilias que está sirviendo como soldado norteño en la guerra civil norteamericana. Y el abanico de personajes es tan estimable como el material de base en el que se basa; unas hermanas con personalidades muy diversificadas, humanas y reflexivas cuyas relaciones interpersonales son del todo ilustres y espabiladas. Y Gerwig jamás estropea la propuesta que tiene en sus manos y conduce la trama con respeto, finura y elocuencia.

Y así, esta "Mujercitas" no aburre en ningún momento y atrapa con eficiencia por bastantes de los momentos entre esta familia y su entorno. Hay en "Mujercitas" la reflexión sobre la madurez, la superficialidad, la amistad, el sacrificio, el egoísmo y demás vicisitudes de la vida que se da en la novela y Gerwing nos las transmite con naturalidad, evolución y proporción. El recurso de una narración no lineal (donde el presente y los flashbacks son intercalados) en este caso ni ayuda ni molesta al progreso narrativo (no puedo evitar comparar este film con su anterior traducción del 94 (que tenían una narración completamente lineal) y... sinceramente, no me parece ni mejor ni peor producto). Un progreso sobrio (tal vez con algo más de aderezo en el guion (pues Alcott contaba más y con mayor intensidad en ciertas situaciones) la cinta hubiera podido subir algún peldaño más) y mesurado... que siempre resulta correcto, brioso y cercano pero que nunca llega a cotas de insuperable y admirable significado.

Así pues la cinta se conforma con entretener y hacer sonreír con sinceridad de tanto en cuanto con sus avatares (ya sean de amistad, romance o de combate a las penurias con las que se topan)... algo que no es baladí y que resulta estimable. Los actores también entregan el nivel demandado, todos encajan como guantes en sus roles y les dotan de las multifacéticas e intrincadas personalidades que siempre han tenido (esto no quiere decir que estemos ante las mejores encarnaciones de estos personajes. Pues han tenido la suerte de ser representados por grandes actores. Así que no osaría decir que Timothee Chalament está mejor que Christian Bale o Douglass Montgomery, ni que Florence Pugh está mejor que Kirsten Dunst o Joan Bennett , ni que Laura Dern está mejor que Susan Sarandon o Emily Watson, ni que Saoirse Ronan está mejor que Katharine Hepburn o Winona Ryder. No puedo decirlo porque, a pesar de mantener una estimable altura (en especial Pugh y Chalamet, con una química inmensa, por cierto), no lo creo habiendo visto aquellas otras cintas).

El largometraje cuenta además con una inconmensurable cinematografía (en esto sí que le gana la partida al resto de versiones), con una fotografía de saturación optimista y bucólica en el mejor de los sentidos, y con un elegante (que no sobresaliente) diseño artístico. Gerwin por su parte maneja la cámara con precisión pero con rutina, mientras que Andre Desplat ofrece la banda sonora más delicada y agraciada de todas las "Mujercitas" que han pululado por la pantalla (aun así no aporta un solo tema memorable), una banda sonora que sabe insertarse de forma diegética y extradiegética con gran precisión orgánica.

En definitiva podemos decir que "Mujercitas" es un film primoroso y refinado. Que da todo lo que se espera de él con gusto, capacidad y eficacia... sin sobresalir y traspasar a su propio género de distinguido melodrama de época. Recomendable a todo público que guste especialmente del género del "period drama" o drama de época con lirismo en sus entornos, el resto no se pierde un largometraje inusual y sorprendente. Indispensable solo para los fans de su directora o su reparto. "Mujercitas" de 2019 está a nivel global en el mismo escalafón que "Mujercitas" (1994), "Sissi" (1955) o "Belle" (2013) (si de relatos de época del siglo XIX para todos los públicos se trata) pero no es "Tigre y Dragón" (2000) precisamente (obra maestra de época del XIX donde las haya, pero destinada hacia el público adulto).

Lo mejor: Me quedo con las actuaciones de Florence Pugh (todo un descubrimiento que por fortuna va a dar bastante que hablar frente a la pantalla), Timothéé Chalmet, Meryl Streep, Laura Dern, Emma Watson y Saoirse Ronan... todos en su magnífica línea habitual... a pesar de que han tenido papeles con los que desplegar aun más su talento actoral (ejem, "Call Me By Your Name" (2017), "María, Reina de Escocia" (2018), "La duda" (2008), "Expiación" (2007), "Beautiful Boy" (2018), "Big Little Lies" (2017-19), "El diablo viste de Prada" (2006), "Historia de un matrimonio" (2019), "Florence Foster Jenkins" (2016), "Lady Bird", la saga de "Harry Potter" etcétera).

Lo peor: Que Gerwin no ensalce en esta adaptación algunos de las circunstancias más aguerridas de la novela.