Los críticos de cine me tienen cansado. Inflan cualquier películita intrascendente y hacen que te comas un garrón llendo al cine para ver, supuestamente, "una película increíble". Sí, increible lo predecible, sosa, y llena de clichés que es.

Vamos, no digo que se mala, pero es absolutamente olvidable. ¿A que vino tanto elogio de parte de los medios especializados?

Veamos punto a punto:

1) Actuaciones "simiescas":
La pareja protagónica es de madera terciada, y él único que zafa, Andy Serkis, solamente está haciendo exactamente el mismo papel de mono que ya hizo en King Kong, sólo que en chiquitito y con carita de bueno. Escuche muchas veces a los actores quejarse del problema de ser "encasillados", pero que te encasillen haciendo de mico debe ser mucho más duro para la moral =)

2) Predecible a más no poder:
De hecho, tiene la misma idea argumental que "Conquest of the Planet of the Apes", o sea, un simio inteligente (bautizado "Ceasar", en ambas), que a modo de Espartaco pero con más pelos que Kirk Douglas, lidera una revelión de simios sometidos.
Pero en lugar de Ricardo "el avión, el avión" Montalban, tenemos al ganso cara-de-nada que hizo del Duende Verde Metrosexual.

3) Origen de Ceasar aburrido y sin mística:
En Terminator, de James Cameron, se presentaba la deliciosa paradoja espacio-temporal de un héroe que manda un enviado al pasado para que esto fecunde a su madre. En la original "La conquista del Planeta..." teníamos una paradoja similar: Ceasar era un bebé mono de raza ya evolucionada que había llegado desde el futuro, y que guiaba a los simios precarios para independizarse. Aquel recurso argumental tan interesante para un film de ciencia-ficción, fue reemplazada por la poco feliz, aburrida y recontra-remanida idea de un brebaje mágico que le da poderes especiales a alguien, en este caso, a un mono.