35/05(06/02/18) Decepcionante primer film en Holywood el maestro Billy Wilder, una comedia simplona que basa sus gracietas en equívocos y transformaciones más crujientes que la trituradora de “Fargo”, las licencias que hay que darle para sobrellevarla son excesivas, quedando sus gags muy envejecidos y rancios. Billy Wilder había llegado a Hollywood en 1934 poco después de dirigir su primera película, la producción francesa “Mauvaise Graine” (“Curvas peligrosas”). Durante los años siguientes, él y Charles Brackett habían colaborado en ocho guiones, incluyendo “Ninotchka” (1939), y “Ball of Fire” (1941) , pero Wilder estaba ansioso por volver a dirigir y el productor Arthur Hornblow, Jr. aceptó darle una oportunidad. Wilder estaba decidido a hacer una película convencional que sería un éxito de taquilla para que no quedara relegado a una máquina de escribir por el resto de su carrera. Paramount Pictures poseía los derechos de la pantalla de la obra de Edward Carpenter “Connie Goes Home” (1923), inspirada en la novela “Sunny goes home” (1921), de Fanny Kilbourne, que Wilder pensó que era el vehículo perfecto para Ginger Rogers, y él y Brackett escribieron el papel de Philip Kirby con Cary Grant en mente. A pesar de poseer un humor apolillado que mueve en el mejor de los casos una tímida mueca, si detenta algunas constantes del realizador en posteriores años, personajes disfrazados (“Con faldas y a lo loco” o “Irma la dulce”), su reflejo de una mujer en apariencia débil pero que sabe utilizar sus armas de mujer para manipular a los hombres (“Perdición” o “Testigo de cargo”), juega con los enredos y las falsas apariencias (“Un, dos, tres” o “Bésame tonto”), sus ataques al puritanismo hipócrita de los estadounidenses (“La tentación vive arriba” o “El apartamento”), o los amores inter-generacionales (“Sunset Boulevard” o “Sabrina”). Rehecha como “You're Never Too Young” en 1955, la versión cambio de género protagonizada por Jerry Lewis como el adulto disfrazado de un niño y Diana Lynn, quien interpretó adolescente Lucy Hill en el original.

Film que debe sostenerse sobre la interpretación de Ginger Rogers para hacernos creer el grueso del tiempo que tiene once años teniendo 31, y en esto naufraga con más estrépito que el Titanic, a partir de aquí la cinta se desarrolla por terrenos de humor de sal gruesa, teniendo en cuenta que esta transformación es patética, empezando por esos labios perfilados, las cejas depiladas, pestañas y uñas largas. Ejemplos primerizos de humor de brocha gorda son que los revisores se den cuenta (como si su apariencia no fuera muestra suficiente) que es más mayor la protagonista por que la pillan fumando, como si (algunos) los niños no fumaran a escondidas (en su favor queda la divertida frase de duda [con Ginger Rogers y su falsa edad] “parece muy completita para su edad”), desembocando en que se dé una visión tan patética de los militares, me refiero al protagonista, tan estúpido para no ver una mujer en vez de una niña, y nos tengamos que tragar que la hace acostar en su compartimento sin ,malicia alguna, es que en los 40 no había pederastas y pedófilos? Es que la pregunta de él a ella si tienes problemas con los botones no es muestra de donde quiere le militar meterse? Y es que la cinta bordea con peligrosidad la apología de la pedofilia, cuando no se hunde en ella con esa relación malsana que se establece entre el rol encarnado por Ray Milland y el que da vida la Rogers. La visión de un nido de “salidos” de jóvenes en la academia militar que solo intentan meterle mano a la Rogers resulta de un manierismo penoso. Las situaciones se mueven entre lo tosco y lo estridente, acabando no ya de modo previsible si no chusco, no sosteniendo un mínimo análisis todo el batiburrillo de momentos en los que hay que dar patente de corso para sostener tamaño argumento sin lógica alguna, donde la inteligencia brilla por sus ausencia en el 95% del metraje. Ejemplo de todo esto (sangrante tratándose de Wilder) es que no hay una sola secuencia digna de recordar, es una película para enviar al baúl del olvido, con un humor burdo, con un romanticismo impostado, sin química alguna entre la pareja protagónica, y con un apestoso tufillo a perversión sexual.

La cinta peligrosamente con el mito de que a los hombres no les gustan las niñas pero si las mujeres que parecen niñas, un fetichismo que bordea como he dicho ya la pedofilia, juega Wilder a que el hombre se siente atraído por la incoencia y pureza de las niñas, en algo que en realidad el morbo de lo virginal, entrando tóxicamente en la ya referida patología sexual de la fantasía de la pedofilia.

Lo de las licencias que hay que darle empiezan por supuesto en tener que ver a la Rogers como una niña, pero no acaban ahí, tenemos que creernos como algo natural que un militar “secuestre” a una “niña” (eso cree el Ray Milland del film) un fin de semana, y nos tengamos que creer que esto es normal. Luego que la presenten a toda la academia militar, y tengamos que ver como algo normal que estos haga un cuadrante con ella para ir pasándosela, y esto los oficiales (se les supone adultos) lo toleren como un juego, hay más pero es que no merece la pena darle más tiempo a este desatino, que solo puedo loar por el éxito que tuvo y permitió a Wilder proyectos in finitamente mejores (y me queda muy corto).

Las actuaciones resultan del todo inanes: Voluntariosa Ginger Rogers, pero su imitación de niña roza lo ridículo (siendo muy benévolo); Ray Milland jugando a ser Cary Grant resulta nefasto con esa cara de boniato tontorrón que no se entera de lo pasa a su alrededor.