Si algo se distingue del cine de Wilder, es el humor inteligente, pero que a la vez lo puede pillar la gente corriente de la calle, el que al día siguiente tiene que ir a currar y ganarse el pan. Como decía Wilder: si puedo durante 2 horas hacer olvidar al público de la mediocridad de sus vidas, me siento satisfecho. No olvidemos que el cine es un negocio, que hacer una película cuesta mucho dinero, y los señores que lo ponen quieren un beneficio, como cualquier empresa. Hay cierto público que les gustaría que el cine fueran películas como el PROCESO de Orson Wels, ( que no dudo que es una gran película y a mí me gustó ) pero tienen que pensar que no todo el mundo es intelectual, por lo tanto es difícil que les guste. Estoy de acuerdo que hay comedias clásicas que el tiempo las ha dejado en meras comedietas que en su día hacían reir, por ejemplo en mi caso me vienen a la memoria algunas: la fiera de mi niña, arsénico por compasión, por ser las mas recientes que he revisado, pero hay otras. Desde luego no me pasa lo mismo con las de Wilder, Keaton o Chaplin por poner algunos ejemplos. Con faldas y a lo loco la he visto unas 10 veces y me sigo SONRIENDO, que no es lo mismo que REIR. Y creo que es superior a IRMA LA DULCE, pues ésta tiene un arranque vertiginoso, pero va perdiendo el ritmo un poco al final; mientras que con faldas y a lo loco no te suelta hasta el final. Señores seamos un poco mas serios y traten a esta película como se merece; no la pongan una estrella como si fuera una de Esteso y Pajares.