¿Qué queréis que os diga?, ¡Esto se veía venir!
Después de ver "Batman forever", ¿Quién puede ser tan inocente como para pensar que la cuarta entrega será buena o incluso muy buena?
Lo que a más me sorprende es que "Batman forever" tuviera tanto éxito en taquilla, es una película entretenida, tiene buenos momentos, pero se tambalea mucho, a veces es oscura, a veces es extremadamente luminosa, a veces Bruce revive el oscuro trauma de sus padres, a veces Enigma y Dos Caras hacen el payaso, y un largo etc...
No considero que "Batman forever" sea una mala película, pero sí es una película rara. Pero rara de narices. Tiene demasiados altibajos, y me cuesta mucho ver las cuatro películas en orden, porque después de ver "Batman vuelve", "Batman forever" resulta demasiado chillona y alocada.
No nos equivoquemos, "Batman forever" no es tan mala como "Superman III", pero es muy rara.
Como la tercera película había sido un éxito de taquilla (Nada menos que la película más taquillera del año 1995), Warner decidió renovar a Joel Schumacher como director para la cuarta.
Ahí es donde yo pregunto; ¿Por qué a la gente le sorprende que "Batman & Robin" sea así, siendo la secuela de "Batman forever"?
A mí desde luego no me sorprende. Y realmente no es tan estrepitosamente mala como la pone la gente, es solo un poco peor que "Batman forever".

Por lo visto Warner le dio demasiada libertad creativa a Joel Schumacher, y ni los actores, ni el guionista, ni muchos otros estaban demasiado convencidos de lo que hacían. En principio la idea era acercarse un poco más al show de Adam West de los 60, pero eso tuvo gracia en su momento. Hacer el show de los 60 en plenos años 90 no tiene ningún sentido.
Además diría que es una película extremadamente infantil, pero las escenas en las que Poison Ivy provoca a nuestros héroes pretenden ser..., ¡No sé!, ¿Eróticas? Para mí no lo son, pero hay que reconocer que son escenas un poco fuera de tono.

Que Poison Ivy y Mr Frío sean los malos de la película se me hace un tanto raro porque sus objetivos son casi opuestos.
Lo demás ya nos lo sabemos todos; Robin es un pesado, Batman tiene una batitarjeta de crédito, Bane (O Perdición, como le llaman en castellano) hace un ridículo espantoso, Batgirl aparece a última hora y de mala manera, y un largo etc...

Me sorprenden dos cosas por parte de Warner:

-1) Tim Burton hace dos peliculones, y en vez de dejarle dirigir la tercera (Por supuesto con una mayor supervisión del estudio, para que la película sea más familiar), lo apartan de la silla para poner a otro, en cambio Joel Schumacher hace una peli tan regular y rarita como "Batman forever" y el estudio le deja dirigir la siguiente sin ningún problema (Si hasta le iban a dejar dirigir "Batman Triumphant", una quinta película que nunca llegó a ver la luz, debido al fracaso de "Batman & Robin")

-2) "Batman" se estrenó en 1989, "Batman vuelve" en 1992, "Batman forever" en 1995. Es decir; las películas de Batman se estrenaban una vez cada tres años, por lo tanto la cuarta tendría que haber visto la luz en 1998, sin embargo fue estrenada un año antes. ¿Por qué Warner tenía tanta prisa?, ¿Acaso la película salió mal por eso?, supongo que nunca lo sabré.

Conclusión: ¿Es "Batman & Robin" una mala película? Sí, pero solo es un poco peor que "Batman forever".

Puntuación: 4 sobre 10.