Un maestro de ajedrez y un timador. ¿Qué es revolver? ¿timo?, ¿juego?.
Evidentemente, timo.
Digo evidentemente porque en todas las críticas que he leído, hay quien dice no entender nada. Normal. Lo que ya no lo es tanto es que haya quien diga haber entendido la grandeza de la historia. Pienso que no se dan cuenta que se están inventando lo que (según ellos) la película cuenta.
No hay una base que nos haga deducir lo que dicen que encuentran en la historia; así que a menos que alguno de los que explican tan bien la película sea íntimo del director y cenando con el un jueves se lo haya contado, se lo están inventando. No se puede explicar. No vale que me hablen de la simbología de los personajes porque en ningún momento se expone, no me vale que me cuenten de la metafísica del Ego porque nunca se habla de ello. No vale que me digan que hay partes reales y partes que no, porque en momento alguno el espectador tiene la posibilidad, ni siquiera después de verla de distinguir que parte es real y cual no.
Y sobre todo que no se nos revela en ningún momento; que el director no ha sabido o querido mostrársela a nadie.
Hay películas magistrales en las que se juega con la confusión. “Memento”, “El corazón del Ángel”, “El Golpe” etc. En todas ellas se juega con la confusión, si, pero al final se nos dan las claves para encontrar el camino. Esto es así porque en el juego, antes o después todos lo jugadores tienen que tener las reglas.
En un juego todas las partes conocen las reglas. Todos tienen que tener la posibilidad de ganar. En un timo, a alguien, el primo, le faltan datos. Y esto es lo que pasa aquí, al espectador le faltan (y no los tendrá nunca) datos para entender ¿quién es el señor Gold?, ¿quién es la secretaria del señor Gold?, ¿quienes son los protectores del señor Green?. ¿quién es el señor Green? y en definitiva ¿qué coño esta pasando aquí?.
De todas maneras, para los que no la entendimos. . . no hay que enfadarse, al fin y al cabo es solo un juego. Para los que la entendieron. . . lo siento, os han timado