Lo primero que me pregunto al terminar "Lobo" es cómo Jack Nicholson y Michelle Pfeiffer han aceptado participar en semejante película. No porque sea una película mala -o sí, ahora lo debatiremos-, sino porque ambos son actores de primera línea, los mejores en lo suyo, y parecen ser exquisitos con los productos que escogen. Me pregunto qué proceso mental lleva a la mujer que rechazó "El silencio de los corderos", "Thelma y Louise" e "Instinto básico", entre otras, a decir que sí a esto.

Dejo claro que tanto Nicholson como Pfeiffer son dos de mis actores favoritos, y aunque no comprenda su participación en "Lobo", se lo agradezco. Muestran valentía y flexibilidad artística al hacerla. De sus interpretaciones no hace falta ni hablar, estupendos como siempre. Sobre todo él, ya que su papel es más agradecido, y se entrega hasta el fondo. Peor parados quedan los personajes de Stewart, que se le ve venir de lejos, y Charlotte, que actúa sin demasiada lógica. Will y Laura, en cambio, sí son interesantes. Él no es el típico hombre de éxito engreído y chulesco y ella no es la típica chica tonta o embobada.

Una película sobre un hombre lobo es, de por sí, fácilmente catalogada como "mala". Como las de tiburones, pirañas o tsunamis. A parte de eso, el argumento y desarrollo de "Lobo" es muy simple. Cumple con lo prometido y poco más. Se salva porque es entretenida y porque también queremos cine así, sin dobles fondos, para pasar el rato pero sin la necesidad de que sea de serie B y con niñatos jugando a ser actores.

En el apartado técnico, los efectos especiales son muy malos. Además, demuestran tener poca vista, los directivos digo, porque si ves que algo no te sale bien, no lo explotes hasta la saciedad, y Nicholson se pasa media película saltando por los aires. El final es extraordinariamente chusco. Y obvio. Pero necesario. Si haces una peli sobre hombres lobo, pues con ello hasta la muerte.

PD: qué título más soso, por el amor de Dios.