¡¡¡ Bayona !!!

Sé que lees las críticas de Filmafinity y esta no será la excepción.

En esta crítica vas a leer cosas que ningún otro te ha dicho antes, y unas cuantas que nos repetimos.

Por situarte, sé que ibas a hacer esta película unos 4-5 años. Lo leí en algún sitio, y me llamó la atención. Desde entonces, te felicito por el hermetismo porque la película ha llegado como un alud de nieve, desembarcando en cines, redes sociales y festivales.

Por más que he buscado estos 4 años, tan solo conseguí enterarme que ibas a hablar con cada uno de los supervivientes, y que mayoritariamente se iba a rodar en Granada.

Cuando supe que la ibas a realizar, me quedé expectante. No me considero un fanático de esta historia de los Andes, pero si he leído libros, visto documentales y entrevistas a cada uno de los supervivientes. Incluso escribí hace más de 30 años a la casa de España en Uruguay, para intentar contactar con alguno de ellos personalmente. Y me respondieron que no sabían como localizar a ninguno. Todo por carta y sellos, y semanas de espera.

Voy con la peli.

Si de la historia sólo sabes la película Viven, solo hay cosas buenas.

Si de la historia, has leído, visto documentales, y entrevistas con todos los supervivientes, entonces hay cosas buenas y malas.

¿Qué prefieres primero lo malo o lo bueno?

Decido que lo malo porque lo bueno creo ya has leído mucho y posiblemente me repita como en cientos de críticas.

¿Qué no me ha gustado de La sociedad de la nieve?:

1) Lo primero que pensé y sigo pensando, que era innecesario hacer una peli que se sabe todo lo que ocurrió. No me ha sorprendido nada. Conozco la historia de esta gente de pe a pa.

2) La película narra acontecimientos, más o menos secuencial, pero, le falta emoción. Da pena, da lástima, miedo, pánico, angustia, pero emoción cinematográfica, no, y esto es fundamental en esta historia tan humana.

3) Se omite pasajes muy duros de la verdadera historia, detalles. Entiendo que, por respeto a la dignidad, pero ya que se hace una peli nueva, esperaba más impacto en este sentido.

4) La historia está hecha. No tiene mucho mérito llenar la película. ¿Qué ocurre cuando uno naufraga en una isla, o es abandonado en el desierto? ¿Cómo llenamos la película? Pues eso, secuencias de comida, secuencias de supervivencia, algún elemento extraño, y algo de superación. No pasa mucho más. En este caso es lo mismo, pero, al conocerse la historia, tampoco hay que pensar mucho como llenar la peli de cosas que pasan, para entendernos. No le veo mucho mérito, digamos.

5) Que me haya dado cuenta solo hacen cameos Nando Parrado en el aeropuerto, y Carlitos Paez, leyendo los nombre 2 veces. Alguno más cuando bajan de los helicópteros posiblemente. Desconozco el motivo, pero hubiera sido bonito un cameo de todos e incluso que apareciera el nombre de Sergio Catalán, el arriero que fue la primera persona que vio a Parrado y Canesa al descender. Sergio falleció en 2020, pero creo que pasa muy de puntillas, y fue la clave al final de su supervivencia.

6) La película es bastante televisiva. O hay muchos planos cortos y diálogos, o muchos planos panorámicos de montaña.

7) La música es olvidable. No impacta nada.

8) El título. La sociedad de la nieve. Sé que está basado en un libro, pero reconozco mi decepción cuando me enteré del título. No creo que las penurias, situaciones límite, y dificultades, den para pensar en una sociedad. Esperaba algo más impactante. “El milagro de los Andes” o “Los héroes de los Andes”.

9) Creo que se indaga poco en la convivencia. Me parece a mi que hubo más gritos, discusiones y peleas que las que se muestran en la peli, que todos están de acuerdo en casi todo, salvo el tema de la comida, y su impacto por sus creencias.

11) Creo que Bayona se aprovecha de críticas que tradicionalmente se ha hecho a VIVEN, primero para inicia una comparativa visual, técnicas, y económica, que sinceramente no debería venir al caso, y que sinceramente no sé si gustará mucho a los supervivientes reales. La historia son ellos, y su historia. Una historia humana. No es su guerra, la cinematográfica. Si se hizo Viven primero, hacer una segunda creo que es jugar con algo de trampa. Todo lo que se criticó en Viven, aquí lo mejora. Maquillajes, accidente, situaciones reales y duras,.... En todo caso VIVEN es un peliculón también y en algunos momentos para mi superior, como esa aparición de los helicópteros tras la ladera.

12) Redes sociales. Por el presupuesto, parece lógico tu implicación directa en redes para promocionar. Insistes mucho en asemejar condiciones reales al rodaje, pero, se rodó en Sierra Nevada. Para verla, ¿por que no propones dejar las salas de cine bajo cero para verla?

Y lo que me ha gustado:

1) El detalle del reparto sudamericano, con sus voces originales, porque los auténticos son uruguayos y hablan así.

2) Pedazo de actuaciones de todos. Un casting de primera. Sin duda, lo mejor.

3) El maquillaje. Impresionante. Las lesiones, son lesiones. El hambre, son cuerpos famélicos. La falta de nutrientes son manchas en la piel. La falta de higiene, es suciedad en rostros y pelo. De Oscar.

4) Escenas espectaculares e impresionantes, como el accidente, los aludes, las decadencias físicas, .. el final.

5) Ambientación de toda la historia. He pasado hambre, frío, miedo, sueño, y agotamiento, viéndola.

6) La dirección. Es decir, tú. Digna de los mejores. En todo momento, sabes que apetece al espectador. Un plano corto, un panorámico, un dialogo intenso, un detalle concreto. De fenómeno.

7) El post rescate. Esas primeras horas, son también parte de la historia. Ha faltado hacer algo de hincapié en el debate de la comida en ruedas de prensa, que fue el motivo por el que esta historia llegó al mundo entero.

8) Las muertes, son muy dignas todas. Rodadas con dignidad y respeto.

Y hasta aquí está todo contado.

P.d. Roberto Canessa, auténtico, sale 1 o 2 segundos como doctor que los recibe en el hospital.

Mi enhorabuena.