Hijos de la medianoche

El cartel de la película es realmente esperanzador, el inicio del relato te hace albergar una historia profunda, de toda una generación en un país en pleno cambio político, emocional y económico; todo muy atrayente y de gran interés naciente. Pero, qué ocurre con toda la fascinación, seducción provocada? Que la vas perdiendo poco a poco, sin quererlo dejas de sentirla para recuperarla momentáneamente en ocasiones puntuales y concretas y..., volver a sufrir la misma decepción; un descenso generalizado con pequeños intervalos de ascenso que no detiene la bajada genérica. Un guión basado en una novela honda y trascendente, que en su formato visual es magistralmente llevada a la gran pantalla -al igual que en su interpretación- pero que en desarrollo dialogal, en conversación con el espectador falla estrepitosamente; no consigue emocionarte ni impresionarte como debería y dada la importancia de los hechos narrados, es un fallo garrafal. Exhibir la historia de un país, los sufrimientos de aquellos que vivieron los hechos, la inhumanidad de seres despiadados que imponen su voluntad, el silenciamiento por la fuerza de voces emergentes que sobreviven a pesar de las circunstancias etc, etc..., pero realizarlo sin alma ni espíritu, sin el latido -éste puede existir pero no se oye su palpitar- de un corazón que sangra pero que, a pesar de todo, sigue pulsando con fuerza y vigor es dejar a dicha película en algo mediocre y regular, no en el gran trabajo al que podría aspirar y que como interesada me hubiera gustado ver. Un "si" sólo por momentos que no superan a un contundente "no" que nunca debió aparecer; lástima!!!

http://lulupalomitasrojas.blogspot.com.es/

Es aconsejable tomarse uno o dos cafés bien cargados para no abandonarse en brazos de morfeo ante esta sinópsis hipotensa de la novela que encumbró a Rushdie. Dicen los que entienden que una de la mejores de la literatura británica y universal. La verdad es que servidor no la ha leido y visto lo visto se me han quitado las ganas de acercarme a esta epopeya india trufada de realismo mágico. Gabriel García Márquez se ha negado tajantemente a que "Cien años de soledad" se lleve a la pantalla. Supongo que ahora se reafirmará aún más. La cosa tiene mayor delito cuando el propio Rushdie se ha autoadaptado y por si tuvieramos dudas de lo que nos quiere contar su propia voz en off va dejandonos claro aquello que según él está ocurriendo, subrayandonos las metáforas del asusnto. Uno tiene la sensación que está encantado de si mismo y de su obra. En cualquier caso si uno quiere enterarse de lo que pasó en la india desde su independencia probablemente se enterará más en cualquier guia turistica de la zona.

Una realización correcta y la fotografía de Giles Nuttgens la libran del cero patatero. Los actores entran y salen de la pantalla de forma tan anodina y fantasmal como los niños de la medianoche. Si ya sé que la cosa va de profunda metáfora filosofica sobre el pueblo indio, pero es que uno es muy simple. Me quedo con "Sombras del tiempo" (Florian Galenberger / 2004).

Basado en la célebre novela del escritor Salman Rushdie. Esta adaptación cinematográfica, realizada como una gran producción, fue rodada en secreto en Sri Lanka con el fin de recrear la India postcolonial.
Es un fresco increíble, de la atormentada historia de la India, contada con dolor y con poesía y con toques mágicos (que ya figuraban en la obra literaria, que hizo que no se moviera nadie de la butaca, a pesar del largo metraje en su estreno europeo en Valladolid. Otro logro de Javier Angulo.
Proyecto ambicioso . Nos encontramos con 4 generaciones durante 5 periodos de tiempo entre los cuales hay 3 guerras, 64 localizaciones, 127 actores, animales ...
Me gustó mucho como pasa por un montón de años de la historia de la India y te describe la supervivencia, la libertad y la esperanza en una especie de carta de amor hacia la India.
La directora comentó en la rueda de prensa de la Seminci que no está hecha con la lógica de la cabeza, sino con la del corazón. También contó como anécdota que perdieron un elefante y se les escaparon dos cobras en el rodaje.
Yo aconsejo dejarse llevarse dentro del escape de realismo mágico que tiene, porque si no pierde el film interés.

A falta de haber visto la mayor parte de la filmografía de la muy bien considerada directora Deepa Mehta, me veo obligado a comentar esta película desde el inocente criterio de unos ojos poco entendidos en el estilo de la cineasta hindú. A parte del título que nos ocupa, hasta la fecha tan solo he tenido la oportunidad de visionar Fuego, primera entrega de la conocida trilogía de los elementos abanderada por la aclamada Agua. Siendo tales mis conocimientos, las posibilidades analíticas de un servidor sobre Hijos de la medianoche en tanto que fragmento de la filmografía mehtiana son reducidas. Aún así, veamos cuanto puedo desentrañar del asunto. Entendiendo Fuego como buen ejemplo de la personalidad del estilo mehtiano, puedo decir que Hijos de la media noche transmite cierta sensación de pérdida de autoría por parte de la directora. Donde esta antes optaba por una narrativa intimista centrada en la psicología de sus personajes ahora escoge un estilo universal (que igualmente podría llamarse convencional) más interesado en mostrar las experiencias de los mismos que en profundizar en ellos. Digámoslo todo, hablamos de dos largometrajes de formato claramente distinto; pero en cualquier caso, mi sensación es que este cambio de estilo afecta peyorativamente al último trabajo de Deepa Mehta.

Una pequeña comparativa de estas dos películas puede ser útil para entender el gran salto dado por la directora en su último trabajo. Vamos allá. En el caso de Fuego, la acción se situaba en un modesto apartamento de Delhi en donde un inesperado romance provocaba el desmembramiento de una familia (tristemente) convencional. En el caso de Hijos de la medianoche, la propuesta es mucho más ambiciosa: ahora nos encontramos ante el retrato de una inmensa transición: la que condujo una India colonizada a una India aparentemente libre. En realidad Deepa Mehta ya había abordado el tema de la independencia India en las dos películas de la trilogía de los elementos que siguieron a la primera; pero siempre lo había hecho desde una perspectiva intimista, como en la mencionada sobre Fuego. Precisamente en eso consiste el cambio de formato: si antes teníamos una modesta película de autor cuyo argumento giraba en torno a los personajes, ahora hablamos de una inmensa historia de importantes cambios alrededor de la cuál giran estos personajes. Y aquí es donde se nota la algo inexperta mano de la directora: la solidez de la historia y su capacidad evocadora son inversamente proporcionales a la inmensidad que esta adquiere progresivamente. Es decir, la mano firme de Mehta se va disolviendo a medida que la complejidad aumenta.

La película empieza con una simpática introducción acompañada por la eficaz voz en off de Saleem Bhabha, personaje entonces todavía por nacer. Todo ello da a la película un toque desenfadado que nos invita a conocer determinadas costumbres de la cultura hindú, desde una perspectiva crítica a la vez que cómica. Así pues, en la primera media hora disfrutamos de una ágil presentación de espacio y contexto hecha con esta curiosa mezcla de realismo mágico y epicidad tan característica en obras (cinematográficas y literarias) como 100 años de soledad, El tambor de hojalata, El club de la buena estrella o la también hindú El dios de las cosas pequeñas. Pero a medida que la película avanza la genialidad se disuelve, y cuanto más serios son los acontecimientos planteados más dificultades parece tener Mehta para plasmarlos de forma creíble. De hecho, acaba llegando un momento en que el gran torbellino de acontecimientos que es la época en que viven los personajes parece llevarse consigo el hilo conductor de la historia; dejando al descubierto una serie de hechos que, a pesar de consecutivos, acaban por parecer inconexos. En resumen, se trata de una obra que, si bien empieza con buen pie, acaba perdiéndose en si misma, incapaz de lidiar con la inmensidad que desprende una historia de tales dimensiones.

Para ser una película-río y con trasfondo épico, les ha quedado un poco fofa. Como no he leido la novela, no se si resulta fallida como adaptación, que ha corrido a cargo del propio autor, pero intuyo que también. Es fallida como descripción de la evolución histórica de la India tras su independencia, pues ni describe ni aclara los acontecimientos. Sólo teniendo una ligera idea de lo que ocurrío puede comprenderse el trasfondo.
Resulta fallida como documento sociológico, porque los toques de "realismo mágico" de estos hijos de la medianoche los inhabilitan como personajes representativos de la sociedad. También resulta fallida en su dramaturgia, recurriendo a la voz en off donde tendrían que utilizar elipsis. Falla el ritmo y algunas interpretaciones (sobre todo infantiles y juveniles). Hay bonitas imágenes de la India poscolonial y una aseada representación de la miseria.
Demasiadas cosas y ninguna termina de cuajar.