Nicolás y Alejandra

Schaffner gran seguidor del cine de David Lean, quiso hacer su "Doctor Zhivago" con esta maravillosa "Nicolás y Alejandra" y aunque le falta corazón, técnicamente no tiene nada que envidiar. Es verdad que los personajes a veces parecen estatuas de un museo de cera pero es que los rusos son así muchas veces. La película tiene uno de los finales más sobrecogedores de toda la historia del cine, lo cuál también era marca “Schaffner"
Creo que es una película a rescatar, muy poco vista y en muchos aspectos superior a "Patton" y que a pesar de tener seis nominaciones y dos Oscar no ha pasado a la historia, quizá por ser eso, una película ante todo histórica que sólo se hace totalmente humana la última media hora, que es magnífica.
La banda sonora aunque no es de Goldsmith es maravillosa, pero destacaría la fotografía, los vestuarios, el color, los decorados...en realidad parece que no es cine sino que estás allí, es verdad que a la cinta le falta sangre, y a veces parece de una frialdad cortante lo que hace que sea más eslava y auténtica que la más mediterránea "Doctor Zhivago". La postura de la película ante los revolucionarios bolcheviques es poco objetiva (estamos en la etapa Nixon) por lo que su vertiente política es clara, además la película no duda en salvar la figura de los zares porque aunque cometieran muchas equivocaciones, nunca fue con mala intención y siempre pensando que era lo mejor para su país, aunque de forma equivocada, y sobre todo a su familia, valor que les hace redimirse en la película. Todo este guión es obra de James Goldman ("El león en invierno", "Robin y Marian", "Ana Karenina" lo que demuestra que maneja el cine de época a la perfección. Destacar un magnífico Rasputín, mezcla entre lo bufonesco y lo aterrador. A pesar del cierto fracaso en taquilla que supuso, a Schaffner aún le quedaba una bala en la recámara y de las buenas: "Papillon".

La película trata de mostrarnos la Historia penetrando en la mentalidad del zar y su familia tal y como hiciera Truman Capote en su "A sangre fría" con la psicopatía, es decir, toma la historia de tal manera que tratas de entender involuntariamente porqué las cosas fueron así y no podían ser de otra manera. Sin embargo, a pesar de que me parece admirable y muy positivo el intento de comprender al zar, de dar cierta justificación a su comportamiento en base a su educación y ambiente familiar creo que es extremadamente benévola con él y que, bueno, al fin y al cabo puede ser que ayude a pensar, pero no sé hasta qué punto es positivo buscar sentimientos de compasión hacia un déspota. Al fin y al cabo no hay que olvidar que esta película fue filmada en plena Guerra Fría. Sea como fuere le pongo una buena nota porque las recreaciones y el decorado son muy buenas y porque considero que el personaje de Rasputín y su relación con la reina son genialmente retratados, además la fotografía, para mi gusto, es de las mejores del cine.

En cuanto a puesta en escena, calidad de imagen, guión, vestuario, música es espectacular.
Los actores de lujo, Laurence Olivier lo clava y mencionar la ejemplar actuacion de Tom Baker por el personaje de Rasputín.
Un claro ejemplo de cine histórico.

Impresionante tramo final (últimos 45 minutos) con una serie de escenas imborrables como la del trineo y la escalera o la conversación entre el zar y el hijo momentos después... y para colmo está gran película (en todos los sentidos) se cierra con una de las escenas más esperadas, impactante y sobrecogedora que servidor ha tenido el placer de ver en unos cuántos meses.
Plenamente disfrutable si te gusto Doctor Zhivago aunque no tenga la valentía de los encuadres de ésta y eso aún a pesar de contar con el mismo director de fotografía "Freddie Young" pero la combinación con otro genio como David Lean solo se da en contadas ocasiones, de hecho si de algo se le puede achacar a ésta película es el ir a rebufo de la obra maestra de Lean.

Buena película histórica que intenta contar los últimos años del zar de Rusia Nicolás II y su familia. Lo hace con un buen elenco de actores muy bién caracterizados en sus respectivos papeles y con el oficio de un director al que yo creo empeñado en ser lo más fiel a la historia dentro de lo posible.
No voy a entrar en si hay más o menos incorrecciones históricas porque lo desconozco, pero si pienso que el retrato que se hace de Nicolás es a grandes rasgos correcto. Se le describe como a un hombre dubitativo, obsesionado con mantener a Rusia bajo una monarquía absoluta y muy influenciable, es decir como a un hombre débil que no quiso sacarse el peso de dirigir la nación de sus espaldas. También se destaca su falta de contacto con la realidad y su preocupación por emular a sus grandes antepasados. Todos ellos defectos que le impedían tomar las decisiones razonables.
Sobre las revoluciones de 1917 y sus causas creo que también acierta la película ya que no se plantean como resultado de las actividades de los bolcheviques si no más bién como el resultado del hambre y el sufrimiento que produjo la I Guerra Mundial en Rusia. De hecho cuando empezó la revolución de febrero Lenin ni tan siquiera estaba en Rusia, así que poco pudo hacer para empezarla.
Y es que hay que remarcar que la película no cae en maniqueísmos y por lo tanto no se convierte ni en una hagiografía de Nicolás II ni en una exaltación de la revolución bolchevique. Más bién explica la tragedia de un hombre que no supo cambiar el rumbo al que sus decisiones le llevaban y que por lo tanto acabó condenándose.
Sólo me queda destacar el buen papel de Tom Baker como Rasputin ya que le da un aire muy inquietante a su personaje.
Vean ésta película y pasen un buen rato aprediendo historia.
La explicación del título en el SPOILER.