Identidad sustituta

Mira que me gustan las pelis con temas futuristas y más si son policíacas, thrillers de este tipo, pero Los sustitutos tienen un defecto de base.
Plantea un futuro demasiado sobrecargado, creo que parece inverosímil.
Los androides de material sintético llevan pululando por el cine desde hace eones pero como solución médica, lo que es poco probable es que unos robots suplanten tu persona y, como si de una invasión de ladrones de cuerpo se tratara, empiecen a vivir por ti.
Supongo que nadie querría vivir saboreando la vida por medio de tu máquina parlante mientras tú te pasas el resto de tus días tumbado en un sofá. Es algo estúpido, a mi entender, aunque te escaneen la cara y con el photoshop te quedes guapísimo, el caso es que no eres tú. Willis se arregla y queda como cuando trabajaba en Luz de luna.
Si uno quiere ir a la disco, quiere ir él, esté jodido o no.
Luego está el tema de la logística. El 90 por cien más o menos de la población mundial dicen que usan sustitutos; significa pues el doble de gente, bien, eso es: espacio en las viviendas obsoleto, contradiciones como no explicar si niños y jóvenes hacen uso de ellos; algo impensable y que reduciría dicho porcentaje de forma clara.
Un argumento algo forzado.
La misma película, por supuesto, aclara que hay gente que se niega a que otros vivan por ellos, pero ¿por qué tienen que vivir en ghettos entre escombros y suciedad?
Todo esto se puede obviar, por supuesto, pero es que es indispensable en las pelis futuristas que tengan cierta lógica con el avance tecnológico, que aparezcan alteraciones que inquieten pero no deformaciones de la realidad.
Otra cosa: existe la costumbre, ya vicio de forma, de usar al típico gordito experto, clavado en su puesto, guarro como nadie, para explicar a los polis de turno cómo funciona todo el entramado que va apareciendo. ¿No dicen que llevan 7 años con todo el operativo ese? ¿Es que se enteran siempre de todo cuando están en escena? Se supone que tienen que estar al corriente de equipos de seguridad y emergencia y toda la leche esa. Debe haber otra forma de hacérselo saber al espectador, que parecen puestos ahí para explicarlo a los que ven la película más que a los protagonistas.
Aparte del planteamiento comentado, artificial, básico para toda la proyección, la peli se deja ver y se sigue con cierto interés.

Se ha comentado en múltiples ocasiones en referencia a este género que aquellas obras que, presentando una paradoja o una anomalía física o biológica (ciencia), situada en un lugar y un tiempo determinado para narrar una historia en función de unos personajes (ficción), alcancen la reflexión, generalmente sobre la condición humana (filosofía), serán las que mejor logren encajar los golpes que propina la cuarta dimensión en su curvo viaje.

CIENCIA
La tendencia pesimista (con cierre optimista, claro) del cine de este milenio referente al ser humano, no escapa a Los Sustitutos, que si bien no muestra el Apocalipsis de nuestra especie como especie viva, sí lo hace como especie humana: la máquina vence al hombre, porque el hombre quiere ser máquina.
El apoyo que ofrecen unos buenos efectos especiales al argumento científico (que resulta convincente cuanto mayor sea el equilibrio entre la imaginación y la verosimilitud), no es suficiente para salvar los papeles a esta producción, que no consigue que sus buenos detalles sean algo más que meras anécdotas en el guión.

FICCIÓN
O sencillamente, acción:
Willis ensangrentado (cómo no) tiene que salvar la vida a un numeroso grupo (cómo no) de seres humanos. En este caso, batiendo récords: 1000 millones de humanos (no sé, estos norteamericanos... o no saben contar, o es que sólo se cuentan ellos)

FILOSOFÍA
El umbral, o mejor dicho, el hueco que se forma entre nuestro conocimiento limitado y los hechos que acontecen ante nuestros ojos, abre las puertas a la divagación, la exposición de teorías, la formulación de incógnitas. Es la parte más jugosa para el guionista y el escritor.
Por desgracia, Jonathan Mostow reduce este jugo a unas lágrimas en un par de personajes y unas cuantas críticas sin chicha a la sociedad de la silicona y el videojuego. Ni siquiera consigue conmover en su oda a la belleza de la imperfección.


Así que al final la película es una paradoja en sí misma: una crítica a la falta de inquietudes del ser humano, a la mecanización de la sociedad, a la imagen como referente social, realizada con un cine estético, robotizado y mecánico como el que más, al que le faltan todas esas inquietudes que nos parece recriminar.
Un agujero envuelto en papel albal. Una hermosa carcasa de metal que en un par de años se reducirá a lo que es: chatarra.

Nada nuevo bajo el sol.

Joder. Y van...

...váyase usted a saber cuántas películas similares.

1. Se mezcla "Yo robot" con otro par de películas del género (joder, hasta James Cromwell desempeña un papel similar en ambas pelis).

2. Se adereza todo con set pieces asépticas (con la excusa de la robotica se ahoran violencia).

3. Se apoya todo en un MacGuffin tencológico.

4. Se le incrusta al guión un "corazón" (ya saben: una historia madre/hijo, esposo/esposa...) para que parezca que los personajes tienen alma.

5. Se utiliza a Radha Mitchell como comodín (jodé, esta mujer vale para un roto y para un descosido).

6. Y se nos saca a ratos a un Bruce Willis peluquinero y venjaminbuttonizado que da repelús.

Aunque luego sale como él es, sin temor a marcar arrugas ni alopecia.

Lo mejor: El film no llega a la hora y media.

Lo peor: Trama previsible y dèjá vus contínuos...

Por no hablar de agujeros de lógica y narrativos abundantes:

Lo principal para mí es que he pasado un entretenido rato en el cine. Lo segundo es que partiendo de la premisa base ( tú te quedas en casa y mandas al trabajo a un doble mecánico guapetón al cual diriges, y a través del cual ves y sientes), la acción transcurre ágil, sin fisuras graves en el guión y con unos correctos efectos especiales al servicio de la trama.
La idea de mandar un "sustituto" al mundo exterior puede parecer algo demasiado fantástico. Para mí, si fuera posible, sí creo que muchísima gente lo haría. Pienso ahora mismo, por ejemplo en Secondlife, con millones de personas registradas interactuando con los "avatares" de otras personas en un mundo virtual. (por cierto que estos avatares suelen ser idealizaciones de los usuarios). O pienso en los “chats” en los que la gente se registra y adopta personalidades incluso con sexo distinto al suyo propio.
Pero volvamos a la película: Repito que lo mas importante es que me ha divertido y me ha hecho pasar una tarde entretenida. También el Bruce Willis está muy correcto, creo que dando todo lo que puede dar de sí, interpretando esta vez a un antihéroe.
Pienso además que el film, sin ser pretencioso (comparado con las grandes superproducciones actuales, se le puede considerar de clase "B"), tiene múltiples grandes detalles y niveles de lectura: algunos los comento en spoiler.
Saludos.

Película entretenidilla a la que se agradece su corta duración. Estas chorradas si las alargan dos horas o más has de tomarte una Biodramina para no marearte a mitad de trayecto.

Tiene su gracia eso de tener un puto que haga las cosas por ti. Lo que pasa es que tal como lo plantean son unos aguafiestas. Porque por ejemplo, si utilizas a tu puto para currar, a no ser que tengas un trabajo físico te desgastas igual, porque has de estar ahí tumbado conectado y has de pensar por tu putillo. Vamos, que si eres contable, la tarea mental has de hacerla igualmente. Mejor hacerse estibador.

Sin embargo, a la hora de la juerga ¿qué gracia tiene que vaya el puto por ti? O sea, que si ligas con una tremenda (que como todas son sustiputas pues lo son), ¿se la tira el androide? ¡Hombre, hombre! Además si todo el mundo es guapo cambiarían los cánonenes de belleza e igual has de pesar 200 kilos y tener los dientes salidos para ser un icono sexual, vete a saber.

En el expolio un comentario incorrecto sobre el final.