Sangre en el rancho

A caballo entre el western y la denuncia social, se trata de un dignísimo film, breve y sustancioso, no demasiado original, pero que pone en escena el eterno conflicto entre la justicia y el poder. Las imágenes son contundentes, especialmente la secuencia inicial, antes de los títulos, que narra en tres minutos, sin palabras, la clave del conflicto. El director, más conocido en el género de ciencia-ficción, se luce en el uso del cinemascope. Aparece el genio Orson Welles en un papel muy a su estilo, mezcla de capitalista y villano con poder para disponer a su antojo de todas las voluntades. Lástima del condescendiente final, probablemente impuesto, que estropea la función. En fin, una buena muestra del cine de serie B, hoy tristemente desaparecido, que nos depara ochenta minutos de emoción.

El título en inglés es más específico respecto al tema que Sangre en el rancho. Indica a un hombre(Jeff Chandler en el papel de Ben Sadler, el sheriff de un pequeño pueblo sureño), que busca imponer la ley, casi sin apoyo de los lugareños, confrontándose con las sombras, las tinieblas o la oscuridad representadas en el todopoderoso ranchero Renchler(El genial Orson Welles), dueño de una hacienda que emplea entre 400 y 500 trabajadores mexicanos, cuya extensión sobrepasa los 40 kms. y cuenta con incondicionales capataces para manejarlos a su regalado antojo, usualmente arbitrario e injusto. El correcto Jeff Chandler y el gran Orson Welles sostienen la película confiriendo verosimilitud y credibilidad, mientras Jack Arnold, el eficiente artesano de serie B e inolvidables títulos nostálgicos de nuestra infancia y adolescencia cinéfilas(Tarántula, la genial El increíble hombre menguante y las series de TV Peter Gunn, Dr. Kildare, La isla de Gillligan, Ladrón sin destino, entre otras)la dirige mezclando drama, thriller y western de un modo muy preciso y convincente, suscitando variadas emociones y permanente atención en su desarrollo, clímax y epílogo. Filmada en blanco y negro, en cinemascope, en los estudios de la clásica Universal Pictures es una obra menor, pero muy aceptable de ver.

Siempre se vuelve al tema de el cine más allá de su mensaje o postura ideológica-social-política-lo que sea... Se ve mucho en todos lados, y Filmaffinity no es la excepción, que van de la mano si o sí para la mayoría. Es obvio que le da y le saca a la película en cuestión, dependiendo el punto de vista del espectador. Pero no creo que sea para nada un valor que incida en la valoración como cine.
Digo esto porque siempre pasa que al ponerle buena o mala nota a una película que tiene una clara ideología, se interpreta enseguida que estamos posicionandonos frente a ella.
En mi caso no es así, y creo que no debería ser así nunca.

De esta película se aprecia que trate un tema polémico como la justicia frente al poder, la impotencia de las minorías, la hipocresía de la gente en general y su cobardía. Es loable la posición que toma y lo que intenta decirnos a través del personaje del Sheriff. Pero más allá de algunas escenas interesantes *1 , creo que no está demasiado desarrollado el tema. Para empezar, los personajes. No tienen ninguna profundidad al fin y al cabo. Desde el primer momento el Sheriff ya se muestra justo e incorruptible y los demás malos hasta los huesos y sin ningún escrúpulo. Y la chica... Bueno... Ahí ni siquiera hay personaje. Un florero podría haber hecho ese papel. Digo, no hay ningún desarrollo al respecto. No hay ninguna evolución a la que asistir. Solamente esperar a ver si tiene final feliz o final trágico.

Y otros detalles también le bajan nota a estas percepciones. Como el hombre que denuncia. Realmente se vuelve tedioso en un momento su constante tono de desahuciado, las cosas que dice. Como que es una constante declaración de "Yo, que soy tan bueno y trabajador. Y soy honrado porque soy pobre, etc, etc..." No digo que esté mal que el personaje sea así, ni que ninguno lo sea. Pero hay otras formas de que nosotros, los espectadores, nos enteremos de eso.

Para mi en una película es muy importante el "Como", y diría que muchas veces hasta más importante que el "que". Muchas películas son "adivinables", sabemos desde el principio que va a pasar. Pero están hechas de tal manera que te transmiten perfectamente lo que quieren decir. Dejando un sabor ya sea dulce o amargo cuando termina. En este caso, sabemos exactamente todo lo que va a pasar desde que empieza, pero no atrae después. Simplemente se siente que se atrasan los hechos hasta que finalmente ocurren tal cual esperábamos.

Todo esto sin mencionar su parecido argumental a cierta película de 5 años antes, hasta teniendo una escena icónica casi calcada. Que en realidad no molesta porque tiene otro giro distinto la película. Pero, al no suplir estas cosas con algo más de talento en la narración, los diálogos, el desarrollo de personajes o incluso la belleza de la dirección, queda demasiado en evidencia su inferioridad. *2

En resumen, una película que no me indignó. Se deja ver. Tiene partes entretenidas y algunas escenas con diálogos buenos . Se valoran sus valores (valga la redundancia), pero se borra rápidamente de la memoria.

Intenso drama sobre el racismo y los problemas entre trabajadores mexicanos y rancheros que necesitan la mano de obra.
Interesante Jeff Chandler, actor más que versatil, capaz de hacer hoy una de guerra, mañana un western, pasado un drama, luego una comedia... bueno, una comedia no... y muy sobrio Orson Welles, como siempre.
Tiene un parecido con la de Arthur Penn, la Jauría Humana, en el sentido de la lucha del Sheriff por esclarecer la verdad. No es Marlon Brando pero realmente lo hace muy bien Chandler. Le da un tono cálido y autoritario a la vez difícil de conseguir. No se subleva contra el poder -el ranchero todopoderoso- por rebeldía o ganas de molestar. Lo hace porque lo tiene que hacer, porque es su deber, porque lo eligieron para ello. Un hombre hace lo que tiene que hacer, tenga el apoyo de los poderosos o no.
El desarrollo está muy logrado, la tensión aumenta poco a poco y tiene un ritmo muy adecuado y está muy bien rodada.
El drama moral no está del todo bien narrado, se sobreentiende pero no está del todo claro.
Los celos del capataz y el romance del bracero mexicano son los motivos principales del móvil del crimen, pero aunque sabes qué pasa y cómo van a ser las cosas el desarrollo es entretenido. Le falta corporeidad para elevarse a otras cotas. Es una buena película, pero no llega dramatizar del todo el meollo del asunto. Rasca en la superficie, pero no profundiza del todo.

Agosto de 1956. En Spurline, junto a la frontera mexicana, se alza el Golden Empire, un rancho con una extensión superior a la de cuatro o cinco naciones europeas.
Su dueño, Virgil Renchler (Welles), es pues "El primer hombre", quien manda sin escrúpulos y con "Sed de mal" a uno y otro lado de la frontera. Un hombre rico, acostumbrado a imponer siempre su voluntad pero que también guarda en su desván su trineo, patinete en este caso, como aquel "Ciudadano Kane" que malgastó su existencia acumulando vanamente tesoros.
Welles Empire.
Y sin embargo en este western tardío el verdadero protagonista es un modesto sheriff, Ben Sadler (Chanler), un hombre casado, tranquilo, que debe enfrentarse, no solo al gran cacique Renchler, sino a toda la población que lo teme y que lo apoya por los favores que le debe. Vamos, un hombre que se encuentra "Solo ante el peligro" una vez más.
Enorme la "Conspiración del silencio" que se levanta ante sus pesquisas. Y "Todo porque un simple bracero a muerto" de los 450 que trabajan en Golden Empire. "No se puede acusar a un ranchero, y menos si lo hace un simple bracero" mexicano.
Trama que aborda temas de la importancia del racismo, del control de la justicia por parte de los poderosos, pero sobre todo del "Silencio de los corderos" de una sociedad anestesiada y temerosa.
Gran guion y gran realización. Personajes profundos, nítidos, claros. Al menos los principales. Soberbios Wells y Chandler en sus interpretaciones. Desaprovechada Skippy (Miller), la hija del magnate, casi un florero que se salva un poco en la brillante escena de la gabardina.
Ritmo que poco a poco va in crescendo hasta desembocar en un final que desmerece un tanto el resto de la obra.
Excelente fotografía.
Cinta más que notable con algunas referencias cinematográficas wellesianas. No se la pierdan.