En Shrink, Kevin Spacey da vida a un terapeuta de Los Ángeles en estado de depresión. Entre su clientela se encuentran varios personajes que de algún modo tienen relación con la industria del cine. Desde un productor, a un guionista, un director, un par de actores y una muchacha cuya única vía de escape es el cine al que asiste como espectadora con el deseo de poder algún día convertirse en directora. A priori lo que se nos plantea tiene la típica estructura coral típica y tan de moda últimamente, sobre todo de los films de Rodrigo García o Iñarritu. En Shrink sin embargo las relaciones de los personajes no son paralelas ni condicionadas por el destino o la casualidad, es decir, se conocen y llegan hasta a tener contacto entre sí en varios momentos. El problema de la película es que no desarrolla suficientemente la piscología de los personajes.se limitan a ser personas que supuestamente tienen problemas o por lo menos ponen caras de tenerlos, cosas totalmente diferente. Hacia la mitad de la película el desenlace se hace totalmente previsible, la pieza que hace que todos de la noche a la mañana solucionen sus vidas está cantada. La película está vacía de diálogos interesantes, predominan los silencios que no dicen nada y el director quiere que nos creamos que esas personas tienen problemas reales sin conseguirlo, no avanza en una descripción más allá de lo visual, ni al protagonista ni a los secundarios, se limita a mostrarnos efímeramente a gente de clase alta con sus rostros apesadumbrados y auto-compasivos mientras encaja de cuando en cuando algún clip que parece sacado de un anuncio de Levi´s en un vano intento de alcanzar la originalidad. Por otro lado, Kevin Spacey parece que ha desempolvado del baúl el personaje de Lester Burnham, con el que nos maravilló en American Beauty, y le da un matiz visual más decadente que resulta decepcionantemente apático, con un rostro continuo de amargura impostada. En la película Kevin se limita a estar y dejar pasar el tiempo de metraje. Una lástima
Lo mejor: algún que otro corte de la banda sonora
Lo peor: la película parece querer decirlo todo para acabar no diciendo nada

Me sorprende ver una puntuación de 4 en las valoraciones de los usuarios porque sinceramente no se merece más que un 1, y esa es la nota que le he puesto siendo generoso ya que no hay valor más bajo en la escala de puntuaciones de esta excelente página para los amantes del cine. Película desastrosa en diálogos, guión (porque se sigue recurriendo al chico de color simpatiquillo ?), interpretaciones, banda sonora, y un sin fin de despropósitos mas. Pero lo que más me indigna es la utilización comercial de todo un clásico del cine licantrópico como Aullidos de Joe Dante para aprovecharse y engañar al espectador pensando que tiene alguna relación con el film de 1980. El título que le han asignado en español es el mismo que el del film de Dante (el título original "The breed" se traduciría como "La raza" ) , y en el cine recuerdo ver el cartel publicitario en grande con el ojo a través de la puerta de madera en el que te deja entreveer que se trata de un lobo y no un perro tal y como luego descubres una vez empieza la película. La verdad es q tardas un buen rato en darte cuenta que no tiene nada en absoluto que ver con Aullidos y que mejor que Aullidos deberían haberla llamado "El Ladrido" porque la película al final trata de una pandilla de amigos perfectos , guapos y con un futuro espléndido y forrados de dinero que se van a una isla y unos pastores alemanes pulgosos les atacan y asedian de la forma mas estúpida. Estoy seguro que eran conscientes del pésimo producto que iban a ofrecer y de que el presupuesto no les alcanzaba para un buen make-up que exige este sub-genero dentro del cine de terror que es el cine de hombres-lobo y decidieron jugar con la ambiguedad y así poder engañar a algún que otro fan del cine de terror con ganas de ver un remake y las posibilidades que podía ofrecer. A mi gracias a dios no han conseguido engatusarme para ir al cine a ver semejante despropósito.

El Orfanato es una buena película. Ni una maravilla ni un bodrio, no me caso ni con sus mas absolutos detractores ni con aquellos que gracias a una buena campaña de marketing y algo de patriotismo por el producto nacional hacen del orfanato una película poco mas que memorable (por eso ganamos mundiales y eurocopas antes de jugarlos). En mi opinión si se merece ir como representante de España a la entrega de los Oscar no es porque sea la mejor película que hayamos realizado en nuestro país, sino que en mi opinion es la menos mala, el listón ha bajado y hace que esta película sobresalga del resto. Y en algunos aspectos si que sobresale ya que Juan Antonio Bayona ha demostrado (con ayuda de Guillermo del Toro of course) pese a su inexperiencia detrás de las cámaras saber combinar bien los elementos típicos y tópicos del cine de terror. Como fan del cine de terror que soy, me entretuve durante la proyección ennumerando películas en las q el amigo Juan Antonio se baso para hacer su peculiar consomé : al final de la escalera, el escondite, dark water, el último escalón, el ente, poltergeist y....... que narices!..... el resultado final es superior que muchas de las anteriores o cualquier producto yankee que podamos ver actualmente, y que decir de los productos orientales o subproductos del estilo hostel, o remakes-basura como las colinas tienen ojos, matanza de texas o carretera al infierno . Con una buena puesta en escena, una buena atmosfera y una buena interpretacion de Belen Rueda creo que se merece un aprobado justo y merecido sin alardes.

P.D: Fernando Cayo está para colgarle al amanecer y sin juicio (como solia decir el amigo Pumares)

Después de que se haya estrenado la cuarta entrega de este despropósito cinematográfico llamado Saw me dispongo a desgranar y a triturar dicho fenómeno con la misma falta de escrúpulos e ingenio que han demostrado productores y directores de la saga más taquillera del splatter comercial. El público consumidor de productos comerciales por doquier tilda sin vacilar a Saw con adjetivos tales como ingeniosa, original (?) , inteligente (??¿¿?¿?¿) ....... yo personalmente creo que se han apropiado de la idea revolucionaria con la que David Fincher se hizo famoso al rodar Seven y la han prostituido y se han atiborrado de ella hasta la saciedad. Han engordado e hinchado de esteroides dos aspectos importantes pero que para nada eran los únicos sustentos del film de Fincher, el cruel modus operandi del asesino y la sorpresa final. En el film de Fincher los asesinatos y la sorpresa final son un elemento más de toda la trama mientras que en Saw , primero se han pensado y gestado a la hora de elaborar el guión las escenas truculentas y el final sorprendente e inesperado, para luego proceder a escribir el resto del guión. Hasta el leit motive que lleva al asesino a hacer lo que hace es casi idéntico al que motivaba a John Doe a cometer sus crímenes, una penitencia impuesta a las víctimas a través del sufrimiento por la tortura y la inmolación o la autolisis en algunos casos. Las escenas morbosas y la sorpresa final son el objetivo de la película y el resto lo rodean de una guarnición sin sentido y falta de ritmo. Con esa premisa de idear las trampas y asesinatos más crueles y morbosos,los giros más inesperados y ese planning de trabajo pueden rodar hasta 18 Saws si quieren. Es fácil rodar películas usando un final sorprendente al estilo de, el malo no ha muerto cuando creíamos que si, o el bueno es el malo o el malo es el bueno, como es el caso de bodrios como Captivity de Roland Joffe , Resurrección de Russell Mulcahy y un largo etcétera incluyendo las secuelas de la propia Saw , pero eso no es crear misterio ni suspense y sino que se lo pregunten al maestro Hitchcock que en paz descanse. Respeto a todos aquellos que sobrevaloran películas de este calibre pero a mi me siguen faltando un montón de piezas en este Puzzle redundante llamado Saw.