Por lo que se puede ver, todo el personal esta vez se pone de acuerdo en encontrar provechosa esta cinta, que bajo mi parecer no ha cubierto mis expectativas, pues no cumple ni siquiera con el más elemental de los propósitos, el de entretener mínimamente, pues la cinta es decafeinada, de ritmo lento, está narrada con bastante torpeza (o bien predices con precisión milimétrica lo que va a suceder a continuación, o bien no le encuentras demasiado sentido a las acciones de los personajes, o en su defecto, sientes que la trama se va derrumbando debido al escaso criterio con el que se unen unas secuencias a otras). Excepto lo último, se puede decir que el resto es pasable, pues uno acostumbra a ver esos errores en repetidas ocasiones, pero lo que resultar ser definitivo es la manera de suceder los episodios de la historia, casi siempre con confusión y de manera forzada. Eso unido a todo lo anterior que he dicho, colma el vaso.

El reparto es bueno, pero los personajes son peculiares. Por ejemplo, la actitud de Aida Folch se asemeja más bien a la de una preadolescente en todo momento, algo difícil de tolerar. Manuel Morón es un actor que por lo poco que lo he visto, me encanta. Y ahora los que lo conocéis, pensadlo: ¿No creéis que le pegan más papeles de "malo"? ¿De ese silencioso y peligroso hombre violento, que da la sensación de tener algún tipo de problema mental que mira a la cámara con una mezcla de perversión y diversión en su rostro? Pues eso, que después de haberle visto brillar majestuosamente en este tipo de roles, como que se hace difícil verle en la faceta del típico desgraciado cojo cuya suerte siempre parece estar echada y la cual no le depara nada bueno. Porque te gusta verlo más teniendo la sartén por el mango...

Menos sugerente que la original e inexplicablemente igual de sobrevalorada. Cuando la dicha primera parte, ni siquiera poseía una buena fotografía, aspecto fundamental para destacar en un género en el que lo visual importa tanto, como es el terror. De la primera, recuerdo que me impresionó mucho la interpretación de Brendan Gleeson, a pesar de su casi fugaz intervención; una prueba más de lo que se recuerda es el talento, el carisma y la fortaleza narrativa, en preferencia a las fórmulas lacrimógenas baratas y de poco o ningún valor artístico, que son las que parece ser que mueven todo Hollywood.

A pesar de cumplir notablemente en el aspecto de la violencia y el gore (que insisto, que una película de estas características exige tajantemente, pues de lo contrario ¿para qué venimos si no?), no entiendo la necesidad de introducir eso cansino uso de la cámara lenta, y pretender dar un enfoque melodramático a la masacre, con esa asquerosa canción que suena de fondo. Se me han revuelto las tripas. Vamos a ver, no queremos que nos emocionéis con vuestra pretendida grandilocuencia argumental, con vuestra cámara lenta y vuestro sensacionalismo barato que pretenda mostrar el epicentro del drama, de la emoción, con el fin de tocar la nota sensible a partir de una fórmula que me irrita profundamente.

Poco más que contar, la película es corta y en sus escuetos 90 minutos de duración no hay tiempo para nada más que para las vulgares pretensiones de emocionar al espectador a base de masacres, en principio, sugerentes, numerosas inconsistencias argumentales que acaban resultando tediosas, y demasiada exageración en todo, que no hace más que alimentar la constante sensación de que el director pretende adornarse con cada detalle que introduce en el filme.

No, no es una serie estructurada a modo de manual didáctico acerca de la filosofía, como hacen presagiar los títulos de los capítulos con los nombres de distintos filósofos, motivando que el espectador se anime a dar algún crédito a la serie.

Sin faltar el respeto a ningún colectivo, afirmo que es una serie dedicada a los adolescentes infantilizados, desconsiderados, que no valoran nada, ni tampoco poseen un ápice de inteligencia emocional. Es un truño como una casa, de hecho muchas veces da la sensación de estar presenciando un chiste malo. Pardillos de campeonato que no tienen nada de atractivo ni para esa edad a los que acosan auténticos pivones, venga ya, hombre, ¿pero qué me estáis contando?

Y a no ser que seas un apasionad@ del estudio de la acotada psicología de los individuos de dicha edad, y seas mayor de 16 años no creo que esta serie encierre algo que te resulte de utilidad.

Rectifico lo dicho. Considero que el conocer qué es lo que piensan y sienten los niños y los adolescentes es de lo más interesante, pero que los perfiles de los adolescentes que se dan aquí no pueden ser más planos, aneuronales y penosos.

Si a los alumnos o al propio hijo del profe, que también además se alumno este no les gusta (personaje interesante, de provecho) en el capítulo A, y al final de ese capítulo le preguntan y le terminan por escuchar con cierto interés, ¿cómo es que les surgen motivos a los chavales para dirigirse a él CON DESPRECIO en el posterior capítulo B? Está claro que la memoria de lo bueno es siempre demasiado perecedera, la gente no se acuerda de lo bueno, pero para crearse nuevamente una antipatía tan fuerte, hace falta un motivo y no lo hay. ¿Por qué le odian? No es malo con ellos ni mucho menos. Si hasta seguro que hasta sus clases le parecen más interesantes y se morirían por tener a su lado a alguien así, que les comprenda. A mí me hubiera encantado tener un profesor así, seguro que las clases me parecerían interesantes. Solo que los chavales de la serie son tontos de remate, están pésimamante escritos la mayoría de ellos (muy cómodo para el guión por otra parte, a mayor simpleza de los personajes, mayor facilidad para escribir capítulos) y se recurre como relleno barato las tramas de instituto y enredos varios idiotizados a más no poder, y encima a lo low-cost, cuando el reclamo para ver esta serie era supuestamente su contenido filosófico, cuando es cinco minutos de algo a lo que puedes prestar atención y 45 de lo otro. No me digáis que no es vergonzoso.

Dos palabras son las que se me vienen a la mente al evocar el reciente recuerdo del visualizado de 'Aliens: el regreso': simple y larga. Tengo que admitir que el tedio experimentado al ver la primera parte fue mucho mayor, pero aún así no entiendo bien el prestigio y el reconocimiento de una obra tan comercial y corriente. ¿Qué tiene de especial? ¿Que antes no había películas de bichos? ¿La buena factura en el apartado técnico? Dejando de lado el hecho de que es previsible hasta lo insultante (iba prediciendo uno por uno todos los momentos clímax de la película) no supe encontrar nada con lo que simpatizar. Los thrillers modernos de bichos o de encierros malditos que deparan gymkanas de muertes son mucho más sorprendentes, emocionantes y entretenidas a pesar de que copien conceptos de esta, cuyos méritos empiezan y terminan en ser pioneras y ochenteras. Y los personajes de esas suelen tener una mayor profundidad. Me estoy refiriendo a películas como 'Mimic', 'Virus' o 'Cazadores de Mentes', sí.

Los personajes, como siempre en estas películas de expedición corales están divididos en tres grupos:

1. Los cerebritos idiotas que en teoría son los que más saben, pero que luego son los que más gilipollas demuestran ser y por cuya culpa muere algo o el bicho se reproduce.

2. El héroe, heroína en este caso, que nos quieren hacer ver como a alguien muy inteligente, cuando en realidad dicha sensación viene de que es el único personaje al que los guionistas le otorgan una mínima capacidad de raciocinio y de sentido común. También suele destacar frente a los demás (y caer mejor al espectador) por su físico, o bien porque la cámara se encarga de otorgarle los planos que inspiren preponderancia.

3. Uno o dos inadaptados que tras cierto tiempo se dan cuenta de que el personaje protagonista, el o la lumbreras que predica en el desierto e imparte clases de lógica a analfabetos de veras tiene razón. No son muy comunicativos, ni carismáticos, su función en la película se limita a ser el de un inexpresivo cimiento en el que el personaje protagonista se apoya o se refugia en un dado momento. Son personajes frustrados y dan la sensación de no estar psíquicamente del todo estables. Su interacción con el resto carece de enjundia. Tampoco suelen acabar la película con vida, o al menos de una pieza (el soso Lance Henriksen termina en dos), de hecho su muerte o desfiguración siempre es de los momentos más escabrosos de la película. Su desgraciada condición se debe a que bajo ningún concepto deben arrebatar protagonismo y cánones asimilables con la perfección y el heroísmo que solo recaen en el personaje protagonista. Dicho personaje también acapara el rol con la mayor capacidad emocional. Aquí no hay excepción y Weaver ostenta el epicentro de la expresividad. Se limita a decir: "que bien, ya estamos a salvo" cuando el bicho se va o muere y 'oh, no, corre' cuando viene a atacar. El resto no dice nada, una chorradita de frase lapidaria (o de subnormal) antes de palmar que pasa a formar parte de 'la historia del cine'. De hecho, al escribir esta crítica me estoy dando cuenta de que mi adorada 'Depredador' (1987) también recorre paso por paso este itinerario, aparte de que copia practicamente por completo el esquema de esta, pero no cabe duda de que aquella es mucho más entretenida, más salvaje, más violenta y mucho más inquietante. Mejor me lo pone para comparar. Que llegue un tío y haga con los mismos ingredientes empleados para hacer esta piltrafa, un peliculón tamaño. Es que no hay color. Aquí, como además han hecho una película blandita para comercializarla a los niños... en fin, que sí, una obra capital dentro de la historia del cine.

Una auténtica pasada, creo que no disfrutaba tanto con una obra de este género en años. La ambientación es imaginativa y el transcurso presenta agilidad narrativa. Es ingeniosa, divertida y aterradora a la vez. Incluso diría que tiene momentos de terror psicológico. Se nota una mente traviesa detrás que se lo pasa bien con lo que hace y que pretende hacer disfrutar con honestidad. Me resulta imposible no simpatizar con el amplio repertorio de recursos desplegado, con el incesante ritmo y con la frenética evolución de los acontecimientos. Se libera adrenalina y hasta los personajes no te parecen detestables, cosa que venía siendo casi una máxima en buena parte del cine de terror que he consumido hasta hoy. El visualizado de esta película supone un entretenimiento delicioso.