Menos sugerente que la original e inexplicablemente igual de sobrevalorada. Cuando la dicha primera parte, ni siquiera poseía una buena fotografía, aspecto fundamental para destacar en un género en el que lo visual importa tanto, como es el terror. De la primera, recuerdo que me impresionó mucho la interpretación de Brendan Gleeson, a pesar de su casi fugaz intervención; una prueba más de lo que se recuerda es el talento, el carisma y la fortaleza narrativa, en preferencia a las fórmulas lacrimógenas baratas y de poco o ningún valor artístico, que son las que parece ser que mueven todo Hollywood.

A pesar de cumplir notablemente en el aspecto de la violencia y el gore (que insisto, que una película de estas características exige tajantemente, pues de lo contrario ¿para qué venimos si no?), no entiendo la necesidad de introducir eso cansino uso de la cámara lenta, y pretender dar un enfoque melodramático a la masacre, con esa asquerosa canción que suena de fondo. Se me han revuelto las tripas. Vamos a ver, no queremos que nos emocionéis con vuestra pretendida grandilocuencia argumental, con vuestra cámara lenta y vuestro sensacionalismo barato que pretenda mostrar el epicentro del drama, de la emoción, con el fin de tocar la nota sensible a partir de una fórmula que me irrita profundamente.

Poco más que contar, la película es corta y en sus escuetos 90 minutos de duración no hay tiempo para nada más que para las vulgares pretensiones de emocionar al espectador a base de masacres, en principio, sugerentes, numerosas inconsistencias argumentales que acaban resultando tediosas, y demasiada exageración en todo, que no hace más que alimentar la constante sensación de que el director pretende adornarse con cada detalle que introduce en el filme.