Haz click aquí para copiar la URL
Argentina Argentina · en algún lugar de
You must be a loged user to know your affinity with credulidad
Críticas 34
Críticas ordenadas por utilidad
Críticas ordenadas por utilidad
11 de abril de 2010
12 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Son ochenta minutos en los que combina una trama al estilo de la popular serie animada yanqui "Los autos locos" (Wacky Races), de donde se obtiene el estilo de las escenas de acción y la música, mezclado con crítica social a la violencia y la falsa democracia yanquis, mucho humor negro, explosiones y algo de gore sencillo pero apreciable.
Partiendo de un cuento de Ib Melchior, Roger Corman escribe esta historia en un estilo serio, pero al parecerle muy malvada le pasa al guión para ser reescrito con humor a Robert Thom. El marco de las carreras para analizar la violencia es perfectamente adecuado, ya que innegablemente los deportes son eventos en donde se genera adrenalina y se canaliza y descarga una agresividad acumulada; en particular en las carreras siempre hay choques y explosiones. El añadido de los puntos ganados por cada persona pisada es una ocurrencia magnífica.

Las actuaciones están bien para el tipo de film que es. Sylvester Stallone (en su última actuación antes de saltar a la fama con Rocky) hace de un mafioso italiano, que conduce vestido siempre con traje y corbata. David Carradine (quien venía del éxito de la serie Kung Fu, y decidió aceptar este rol que lo catapultaría al mundo del cine para salirse del corsét de su personaje en aquella mítica serie) es "Frankenstein", nombrado así porque ha tenido numerosas cirugías y trasplantes debido a los accidentes sufridos. "Matilda the Hun" (por los violentos hunos) es la representante en la carrera de los nazis, sí, con banderitas y todo veremos a los nazis compartir la tribuna del estadio, y sólo pelearse con otros por su fanatismo por los corredores, no por ser malditos nazis. Cualquier semejanza con la política yanqui en Vietnam o, en nuestra época, el fraude del 2000 en EEUU y las invasiones que realizan Bush y Obama no es pura coincidencia...

También es piola la sátira al periodismo idiota y su manera de seguir los eventos.

La muestra de tetas durante el film se corresponde el idiotismo que hay respecto a lo sexual (al punto de haber gente que se ha quejado ¡porque no muestran nada más! ¡¡no han entendido nada!!).

Para el que no lo sepa, la líder rebelde "Thomasina Paine" es nombrada como tal en referencia a Thomas Paine, uno de los más fervorosos revolucionarios por la independencia de EEUU y cuyas ideas fueron centrales para la Declaración de Independencia y otros textos constitucionales y enmiendas. Su doctrina del "common sense" no fundamentaba las decisiones políticas en doctrinas basadas en la religión, la Nación, o nociones apriorísticas, sino en criterios avalados por la experiencia de los seres humanos y en la razón. Ese perfil racionalista fue prontamente abandonado en EEUU, pasando de la libertad de culto al sostenimiento de la Iglesia por el Estado, la educación estatal religiosa y al invento de la "Nación Americana", entre otras cosas.

La película tuvo un presupuesto de tan sólo $300,000... (sigo en spoiler, FA no permite más espacios aquí)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
La película tuvo un presupuesto de tan sólo $300,000.
Para una película producida por ese genio Corman (que nos trajo grandes películas con Vincent Price, y que tuvo como aprendices a grandes del cine como Francis Ford Coppola y Jack Nicholson) era una cantidad elevada, pero comparado con películas que gastan mucho más y son una porquería, y teniendo en cuenta el uso de varios autos que terminan arruinados, los magníficos diseños personalizados (que fueron posteriormente vendidos a museos por grandes cifras), varias explosiones, efectos gore, y largos tramos de filmaciones en exteriores en varios puntos de EEUU... realmente es una maravilla de película y han exprimido hasta el último centavo.

FA debería agregar el género Acción en la ficha de la película.

Interesante film = 6/10. En algún momento empieza a aburrir, es medio tonto, etc., pero también hace reír y sorprende, por lo que me parece más que "pasable" (5/10) y menos que "bueno" (7/10). Es también un film imprescindible que hay que ver por lo menos una vez en la vida, y que ha tenido grandes influencias como la trilogía Mad Max y el juego Carmageddon.

(lo siguiente sí tiene spoiler)

Frankenstein usa un traje con máscara para tapar sus malformaciones... pero pronto descubrimos que las cirugías no han dejado marcas: la violencia está en "nosotros" aunque no lo parezca en apariencia, aunque esté oculta. Tan oculta que el traje implica un doble recubrimiento, a la vez que un incentivo a la audiencia que lo sigue morbosamente pensando que conduce todo mal herido. Además, al final descubrimos que quien se esconde es también un rebelde.

Thomas Paine regresó a su país natal Inglaterra tras la revolución en EEUU, ya que no pretendía ser parte de los gobernantes que, con Washington a la cabeza, vivían de privilegios. Allí defendió a la Revolución Francesa y por ello fue expulsado. Exiliado en Francia en época de Robespierre, se opuso a la ejecución del rey y al Régimen del Terror revolucionario, por lo cual acabó en prisión. Aquel pacifismo, defendiendo la no-violencia a casi toda costa, tiene su correlato en Death Race con su final amargo y ridículo: Frankenstein reemplaza a Mr. President en su cargo, nadie se opone, y modifica a la sociedad para salir del Estado fascista en que se ha convertido EEUU (digamos de paso que tampoco, en ningún momento, fuerzas del poder atacan a la resistencia). Como si se tratase tan sólo de reemplazar una cabeza y no todo un "monstruo"...
23 de marzo de 2010
31 de 51 usuarios han encontrado esta crítica útil
Finalmente ingresa David Cronenberg al mercado de EEUU de la mano del productor Dino De Laurentiis. El resultado es un telefilm comercial de mala calidad (y eso que duplicó los costos de la EXCELENTE Videodrome, pero se ve que en Hollywood no se gasta con la misma mesura que en producciones de Canadá). Aquí Cronenberg es "uno más", pierde totalmente el control que venía teniendo en sus films; no sólo se basa el film por primera vez en un texto ajeno, de Sthepen King, sino que el screenplay ni siquiera es suyo. Ya sabemos como funciona Hollywood con estos métodos: se escribe un guión, puede deambular por las productoras durante años e incluso décadas, se hacen diferentes borradores, y cuando se ve una veta comercial, si es el momento adecuado para un film de determinado género para que tenga algún éxito en la taquilla, ahí empiezan con el casting de directores, escritores, actores, etc.
En numerosas entrevistas y notas se han comentado detalles de eso: Paramount vetó a Howard Shore para la música (Shore compuso la música en el resto de las películas de Cronenberg y ha ganado 3 Oscars por su música para El Señor de los Anillos), vetó actores propuestos por Cronenberg, vetó propuestas de escenas y de finales (ejemplos en el Spoiler), incluso unas cuantas luego de ser filmadas.

Este Sthepen King adaptado a piaccere por la producción, lejos esta de esas atmósferas tanto en películas de terror como en dramas que nos llegó con maravillas como The Shinning, The mist, Carrie, Stand by me, The Shawshank Redemption, The Green Mile, Pet Sematary.

Este David Cronenberg, trabajando por encargo y a disgusto nos deja un film con un gusto bastante amargo, muy lejos de sus grandes películas, muy pobre en cualquier sentido: música, puesta en escena, actuaciones, efectos especiales (en el spoiler pongo ejemplos), trama (en el spoiler más...). A mi me genera constantemente un aire de artificialidad, como la escena inicial del beso bajo la lluvia, la reacción ante el accidente o el hecho de que justo cuando se despierta luego de 5 años, justo ese día están sus padres allí.

En FilmAffinity han puesto que es de Terror, mientras que para IMDB es un drama, con lo que coincido, aunque valga aclarar que es uno para nada emotivo. Y esto sucede como si fuera a propósito (y quién sabe, tal vez lo fue, tal vez Cronenberg enojado por la situación lo hizo todavía peor adrede...): hay momentos que podrían ser realmente emotivos pero son cortados justo antes de que evoquen algo. Y de terror nada, el género terror significa aterrorizar al espectador con algo, si mostrar una muerte fuera terror entonces el 80% de las películas serían de terror; sí está bien asignado el género de intríga.

En resumen, una película mediocre que se torna en floja viendo la calidad general de Cronenberg y King. Al menos a Cronenberg le sirvió para ganarse unos cuantos dólares, y vaya si tengo que reconocer a la película por ese mérito de darle aire a este gran director...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Sobre el "poder" del protagonista, respecto al "juego" de qué es lo que ve y qué no ve: habría de suponer, que si la reacción psíquica se produce al contacto con una mano (es decir, con un ser vivo, y no con paquete de cigarrillos como nos muestra el film), que la visión debería ser la de ese ser vivo, pero no... ve cualquier cosa que no tiene que ver, ve las escenas desde atrás, etc. ¿Se entiende mi crítica? Aunque fantasiosa, la propuesta tiene que tener alguna lógica. Precisamente todas las películas de Cronenberg hasta esta, películas en las que Cronenberg era además el guionista, no como en esta, todas las "locuras" cronenberguianas tenían su lógica. Acá no. En una escena aparece el protagonista como "estando ahí mismo", en otra no, en una ve de adelante y en otra de atrás, toca algunas manos y no pasa nada, otras sí... han hecho un cambalache. Posteriormente le he echado una mira al libro de Stephen King y he visto como las cosas que muestran no tienen NADA que ver con este film, incluso partiendo del título, "la zona muerta". El breve comentario que se hace en la película, recién a la hora y media, dice que su zona muerta es "la posibilidad de de alterar el resultado de tus presentimientos". ¿Porqué referirse a la diferencia entre dos visiones como un punto muerto? No solo es ridículo, sino que, otra vez, no tiene NADA QUE VER con el libro.

Los efectos MALÍSIMOS: cuando le "disparan" a la madre del policía asesino: se nota la explosión de ketchup y una cosa rectangular enorme que le cubre toda la panza!!!!! en vez de un sobresito de ketchup le pusieron una caja mayorista!! terriblemente malo, pésimo!!!! esto no lo hacía Cronenberg ni cuando era un joven amateur!
Luego el personaje se aísla, le asegura a su médico que esta sólo y está bien, rechazando intervenir ante las miles de cartas que le llegan. Miles. Miles de cartas pero nadie molestándolo a la puerta, un ¿poco raro, no? Hasta que un día viene un tipo y le dice ¿puedo hablarle? seguro, adelante, vamos hasta el segundo piso, ahora cuénteme qué, y yo le escucho tranquilo... no es creíble en lo absoluto.

Sobre las escenas que no fueron:
En la escena de la guerra nuclear, una versión anterior del guión mostraba a Stillson disparándole al hombre y poniendo su mano muerta en el detector de huellas.
Un final rechazado mostraba a Johnny Smith sobreviviendo a los tiros aunque herido, protegiendo a su novia de ser atacada con un cuchillo, yendo al hospital, entrando en coma nuevamente y muriendo.
Las palabras "te amo" dichas por Sarah mientras Johnny muere el guión no las tenía y cuando se filmó, la escena tampoco. El audio fue agregado posteriormente, aprovechando un momento en el cual la boca de Sarah está tapada por el hombro de Johnny. Ese "te amo" final tampoco estaba en el libro de Sthepen King.
Entre las escenas filmadas y eliminadas había un prólogo que mostraba a Johnny de chico y la presencia de Johnny como un espectador impotente en la escena de la guerra nuclear.
7 de abril de 2010
28 de 45 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Obra maestra? ¿Género Drama como ponen en FA? (en IMDB bien agregan Comedia) Mediometraje (apenas pasando los 40' de un corto) según FA "prohibido en Francia en su estreno por su presunto mensaje antipatriótico". Coincido. Con lo de presunto digo. Los nenes que se rebelan ante los 0 en conducta que son primero que todo los propios profesores, ajá. Ok. Peeero... si le mezclamos eso con situaciones de comedia circenses bien tontas y escenas ridículas (que no es lo mismo que surrealista, oh my god lo que hay que leer!! sí rescato un par de escenas en cámara lenta, plano cercano y alguna más), nos queda un tipo que se compró una cámara y esta jugando con ella -no hay porqué ser condescendientes por la época, comparar esto con algo de Buster, Chaplin, Welles, Lang, Eisenstein, etc. Y de la misma temática desde Los olvidados, If..., La sociedad de los poetas muertos, (y porqué no cómicas con mensaje social como Porky's y otras tantas!!), etc., le pasan el trapo. Regular, 4/10.
20 de marzo de 2010
12 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Fast Company lo podríamos traducir como "empresa de autos rápidos", un grupo que como un circo recorre los pueblos de EE.UU. exponiendo su espectáculo de extravagantes autos que llegan a una velocidad de 240 millas x hora en carreras cortas de 100 metros.

David Cronenberg dejará sus llamativos mundos para hacer en este su tercer largometraje una película netamente comercial, contando las andanzas y problemas en este grupo viajero. El presupuesto utilizado quintuplica al de Shivers y más que duplica al de Rabid. Es, sin embargo, apenas el 2% de lo que costará once años después Days of Thunder de Tony Scott con Tom Cruise, Nicole Kidman y gran elenco, para una historia que no aporta mucho más (y tantas otras películas que tratan de lo mismo). Pero ojo... acá también hay un gran elenco: ¡¡Will Smith y Jodie Foster!! Bueno, no... William Smith no es el famoso Will, y no se trata de Jodie sino de Judy, pero cuando promocionaron el VHS en Finlandia ponían en la tapa que estaba Jodie, ¡increíble!

En fin, una película regular. Cronenberg, que es de hecho un fanático de los autos según ha contado, hace una buena filmación y no se puede decir que el film de asco o haga enojar por el desperdicio del tiempo, pero es mediocre, para nada interesante y no recomendable para los amigos ni para los fans de Cronenberg que no encontrarán (encontraremos, porque me incluyo) nada aquí.
20 de marzo de 2010
8 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cronenberg en sus primeros mediometrajes nos introdujo en llamativos mundos (si bien no me convence la palabra "llamativos", menos aún la palabra "extraños", porque lo cierto es que no dejan de tener conexiones con la realidad, de ser formas extremas y exageradas de situaciones propias del mundo real) y en sus primeros largometrajes nos mostró el horror, pero de forma bastante amateur, desordenada, sin buenas tramas -yo las resumo como gente corriendo y matando hasta el aburrimiento... Y luego de ese film comercial que no aporta nada, Fast Company, he aquí, al fin, la síntesis, la realización de David Cronenberg como un gran director de cine. Aquí está todo: una historia brillante que te atrapa (llevando al extremo la situación de los psicoplasmaticos, personas que por cierto trastorno mental o nervioso le salen sarpullidos, escemas o urticaria en la piel), la trama que te mantiene en vilo todo el film, el suspenso y una tensión permanente e in crescendo hasta el final, el horror más perverso que nunca, reflexiones en torno a situaciones que se dan en la gran mayoría de las relaciones familiares (es sabido que el propio Cronenberg acababa de divorciarse y con ello había tenido una gran pelea en torno a la custodia de su hija; Cronenberg también expresó que en Nola reprodujo varias de las características de su ex...).

Las actuaciones son buenas, la filmación, la puesta en escena también. Podrían ser mejores y por eso no califico este film con un 10, pero están ahí cerca. Hay a mi parecer un par de baches, detallo uno en el spoiler. La música es imprescindible e impresionante, a partir de aquí el artista Howard Shore (ganador de 3 Oscars por la música de El señor de los anillos) colaborará con Cronenberg, hasta la actualidad. Un "comentario interno" para argentinos o conocedores de actores argentinos: ¡el actor principal, Art Hindle, es igualito a Gabriel Corrado!

En resumen, aquí empieza el cine de DAVID CRONENBERG así con mayúsculas (recomiendo ver igual las anteriores, pero aquí está la genialidad al 100%), un film imprescindible que tenés que ver ya! y como buena persona, recomendar a todo el mundo...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Pasados dos tercios de film, pierde el hilo cuando tras la desaparición de la hija el protagonista no sabe que hacer, dónde buscarla, siendo que previamente le habían contado que el Dr. se encontraba a solas con su mujer en Somafree. No digo que hay que pretender que Frank Carveth sepa tanto como el espectador que ve otras escenas, sino que imagino que desde su punto de vista se tendría que haber aunque sea preguntado qué andaba pasando allí, y pensado en darse una vuelta para ver qué onda...
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here

    Últimas películas visitadas
    Gli occhi, la bocca (Los ojos, la boca)
    1982
    Marco Bellocchio
    6,5
    (119)
    arrow
    Bienvenido al nuevo buscador de FA: permite buscar incluso con errores ortográficos
    hacer búsquedas múltiples (Ej: De Niro Pacino) y búsquedas coloquiales (Ej: Spiderman de Tom Holland)
    Se muestran resultados para
    Sin resultados para