Solvente película de Brooks, más cine de aventuras que un western clásico propiamente tal. Muy entretenida, con espectaculares escenas de acción y un espléndido guión.
Si bien suscribo varios de los comentarios sobre esta dinámica película, matizaré algunos aspectos importantes, entrando en el juego de las opiniones.

Contexto histórico: está brillantemente ambientada en las postrimerías de la Revolución Mexicana, específicamente en 1917, año de la Constitución de ese país y que muchos historiadores consideran como el hito que marca el fin del proceso revolucionario como tal. Pero algunos grupos de ex revolucionarios y combatientes por la causa, se pasan al pillaje y el robo, cuando no encuentran espacio en el nuevo orden de cosas post-revolucionario. Paralelamente, en dicha época ya está en franca descomposición el Viejo y Salvaje Oeste, con sus códigos, usos y costumbres en absoluta retirada frente a la modernidad ya vigente. Y se muestra aquí, en territorio fronterizo y mexicano. Por ejemplo, el automóvil, ciertas armas de fuego, la legalidad, el vestuario.

La película narra una buena historia, no hay muchos prolegómenos, va directo a lo que se quiere contar y presenta rápidamente cuál es la problemática. Hasta la 1ra. hora de película todo transcurre dentro de lo que se espera que ocurra. Es decir, la misión y sus preparativos a cargo de estos profesionales, cada uno en lo suyo. Los dos protagónicos habían desempeñado funciones bajo las órdenes de Pancho Villa. Sabían de revoluciones y de ofrecer su trabajo sólo por dinero. Magnífico Lee Marvin, como un especialista en armas, líder pensante, responsable, pero también con sentimientos (tiene un pasado sentimental luctuoso que lo marca) y un carismático Burt Lancaster, en una espléndida representación de un dinamitero donjuanesco, que tanto sabe de explosivos como de mujeres no menos "explosivas". En una escena, en pleno rescate lleva al hombro con una mano a la Cardinale y con la otra lanza una dinamita a un carromato. Crack.

La estupenda acción y el soberbio ritmo de esta primera parte se desarrolla muy en línea con el nudo de la trama que se ha planteado al inicio, por lo demás, muy bien presentada. La captura de la mujer, la sensual Claudia Cardinale, de un magnate hacendado estadounidense, buen Ralph Bellamy, personaje prepotente y arrogante, pero de una densidad moral ínfima o nula. Ella ha nacido en territorio mexicano y tiene vínculos con su secuestrador, el revolucionario mexicano y ahora bandolero, Jesús Raza, un destacado Jack Palance.

Pero después -cuando entramos al momento vital del operativo- los acontecimientos toman un inesperado giro y nos enteramos de que las cosas no son como se presumían. Incluso el personaje de Lancaster lo comprende de inmediato y propone la retirada, aunque ya sospechaba algo turbio (véase spoiler). Y, a partir de ahí, viene una 2a. parte de la película, siempre con buen ritmo, por otros derroteros, al parecer los libertadores de la mujer supuestamente raptada se transforman casi en los virtuales secuestradores. Y surgen las dudas y los dilemas de nuestros personajes, con el trasfondo de sentimientos y valores, poniendo a prueba incluso sus lazos de amistad y camaradería.
Estos mercenarios no son tan asépticos y fríos en su labor, como el concepto de mercenario sugiere, y se dejarán "contaminar" por las subjetividades del alma humana. Quedará plenamente demostrado al final de la película. Los ideales por sobre el dinero, pero tal como se ve en la película, no deja de ser discutible considerando su oficio.
Incluso afloran esos sentimientos en el mismísimo Raza, el villano-revolucionario, resaltando un enjundioso diálogo con Lancaster, en el cual el personaje de Palance deja en evidencia su "filosofía de vida" y sus concepciones sobre la revolución. Magistral.

¿Los profesionales? Parecen los 4 "fantásticos", pero por la entretención soslayamos este aspecto, que puede cuestionarse (spoiler).
Principalmente Marvin, como el jefe serio y efectivo (me recuerda su imperial papel en la formidable "Doce del Patíbulo") y el sonriente y dinámico Lancaster, llevan el peso y dan el perfil y el tono verdadero de la condición de "experto", para una misión de tal complejidad. Encargada -contrato de por medio- por el ya mencionado potentado, que será puesto en su lugar al final de la cinta, en un diálogo de antología, sobre los bastardismos de origen y los adquiridos. Marvin sin anestesia con el ricachón.

Un Robert Ryan discreto, lo veo algo desdibujado, en una pálida participación (le he visto mejores) y en la historia no es mucho lo que aporta a sus compañeros, al contrario, algún problemilla les provoca por ahí. Su defensa de los caballos y poco más. Aaahh. sí, hay algo más: la señal de la cruz invertida, con la que avisa a sus compañeros en un momento angustiante arriba del tren.
El morocho Woody Strode, por su parte, cumple adecuadamente como un especialista en lo suyo, un seguro arquero y eficiente rastreador, pero también, en general, en un rol que no permite su lucimiento (en todo caso, aquí figura muchísimo más que en "Érase una vez en el Oeste", estrenada dos años después).
¿Y qué más agregar sobre la Cardinale? Demuestra que no es sólo un cuerpo y un rostro enormemente atractivos. Se gana su participación posterior (mucho más protagónica), en la mencionada cinta de Leone.

¿La música? buenísima y apropiada, sin llegar al nivel de otros de sus trabajos memorables, del consagrado Maurice Jarré, con momentos de gran orquestación, sensacional percusión y otros tonos alusivos a los ritmos mexicanos.
En síntesis, un estupendo e intenso western, con diálogos interesantes no exentos de mirada crítica, (véase spoiler), y una inmensa puesta en escena.
Trama y desarrollo = 8.0
Profesionales (los 2 principales) = 10.0
Profesionales (los 2 secundarios) = 6.0
Personajes secundarios = 7.0
Ambientación y fotografía = 10.0
Música = 7.0
PROMEDIO = 8.0

Ya mucho se ha alabado la magnífica trama y actuaciones de "Nueve Reinas". Impecables Darin y Pauls, y también toda la galería de secundarios, muy convincentes en sus roles. Excelentes interpretaciones todos.
La película destila humor negro, cinismo, irreverencia y agudeza popular, y a través de esos ingeniosos diálogos de sus protagonistas en las calles bonaerenses, nos muestra una implícita, pero punzante e idiosincrática crítica social. El personaje de Darin llega a mencionar hasta 16 nombres criollos para referirse a acciones delictivas y de engaño en la calle. He leído varios comentarios de los propios argentinos y son autocríticos, al resaltar esa "viveza criolla". Y al respecto, no pude evitar recordar ese historiado gol con la mano a los ingleses de un célebre futbolista en un Mundial.

La cinta es atrapante, nos mantiene intrigados, entretenidos, nos hace reir y nos sorprende con sus numerosos giros, que nos va presentando una trama casi surrealista. Llegamos a no distinguir bien qué es lo real y qué es lo simulado. Un segundo visionado aclara mucho todo y corre el velo. Véase spoiler.

Yo distinguiría dos planos: por un lado, el puramente cinematográfico. El plano formal. Impecable puesta en escena, guión, locaciones, sentido del ritmo. Diálogos brillantes y plenos de vivacidad y chispa.
Por otro lado, el contenido, el plano sustancial. La manipulación que uno como espectador puede llegar a sentir, a través de los giros en la historia que se nos cuenta.
Por lo mismo, me cuesta mucho calificarla. Si es por el primer plano al que me refiero, un 9. Por el segundo nivel de análisis, un 6. Promedio 7,5. Aproximo a 8.
En esta calificación bastante tienen que ver las interpretaciones.
Me explayo en el análisis y detalles en zona spoiler.

Es el cine de Tarantino. Te gusta o te repele. Él se divierte haciendo una película, no hay duda. Y es provocador, irreverente, irónico, corrosivo, construye diálogos ingeniosos, a veces disparatados, elabora un guión casi surrealista, y extravagante, pero innegablemente innovador.
¿Que entretiene? En varios pasajes de la película, sí. Pero en otros momentos (no pocos) me aburrí, con las irregularidades del guión y ciertas situaciones delirantes. En un momento muestra algo interesante, hasta induce a la reflexión, pero al siguiente se diluye y pierde el entramado, asomándose a la frontera de lo ridículo. Y ahí uno se plantea ¿Qué es esto? ¿Una comedia de humor negro? ¿Una parodia? ¿Un divertimento de autor? Tal vez todo eso es "Malditos Bastardos".
De un tema profundamente serio y dramático, como es la Segunda Guerra Mundial, (sobre el cual el cine ha entregado verdaderas joyas), Tarantino ofrece un producto muy personal, que, a fin de cuentas, es sólo para pasar el rato (y para muchos seguramente ni con eso alcanza), con bastante gore y mucho efectismo en pantalla.
Sin embargo, tiene algunas excelentes interpretaciones -caso de Waltz particularmente- y una destacada banda sonora que mezcla extractos tomados de otras películas, como buen cinéfilo que es el director, aunque no siempre adecuados completamente al momento y al ritmo de la escena. Ejemplo en spoiler.
Creo que lo mejor de la película es el estupendo prólogo, de muy buen pulso narrativo, con diálogos pausados y bien construidos y expresados en notables actuaciones. Todo lo cual parece anunciar lo que será una gran película (pero que finalmente está lejos de serlo). Algunos críticos han destacado el final, que, a primera vista, parece espectacular. Pero creo que es más efectismo que otra cosa.
En resumen, una cinta que gustará más a los seguidores de Tarantino que a la inmensa mayoría.

Stallone realiza una muy buena performance interpretativa, una de las mejores, sino la mejor de su carrera, lo que no era algo difícil, ya que no se caracteriza precisamente por su buen registro actoral. Pero cabe destacar esta bien contada (cinematográficamente hablando) historia humana, emotiva, de superación y ambición.
La encuentro bastante norteamericana y con aspectos insulsos (por lo mismo anterior), pero logra conmover y entusiasmar, y además entretiene, por lo tanto, cumple con su objetivo. Tiene muy buenas interpretaciones del elenco en general, destacando Talia Shire.
Volviendo a verla a más de 40 años de distancia del estreno, se ve una película con estética setentera (con lo bueno y lo malo de eso), pero la historia es entrañable y una estupenda banda sonora, inolvidable.
Las secuelas de Rocky fueron de mal en peor, me quedo lejos con esta primera versión.

Interesante versión de la productora Hammer sobre una historia bien conocida en el cine. Pero no es el clásico y muy conocido relato del hombre mordido por un lobo y que, a partir de ahí, se transforma cada luna llena en un ser mitad humano y mitad lobo, aterrorizando a la comunidad. Aquí tenemos en enfoque muy diferente y que encuentro original, pese a ciertos defectos de la película en general. Señalo el principal: el desequilibrio, en cuanto a tiempo dedicado, entre las tres partes de la historia contada: la introducción previa a la llegada de León - la infancia de León y la parte final, con León adulto.
En esta cinta de Terence Fisher se explica claramente otro origen (bastante sórdido por lo demás) de la maldición que vive el personaje principal, bien interpretado por Oliver Reed. Él ha nacido producto de una violación a su madre sordomuda en un calabozo, por un indigente recluido allí en condiciones infra-humanas. Ella fallece post parto.
Ya en el bautismo del bebé recibimos señales de que esa criatura no viene "encaminada por el sendero del bien", precisamente. Al contrario. Y aquí se instala un clima de inquietud con cierto halo de terror que genera expectativa por lo que viene. ¿Y qué es lo que debería venir, lo que esperamos? Pues, que empiece a aparecer el hombre-lobo. Pero el adulto queremos ver. Sin embargo, se muestra al hombre-lobo de niño, lo que no está nada mal y tiene escenas interesantes, sólo que resta minutos a su etapa adulta. Con el pequeño apreciamos cómo padece esa extraña enfermedad, de la que no puede escapar, pero sí mitigar con el afecto y amor de su entorno más cercano, siguiendo los sabios consejos del sacerdote, bien interiorizado de la maldición. Acá observamos elementos relacionados de supersticiones de pueblo, simbología católica y mitología licantrópica, una de las fortalezas de la película.
Pero ocurre que es muy escasa la presencia en pantalla del hombre-lobo adulto (buen maquillaje para la época), la película se ha tomado demasiado tiempo en una larga introducción (aunque muy bien ambientada, dirigida y con una variopinta galería de personajes), para llegar al climax de manera rápida. Todo el desenlace se presenta algo apresurado, no acorde con el ritmo general relativamente pausado y gradual de casi toda la cinta.
¿La caracterización del hombre-lobo hecha por Reed? Me parece bien, pues es un hombre-lobo, es decir, tiene una humanidad corporal de base. No es un animal de 4 patas.
Los demás personajes están correctos, algunas debilidades (por llamarlas así) en el spoiler.