No conozco el libro. Welles ya me ha decepcionado alguna vez. Busco alimento en el cine. Fontaine está bellísima, hablo de su expresión. No he visto ninguna rebeldía. Lo gótico y crepuscular, ello solo, es confeti. Me quedo con las miradas de los protagonistas. “Tan malo como el director del hospicio”. Me faltó mucha chicha. ¿Te vende el deseo de estar en la élite?. Hay poco de interesante durante 75 minutos. Hay 20 minutos de presencia humana, de sentimiento vivido. Ausencia de andamiaje. Amor idealizado. Late algo muy trasnochado. El sueño de Cenicienta. El príncipe azul que es, más bien, gris. El amor en los años 40, pulcro, intenso. Un mundo de sombras, de candelabros, de piedra gastada. Un 5,5.

Un ocho con dos. Murnau. A pincharla. Es como jugar al caballo favorito. Apagar luces, recostarse en la butaca, un leve sorbo a la limonada…

Los 90 minutos se me hicieron largos, muy largos. De nada sirvió la excelente producción. Ni la recreación de la Alemania del pasado. Ni la aureola beatífica que emana Murnau.

Fueron demasiadas las cosas que no entendí, o que no me creí, o que estaban forzadas, o que eran infantilidades extremas, o que me dieron vergüenza ajena.

No entraré en detalles, el solo recordarlos me produce tedio. A modo de resumen, me encontré con un argumento que se relame en el victimismo del protagonista, que busca dar pena, pero lo que me dio es rabia, rabia por encontrarme con un guion tan simplón y pesado, con escenas que se alargaban más de la cuenta y cuyo contenido reprobarían hasta niños de parvulario.

El colmo fue el epílogo, una prótesis buenista, pero cargada de intenciones de lo más envilecedor.

Más duele encontrarse esto en una película de los principios del cine y procedente de uno de los genios del invento… un 3 de floja.

QUE LA CONSTITUCIÓN es la garantía de la democracia, que los "buenos" creen en ella, que es lo que ha levantado ese país (y éste), que ese texto esta tocado por la varita de los dioses... la película es una apología de la Carta Magna de ese país, publicidad fuerte, para que sepas de dónde viene la hegemonía del Estado americano... desconozco que porcentaje de la población de ese país no la ha leído.

QUE EL PRESIDENTE DEL PAÍS tiene la sartén por el mango, es el pico de la pirámide, es un ser especial con independencia de pensamiento... la película se posiciona al lado del Presidente, porque es el que salvaguarda la democracia, es el custodio del "libro gordo", su objetivo es hacer el bien, que se desarme el mundo para que todos vivamos en paz y armonía... la verdad, no sé porqué en ese país han matado a tantos Presidentes.

QUE EL EJÉRCITO está compuesto por infinidad de "hombres buenos", que aunque puedan tomar malas decisiones su objetivo es siempre proteger a la nación americana, y los jefazos los mejores, si hay que dar un golpe de Estado para salvar a su pueblo se hace... y si hay que presentarse a Presidente para salvar el país, también se hace.

QUE EL ESTADO NORTEAMERICANO es la nación que se ha levantado desde valores como la libertad, la justicia... el sistema funciona a las mil maravillas, por eso han sido (¿y son?) el número 1, el país demócrata por excelencia, en esta película tan "fidedigna" del funcionamiento de sus instituciones lo puedes comprobar.


Esos son los pilares en que se construye "Siete días de mayo", lo demás es materia de menor importancia. Un lavado de cara en toda regla para la clase política y el ejército. Y no digo que las actuaciones de Douglas, Gardner y Lancaster no sean excelentes, y también de los demás, porqué no decirlo. Y no digo que la filmación esté exenta de calidad, se nota que para el encargo ficharon a uno de los grandes de la época. Pero claro, si la propaganda es lo que reina, y encima el guion resulta del todo increíble (pues las instituciones que se reflejan no funcionan así, lo que vemos es un cuento para niños), entonces sólo me queda el suspenso, el 4 de arriba.

P.D. : Ni siquiera voy a entrar a criticar el papel desaprovechado e insustancial de Ava Gardner; o, como dice otro usuario, en la inverosimilitud de un posible golpe de Estado en EEUU; o en el dibujo falseado de la vulnerabilidad del los altos mandos del ejército...

- Estamos hablando de una obra del mítico Kazan, un 5 se me antoja pauperis et insignificans...

No debemos tener miedo en desnudar a los grandes clásicos. Se ha encumbrado a muchos de ellos injustamente y luego ocurre lo de siempre, pocos son capaces de hacer análisis consistentes por temor a ser vilipendiados. De ahí que lo que impere sea la crítica acomodada, la explicación superficial. No me extraña que, aparte otras razones, muchos jóvenes huyan como de la peste del cine de hace más de 40 años.

- "Río salvaje", al parecer la favorita del propio Kazan...

Me pregunto porqué. Entiendo que la temática le resultara a él particularmente atractiva. Pero el resultado final, si nos atenemos a los principales elementos que la sustentan, se me antoja discreto. A mi entender, los pilares de esta producción flaquean bastante, no encuentro una columna vertebral sólida que armonice las distintas cuestiones que se reflejan.

- Explicítelo, por favor...

Primero, el bueno de M. Clift no da la talla. Hay una escena, subiendo a la barcaza, en la que casi se descalabra, (esto es una anécdota, pero me sorprendió) para mí es significativa de la falta de solidez del personaje. Es un Clift sin garra, sin ideas. Kazan juega a dos bandas con él, por un lado es el "espabilado" de la ciudad que sabe cómo tratar a los paletos del pueblo. Por otro lo quiere pintar como un ser con grandes sentimientos, con un gran corazón, como un gran tipo, vamos. El perfil final no me resultó convincente, no lo ví bien ensamblado, es como si se hubiera confeccionado, intencionadamente, una personalidad difusa para poder sacar adelante un argumento que no acababa de funcionar.
Segundo, las temáticas. Se tocan varias y no se toca ninguna. No se desarrollan bien las problemáticas que se plantean. El tema racismo y esclavitud me pareció oportunista y poco trabajado, se buscó con ello dar razón a lo que el personaje de Chuck (M.Clift) quería hacer con la isla. El tema de la relación entre Chuck y Carol (Clift y Remick) no entra ni con calzador, casi te da vergüenza asistir a las escenas claves entre los dos, por la falta de empatía que se siente (vistas las más que diferentes personalidades de ambos). La cuestión central, la del intento de desalojo de los habitantes de la isla a base de las más pérfidas maniobras, se diluye entre las otras cuestiones, para finalmente resolverse de una manera facilona.

- Chuck representa el progreso, el mundo civilizado, las buenas formas, la libertad sexual...

A mí este personaje me resultó deleznable. Es un mercenario, no lo olvidemos, le pagan para conseguir unos resultado materiales para su patrón, el Estado... por encima de cualesquiera cuestiones humanas. Utiliza todas sus artimañas para tratar de engatusar a los habitantes de la isla, a los blancos y a los negros. Busca su éxito personal a toda costa. En un momento dado, le pregunta a Sam, uno de los líderes negros, que quién les va a ayudar, Sam dice que la anciana Elle, y entonces Chuck le dice, "¿Pero no preferís cuidar de vosotros mismos?", lo que es taimado por su parte, porque lo que les ofrece es que sea el Estado el que cuide de ellos, en base a unas regalías tramposas. Tampoco en su relación amorosa se puede decir que sea ejemplar, todo lo contrario, en el fondo sólo ama su éxito personal, por eso se ve lo que se ve.

- Hay dos mundos distintos, el de la modernidad y el progreso, y el de la tradición y el salvajismo...

Mostrado como lo hace la película, no acaba de hacerse una adecuada descripción de esos dos mundos. No se profundiza bien en los dos aspectos, se mascan los clichés. Hay que ver las cosas como lo que son, independientemente de aspectos oscuros de todas las partes implicadas. Y es que lo que hay, la expropiación de terrenos por el Estado, podríamos calificarlo como de robo a mano armada, ateniéndonos a las razones que se esgrimen para justificarlo.

- Hombre, es por el bien de todos, para construir la presa...

La película responde a eso en las escenas finales, es un aspecto positivo de la misma. El tema de las expropiaciones forzosas es un asunto recurrente en los Estados, con los más oscuros fines detrás. Aquí en España tienen todo el tema de las desamortizaciones y la expoliación de los comunales... sí, sí, un asunto de lo más tenebroso y malvado que uno pueda suponer, pero hay que rascar un poco la información existente...

- La película no acaba de decantarse hacia una de las argumentaciones...

La película juega a la ambigüedad, más bien, y es por eso mismo que su consistencia es débil. Kazan se pretende neutro pero por momentos resulta parcial. La temática central daba para más pero lo que queda es un argumento desaprovechado. Un argumento valiente ya sabemos lo que hubiera debido plantear, pero eso hubiera supuesto que Kazan se quemara las manos. Y es que, termina la cinta y ¿Con qué te has quedado?

Mi alter ego, el usuario de filmaffinity K, se encuentra en la consulta del psiquiatra, el Doctor G.

DOCTOR G: Me dice usted que ha vuelto a sufrir un ataque de Violentitis vengans, le dio por vengarse de su vecina de 80 años, que hacia ruido el domingo por la mañana moviendo muebles en el piso de encima a las 10.30 de la mañana, y ello le abocó, Sr. K, a querer vengarse y por ello le reventó el felpudo con unas tijeras de podar.

K: Así es Doctor. Mi mente solo pensaba en la venganza, cuanto más truculenta mejor.

DOC: Mmmmm... una nueva recaída... vamos atrás como los cangrejos... ¿ha visto alguna película últimamente?

K: Bueno, sí (tartamudeando)... la noche anterior ví "Dead Man's Shoes"...

DOC: ¡Pero cómo se le ocurre, hombre de Dios! ¡Le tengo prevenido contra las películas en las que se trama la venganza!

K: Lo sé Doctor (sollozando)... quería agradar a mi consorte con una película moderna, con un thriller... ¡un 7,0 en filmaffinity! ¡ eso es una garantía!

DOC: (Se echa las manos a la cabeza) ¡Joder, la ha vuelto a liar! En filmaffinity hay mucho gafapastismo, también amantes del slasher más truculento, descerebrados como en todas partes... ¡si además lo pone en la ficha del filme! ¡venganza!

K: ¡Sí, venganza! (lloriqueando) ¡y de la peor calaña! ¡floja, floja, floja! ... argumento nullius total... this truño...

DOC: Pero, por Dios, ¿no se le ocurrió abandonar la sesión a la carrera? ¿no le he enseñado recursos de autodefensa?

K: Que sí, que sí... pero confiaba en ese 7,0... creía que en cualquier momento podría aparecer algún giro, algún desarrollo brillante... algo que elevara el tono, que justificara ese argumento tan manido...

DOC: ¡Qué desastre! al menos disfrutaría de los aspectos técnicos...

K: Sí, bueno, está bien llevada, las actuaciones son facilonas, cero meritorias... hay flasbacks simplones para engañar al espectador... hay unas tomas finales de la localidad muy bonitas...

DOC: Madre mía, entonces no la salva ni lo técnico... sus neuronas habrán sufrido un impacto considerable... ¿ni siquiera un discurso curioso, un giro brillante, algo así?

K: Al final hay un par de cuestiones originales, muy pobre para haber aguantado la hora y media (cabizbajo)... la verdad es que no te queda nada, no me explico como el cine ha acabado tan bajo... lo digo por la tan engañosa valoración... por supuesto, incoherencias y absurdidades abundan... nada creíble... no vale la pena mencionar todas las estupideces que aparecen...

DOC: La venganza... ¿Cómo siempre?

K: Sí, muy barata... discernimiento cero... vengador superhombre... "malos" inútiles... secuencias imposibles... crueldad para el regocijo...

DOC: Pare, pare, un producto de la peor calaña, ya entiendo... ya no podemos hacer nada, toca reponerse Sr. K. (prescribe en un papel) Sólo Ozu o Naruse. Nada sanguinolento, por si acaso...

K: Sí Doctor, estaré más atento.

DOC: ¡ Y puntúela con un 2,2 en filmaffinity!