Los creadores la definen bien, como "Un conmovedor drama satírico sobre el sentido de comunidad, el coraje moral y la necesidad de egocentrismo de la persona rica en un mundo cada vez más incierto."
El protagonista, Christian, representa esa parte del mundo aparentemente más avanzada, Europa y, sobre todo, los países nórdicos, así como sus posturas y efectos respecto a lo que para ellos es la periferia.
Sin duda es una película incómoda, porque toca esas fibras aspiracionales que todos tenemos, más o menos, de un mundo limpio, próspero, ordenado y bueno, aunque aislado, como el cuadrado del título (que no es "la plaza"), el cual “es un santuario de confianza y cuidado. En su interior todos compartimos los mismos derechos y obligaciones”.
Un mundo de caramelo pues, en que algunos, o muchos, pretenden que viven. Por eso es tan incómoda, y por la maestría del director para iniciar las escenas como si fuera un asunto de risa, para que, una vez bajas la defensas, soltar el golpe de realidad.
Por lo demás, aunque no soy experto, puedo ver que es un producto cinematográfico muy bien hecho; dice justo lo que el director quiere contar, con muy buenas actuaciones de todos, y no encuentro nada criticable en los aspectos técnicos, como fotografía, continuidad, sonido, caracterización de personajes, etc. (en lo técnico es como Holywood, aunque allá 99% de sus guiones son basura y la actuación tiende a ser mala).
Bueno, todo eso ya lo habrán dicho otros, seguramente mejor. Pero me sirve para comentar algo que me sorprendió mucho: esta excelente película tiene una calificación baja a mi juicio.
También me impresionan las críticas profesionales, tan disparejas, lo que creo habla bien de la película. Desde los que dicen que es demasiado el volumen de lo que se cuenta, y demasiado gracioso, hasta los que no le hallan la forma como unidad y la ven como una "serie de gags", "una sucesión de viñetas" (algunas excelentes, dice) o "Compuesta íntegramente por secuencias inolvidables", sin estructura argumental pues. En la zona spolier comento lo que yo ví.
Empero, con toda esa disparidad de opiniones de los expertos, hay una crítica profesional que se queda muchísimo más corta o fuera de lugar. Dice el colaborador de El País que no le hicieron ninguna gracia los chistes, así que no logra ninguna "complicidad con el sentido del humor" del director, a quien parece confundir con Steve Bendelack.
Yo, sin duda, la recomiendo.
Que la vean, no recomiendo su "visionado" por que eso sí que me suena feo y rebuscado.
Dice la RAE que Visión es
1. f. Acción y efecto de ver.
2. f. Capacidad de ver
Por ningún lado dice que es la acción o capacidad de "visionar". Aunque si existe esa palabreja, pero significa:
1. tr. Creer que son reales cosas inventadas.
2. tr. Examinar técnica o críticamente, en una sesión de trabajo, un producto cinematográfico, televisivo, etc.
La de alucinar se entiende. La segunda ya es mucho esnobismo de la RAE. Imaginen si antes de ir al cine o prender la TV para ver una peli alguien pregunta
—¿la vas a ver o las vas a visionar?—,
habría que responder
—Bueno, sólo la veré, no soy crítico profesional—