1. Esta peli se mueve en un entorno físico. Aparece el payaso, transformado en algo horrible y mata. o simplemente aparece y mata. Se ha perdido el toque etéreo u onírico. El ser se aparece ante los niños en una forma en la que sabe que los niños van a tener miedo y así alimentarse, bien porque han leído sobre ello (la momia) o porque le han adoctrinado sobre las enfermedades (el yonki). Aquí no se ha incidido en ello y por eso creo que le final es ridículo. ¿Un ser tan poderoso se achanta porque le obligan a cambiar de forma a gritos? Si se hubiera mostrado la debilidad en algún momento no habría sido tan zafio. Hasta esa modificación del rito de Chud me habría convencido más, al estar en síntonia con lo visto.
2. Muchas veces tiene a personajes a tiro para acabar con alguno y al final los deja escapar. ¿Por qué? En el libro por lo menos te dicen que no quiere enfrentarse a ellos y lo que hace es intentar convencerlos de que se marchen porque morirán y cosas así. Amenazas pero no apariciones y oportunidades que no aprovecha para asesinar a alguno de sus enemigos.
3. Beverly es la única que veo que tiene un trasfondo. No mucho más que otros, pero sí mejor desarrollado que Mike. Hasta Bill, que es el supuesto líder, es muy plano. Y la trama que tiene en el libro, con la aparición y secuestro de su esposa a manos del payaso, es eliminada para volver a repetir todo el trauma de Georgie. O el marido de Beverly. Nos quieren meter que Eddie es gay, pero si no hay un desarrollo esa sorpresa es igual de vacía que la película. Solo lo muestran media hora antes de la revelación, y yo pensé que el nombre que iba a poner era el de Stanley y no Eddie, puesto que alternan las escenas de cuando graba las iniciales con las dela ceremonia judía de Stan el galán.