El regreso de Mary Poppins

No es ya por la comparación con la verdadera Mary Poppins (¡que nada que ver!) es que he salido del cine tarareando las canciones de la película antigua porque, de esta nueva, no te quedas ni con media melodía de ninguna. Son canciones largas, aburridas y sin venir a cuento.

Es una película de situaciones mágicas, con efectos especiales, con dibujos animados "de los de siempre", con buenos actores, con números musicales, con grandes medios... pero sin ninguna emoción.

Los niños se aburren soberanamente y los mayores, bastante más.
Pero siempre nos quedará nuestra Mary Poppins: la de verdad.

Una de las (pocas) cosas contrastables de Saving Mr. Banks era el rechazo que la Mary Poppins de Disney causó en la autora. El personaje de Mary Poppins había sido creado a imagen de la tia de la autora, una institutriz mayor, recta y seria, a la que añadió, supongo que en contraste, sus propios desvarios para buscar el contraste y hacerla digerible. Nada que ver con el personaje encarnado por la dulce Andrews.

A Disney esto no le quitaba el sueño. Nunca destacó por su capacidad creativa ni por guardar ningún respeto a personajes o historias originales. Disney era un genio en procesar el material original y sacar magia, aunque fuera a base de doparlas (no siempre) de almibar y brilli brilli.

Los herederos de Disney estan tan poco dotados para la inventiva como su fundador pero, por desgracia, aparte de tener dinero para comprar franquicias, también han perdido la capacidad de convertir una idea original en algo fascinante.

Siguiendo el protocolo de resucitación de franquicias y al igual que hicieran con El despertar de la fuerza, Mary Poppins recupera los ingredientes principales de la receta original. Como poner a Idris Elba como Mary supondría una pirueta demasiado arriesgada y considerando que Mary ya es mujer, el asunto del reparto da pocas alegrias. El resto es sacar la máquina de salchichas y repetir ingredientes pensando en lo que les gusta a los fans de la pelicula original números musicales, dibujos animados integrados con estética vintage, aventuras en una ensaladera y en un alarde de temeridad un abrazafarolas por un deshollinador. Arreglado.

¿Que sucede entonces? Pues que el resultado carece de alma, no tiene chispa, espiritu, magia. No es ni siquiera una continuación de las aventuras del personaje, sino una recreación de la Mary Poppins original bien realizada pero tiene la misma vida que los personajes del tren de la bruja de cualquier feria. Los números músicales son aburridos y se olvidan en menos tiempo del que duran, las aventuras son insustanciales, la pelicula no cuenta nada (vale, la original tampoco brillaba por su discurso). Técnicamente tiene poco que reprocahr, y estan los ingredientesencontramos en la original, pero carece de lo principal.

Y esto sucede porque, como sabe cualquier mago, para crear magia debe haber sorpresa y para que haya sorpresa deben correrse riesgos. Y riesgo no es un término bienvenido en Disney. Ellos compran y reviven franquicias para hacer dinero, no para tomar riesgos. Le dan al seguidor de las obras originales lo que buscan y de paso hacen dinero, supongo, pero es lo único que hacen.

Respecto a Blunt como Mary Poppins mi opinión es que hace lo que puede, que no es poco. Tratar de sustituir a Andrews en el imaginario colectivo ya es complicado, pero si además lo que tienes se limita a una imitación correcta del concepto original la tarea se convierte en un imposible.

Sabemos por la pelicula "Saving Mr Banks" que Pamela L. Travers se inspiró para el personaje de Mary Poppins en una tia suya, joven, ordenada y autoritaria, que acudía en auxilio de su madre cuando esta no podía más. Su tía inspiraba por una parte confianza, pues ponía orden y límites, y por otra parte temor, pues los niños , acostumbrados a la laxitud paterna, no podían pasarse un pelo con su tía.
Desde este punto de vista, Emily Blunt representa de maravilla el papel de la niñera, yo diría que mejor que Julie Andrews que era tan dulce.Sé que esto parecerá un sacrilegio a muchos-a mÍ misma-, pero vedlo por vosotros mismos. Está absolutamente genial. Mágica, dominante, segura de sí, más derecha que un palo, y absolutamente imprevisible.
La sorpresa final de Dick Van Dyke es alucinante. Y Angela Lansbury tan mayor y tan estupenda. Pero fuera de toda alabanza posible Meryl Streep haciendo de loca…esta mujer es la mejor actriz de todos los tiempos. Nada se le pone por delante. Verla boca abajo es lo más.
Buena música, magníficos efectos, ideas muy originales, como la de la sopera de porcelana. Creo que para un remake no se puede pedir más.

Terrible. Sin duda, es una película para adoctrinar niños. Podría titularse, 'Mr Wonderfull, la película'.

Sin duda trata de imitar a su antecesora... pero mal. Sí, mantiene la estética (la integración de dibujos y personas reales es lo mejor del film y lo más parecido que tienen ambas) pero ni las canciones, ni las actuaciones llegan a dignificar la original.

Los tiempos han cambiado.
Y con ellos la manera de hacer cine, para bien o para mal.

Las secuelas de Mary Poppins debieron de hacerse en los sesenta, cuando el espíritu de la novela pululaba en las venas de Walt Disney como la fiebre del sábado noche, como si fuera una pasión que tenía que consumar, un genio que transpiraba inspiración, adrenalina por el personaje creado por la díscola P. L. Travis para darle su propio sello y diseño, convertirla en lo que todos hemos conocido.
Julie Andrews fue Mary Poppins, y ella debió de haberlo sido también en las secuelas que nunca llegaron, pero que llegan ahora, cargadas de todo lo que tiene esta época y no aquella: canciones sin gracia, giros dramáticos anticlimáticos y absurdos, personajes que faltan, inconsistencia, falta de atractivo.
Emily Blunt hace lo que puede con una Mary atractiva, diferente, simpática e incluso más graciosa que Andrews, pero también sin su icónica presencia. La ausencia de personajes como Bert es inexcusable, otro actor debió de reemplazarlo, Jack no es lo mismo.
Luego está el estilo anguloso de los complicados bailes de época, tan sofisticados como las canciones, que parten de los originales pero no poseen su ritmo, su vida, su romanticismo.
Siento que he visto una película preciosa, pero no he sentido nada. La frialdad se traduce con la repelencia de los actores infantiles y de lo políticamente correcto de esta época.
Se ha abierto una brecha. Mary Poppins tendrá cincuenta mil partes más, lo sé. Pero llegan muy tarde.
Los cines seguirán dando dinero, es Disney quien firma ¿cómo no hacerlo?
Pero no serán amadas como los de otra generación amamos la primera.
Como no fue amada la presente de Blunt.
El resto de actores han estado forzados. Ben Whishaw el que más. Espantoso el forzoso "amor" entre Mortimer y el farolero.
Algo se ha perdido, el romance de toda una época, un pasado. Esta Mary Poppins no trae alegría, trae nostalgia.
Con breves apariciones como la de Dick van Dick, Meryl Streep o Angela Langsbury, que son los que traen los breves momentos de magia, de los pocos que hay, poco queda ya de todo aquel ensueño congelado en el tiempo ya. Ala, a ver a la auténtica, os lo recomiendo para los que de verdad queráis ver Mary Poppins tal y como se proyecto. Gracias a esta película tan correcta.